Решение № 2-459/2017 2-459/2017~М-342/2017 М-342/2017 от 10 мая 2017 г. по делу № 2-459/2017

К делу №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 11 мая 2017 г.

Белореченский районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего: Судьи Якимчика Д.И.

секретаря судебного заседания ФИО3

с участием представителя ответчика

по доверенности №-ТД-0258-Д от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Страховому акционерному обществу «ВСК» о защите прав потребителей и взыскании страховой выплаты,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Белореченский районный суд <адрес> с исковым заявлением к САО «ВСК» о взыскании страховой выплаты, мотивируя свои требования тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 22:00 час. в <адрес>а <адрес> 1-я ФИО2, автомобиль Mercedes-Benz Е-200 г/н №, принадлежащий истцу на праве собственности получил механические повреждения. Виновником ДТП был признан ФИО4 водитель автомобиля JSB 3 СХ г/н №. Гражданская ответственность виновника ДТП согласно полиса ОСАГО, была застрахована в ООО СМУ «СПЕЦСТРОЙСЕРВИС» серия ЕЕЕ №. Гражданская ответственность истца ФИО1, согласно полиса ОСАГО, была застрахована в САО «ВСК» серия ЕЕЕ 0368068445.

В соответствии с ФЗ № от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец обратился в страховую компанию САО «ВСК» с заявлением о страховом событии с полным пакетом документов, с целью получения страховой выплаты, в связи с причинением ущерба. По заявке страховщика был составлен акт осмотра поврежденного автомобиля истца. Согласно данного акта осмотра транспортного средства, страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере 129106,53 руб. Истец с оценкой страховщика не согласился и организовал проведение независимой технической экспертизы обратился к независимому оценщику для определения материального ущерба, причинного в результате ДТП. Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ «о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства» составленного на основании акта осмотра ООО «РАНЭ-УФО», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 407906 руб., а также утрата товарной стоимости составила 13581 руб. Итого общая сумма ущерба с учетом УТС составила 421487 руб. Расходы истца на проведение оценки составили 7800 руб. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия с предложением досудебного урегулирования спора, на которую ответа истец до настоящего времени не получил. ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» выплатила истцу сумму страхового возмещения в размере 21381 руб. Истец просит суд взыскать соответчика страховое возмещение в сумме 270999,47 руб., неустойку в размере 270999,47 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., штраф за нарушение прав потерпевшего в размере 135499,74 коп. и расходы на проведение оценки в сумме 7800 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом и заблаговременно, обратился в суд с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика - САО «ВСК» по доверенности ФИО5 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, пояснил, «08» июня 2016 г. истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков по полису серии № от «ДД.ММ.ГГГГ. в связи с повреждением ТС Mercedes-Benz Е 200, г.р.з. № № в ДТП от «06» июня 2016 г. В связи с данным фактом и в соответствии со ст. 12 Закона об ОСАГО ответчик организовал осмотр поврежденного ТС, независимую техническую экспертизу. «16» июня 2016 г. ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 129106,53 руб., что подтверждается п/п № от ДД.ММ.ГГГГ Дополнительно сумма в размере 21381,00 руб.была перечислена на счет истца в установленные законом сроки по п/п № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, общий размер выплаты страхового возмещения составляет 150487,53 руб. Согласно выводам проведенной судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 138811,80 руб., что на 11675,73 руб. меньше, чем выплатил ответчик. Считает, что при таких обстоятельствах отсутствуют основания для установления ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком, обязательство прекратилось его исполнением в соответствии со ст. 408 ГК РФ, в связи с чем просит суд в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 22:00 час. в <адрес>а <адрес> 1-я ФИО2, автомобиль Mercedes-Benz Е-200 г/н №, принадлежащий истцу на праве собственности (л.д.6) получил механические повреждения. Виновником ДТП был признан водитель автомобиля JSB 3 СХ г/н № ФИО4 ( л.д.3-4).

Гражданская ответственность истца ФИО1, согласно полиса ОСАГО, была застрахована в САО «ВСК» серия №

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков по полису серии № от «ДД.ММ.ГГГГ г. в связи с повреждением ТС Mercedes-Benz Е 200, г.р.з. О777ВМ50 № в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.48).

Страховщик принял заявление с приложенными к нему документами, ДД.ММ.ГГГГ, произвел страховое возмещение в размере 150487,53 руб., что подтверждено платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.65-66).

Не согласившись с оценкой страховщика, истец организовал проведение независимой технической экспертизы обратился к независимому оценщику для определения материального ущерба, причинного в результате ДТП. Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ « о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства» составленного на основании акта осмотра ООО «РАНЭ-УФО», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 407906 руб., а также утрата товарной стоимости составила 13581 руб. Итого общая сумма ущерба с учетом УТС составила 421487 руб. (л.д.11-44). Расходы истца на проведение оценки составили 7800 руб. (л.д.10).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия с предложением досудебного урегулирования спора, на которую ответа истец до настоящего времени не получил (л.д.47).

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В судебном заседании представителем ответчика не оспаривалось наступление страхового случая по договору обязательного страхования.

В соответствии со ст. 3 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"основным принципом обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Федеральным законом.

Определением Белореченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная авто-техническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Общество профессиональных экспертов и оценщиков XXI век».

При определении действительной суммы причиненного истцу ущерба суд полагает необходимым положить в основу и руководствоваться именно заключением ООО «Общество профессиональных экспертов и оценщиков XXI век» №г-17 от ДД.ММ.ГГГГ, которое было проведено в рамках гражданского дела, поскольку эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, данное заключение не содержит противоречий, эксперт имеет необходимое образование и стаж деятельности, выводы экспертизы не оспаривались сторонами в ходе судебного разбирательства (л.д. 84-108).

Согласно нормам ФЗ «Об ОСАГО», а также Правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наличии предусмотренного настоящими событиями (страхового случая) возместить потерпевшему убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью или имуществу.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства или в соответствии с требованиями закона, иных правовых актов, а также при отсутствии таких условий и требовании в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычаями предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 21 ст. 12 «Закона об ОСАГО»в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства, либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с «Законом об ОСАГО» размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Более того, САО «ВСК» своевременно выплатило ФИО1 в счет возмещения убытков за поврежденный автомобиль ДД.ММ.ГГГГ 129106,53 руб. и ДД.ММ.ГГГГ 21381,00 руб., в общей сумме размер страхового возмещения составил 150487,53 руб.

Согласно выводам судебной авто-технической экспертизы, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes-Benz Е-200 г/н №, с учетом износа на дату ДТП составляет 138811,80 руб. без УТС. Так, истец указывает, что стоимость УТС по экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 13581 руб., между тем САО «ВСК» в досудебном порядке выплатило 21381 руб. по УТС, т.е. размер превышает заявленный УТС.

Таким образом, принимая во внимание, то, что истцу САО «ВСК» были произведены выплаты по страховому возмещению и сумма недоплаты составляет 1905,27 руб. (менее 10%), в связи с чем, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, в случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

С учетом вышеизложенного, истец не доказал, что страховщиком было нарушено его право на возмещение убытков по страховому случаю в соответствии с положениями ст.ст. 7,12 Закона об ОСАГО.

Требования истца об оплате неустойки, штрафа в размере 50%, компенсации морального вреда суд считает несостоятельными, ввиду добровольного исполнения досудебного требования.

В силу п. 58. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

На основании ч. 3 ст. 123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при разбирательстве дела учитываются необходимые для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств возникшего спора. В первую очередь должны быть представлены и исследованы документы, устанавливающие характер взаимоотношений сторон, их права и обязанности.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, при отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

При подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии ст. 336.19 НК РФ, ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в пользу администрации муниципального образования Белореченский район, от которой истец освобожден в размере 3976,24 руб.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к САО «ВСК» о защите прав потребителей - отказать в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 в пользу администрации муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере 3976,24 руб.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд путем подачи апелляционной жалобы через Белореченский районный суд <адрес> в течение одного месяца.

Председательствующий: подпись.