Решение № 12-83/2025 от 18 ноября 2025 г. по делу № 12-83/2025

Дело №12-83\2025

№

Р Е Ш Е Н И Е

<адрес> 19 ноября 2025 года

Судья Боровского районного суда <адрес> Битнер Н.Н.

рассмотрев дело об административном правонарушении № по жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Данэль» на постановление Государственного инспектора МТУ Ространснадзора по Центральному Федеральному округу №, которым

ООО «Данэль», №, находящийся по адресу: г.<адрес><адрес> подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 600000руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.21.1 ч.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

Согласно постановлению Государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № от ДД.ММ.ГГГГ, работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «<адрес> имеющим функции фото-кино-видеосъемки было зафиксировано, что ДД.ММ.ГГГГ в 11:16:51 по адресу: <адрес>» <адрес>, водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством SHACMAN №, государственный регистрационный знак №, в составе 3-осного одиночного ТС, в нарушение п.23.5 ПДД РФ, ч.1 ст.29 Федерального закона от 08.11.2007г. №257-ФЗ «О автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства» осуществлял движение тяжеловесного ТС без специального разрешения, согласно акту № измерения параметров ТС превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке одиночного ТС на 56,75% (4.540т.) на ось № (погрешность измерения 11.00%), двигаясь с нагрузкой 12.540т. на ось №, при допустимой нагрузке 8000т. на ось, по осевой нагрузке одиночного ТС на 75,23% (6.018т.) на ось № (погрешность измерения 11.00%), двигаясь с нагрузкой 14.018т. на ось № при допустимой нагрузке 8000т. на ось. Собственником данного транспортного средства на момент фиксации нарушения является ООО «Данэль». В связи с чем, ООО «Данэль» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 600000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением ООО «Данэль» обратилось с жалобой, в которой указало, что в действиях ООО «Данэль» отсутствует состав данного административного правонарушения, поскольку на момент фиксации транспортное средство находилось во владении другого лица- ФИО2, на основании договора аренды, о чем имеется договор, акт приема-передачи, согласно полиса ОСАГО количество лиц, допущенных к управлению транспортным средством, неограниченно, что в соответствии с ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ влечет освобождение собственника от ответственности. Кроме того, правонарушение совершено впервые, в связи с чем, может быть установлено предупреждение. С учетом имущественного и финансового положения, штраф может быть назначен в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей. А административный штраф в указанном в постановлении размере в условиях сложной экономической ситуации в стране может неблагоприятно сказаться на имущественном положении ООО «Данэль».

В настоящее судебное заседание представитель ООО «Данэль», Государственный инспектор МТУ Ространснадзора по ЦФО не явились, будучи надлежащим образом извещенными о дне, месте и времени слушания дела.

Статьей 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч.3 ст.28.6 данного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии со ст.25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие представителя ООО «Данэль» Государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее по тексту - Правил дорожного движения), предусмотрено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно абзацу 1 пункта 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее по тексту - Правил дорожного движения), движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту - Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ).

Частью 1 статьи 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ) предусмотрено, что пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

В пункте 17 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ определено, что тяжеловесное транспортное средство - транспортное средство, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, установленные Правительством Российской Федерации, или массу транспортного средства и (или) нагрузку на ось, установленные решением о временном ограничении движения транспортных средств, принимаемым на основании пункта 2 части 1 статьи 30 настоящего Федерального закона в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков или изменения габарита приближения автомобильной дороги, ее участков.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства.

Движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи (часть 2 статьи 31 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ).

Согласно части 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ООО «Данэль» к административной ответственности) движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов на величину более 50 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 50 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 процентов, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере шестисот тысяч рублей.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В силу ч.1 ст.1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Согласно ч.3 данной статьи, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч.3 ст.1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 указанного Кодекса, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно данных специального технического средства «<адрес>», заводской номер № свидетельство о поверке №, поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ включительно, имеющего функции фото-кино-видеосъемки, отраженных в постановлении Государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 11:16:51 по адресу: <адрес><адрес>, водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством SHACMAN №, государственный регистрационный знак №, в составе 3-осного одиночного ТС, превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке одиночного ТС на 56,75% (4.540т.) на ось № (погрешность измерения 11.00%), двигаясь с нагрузкой 12.540т. на ось №, при допустимой нагрузке 8000т. на ось, по осевой нагрузке одиночного ТС на 75,23% (6.018т.) на ось № (погрешность измерения 11.00%), двигаясь с нагрузкой 14.018т. на ось № при допустимой нагрузке 8000т. на ось.

Достоверность показаний технического средства, которым было зафиксировано несоблюдение собственником (владельцем) тяжеловесного транспортного средства SHACMAN №, государственный регистрационный знак № установленных для движения по автомобильным дорогам транспортных средств такой категории требований, сомнений не вызывает. Факт поверки данного специального технического средства подтверждает его соответствие необходимым характеристикам и пригодность прибора к применению. Объективных данных, свидетельствующих о неисправности указанного технического средства, материалы дела не содержат и суду не представлено.

Результаты измерения внесены в акт от ДД.ММ.ГГГГ № результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме. Данный акт результатов измерений весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств соответствует требованиям пункта 33 Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденного приказом Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ №.

Таким образом, судом установлено, что измерение осевых нагрузок транспортного средства произведено в соответствии с Порядком.

Собственником данного транспортного средства на момент фиксации нарушения является ООО «Данэль».

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Организации, осуществляющие перевозку груза автомобильным транспортом по дорогам общего пользования, обязаны принять все возможные меры для обеспечения соблюдения действующих правил по такой перевозке.

С учетом изложенного, должностное лицо пришло к обоснованному выводу что названное тяжеловесное транспортное средство, государственный регистрационный знак № собственником (владельцем) которого является ООО «Данэль», в отсутствие специального разрешения осуществляло движение по автомобильной дороге с превышением допустимой осевой нагрузки, и как следствие, о наличии в действиях юридического лица объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.12.21.1 КоАП РФ.

ООО «Данэль» приведены доводы в поданной жалобе, что данное транспортное средство на момент фиксации административного правонарушения выбыло из его владения, поскольку передано другому лицу по договору аренды в связи с чем, постановление, по его мнению подлежит отмене, а производство по делу прекращению.

В подтверждение указанного довода представлен договор аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГг., заключенный между ООО «Данэль» и арендатором ФИО2, акт приема-передачи, страховой полис.

Вместе с тем, данные доказательства не свидетельствует с достоверностью о том, что транспортное средство SHACMAN №, государственный регистрационный знак №, в момент фиксации административного правонарушения находилось во владении или в пользовании другого лица-ФИО2, поскольку не подтверждают реальность исполнения договора аренды, каких-либо объективных сведений, подтверждающих факт оплаты по договору аренды не представлено. Более того, сами по себе подобные доказательства не являются исключительными доказательствами невозможности пользования транспортным средством самим арендодателем, поскольку представленный договор аренды не прекращает право собственности и не исключает права собственника пользования принадлежащим ему транспортным средством, в том числе и посредством услуг водителя.

При этом до истечения срока давности привлечения к административной ответственности ООО «Данэль» не воспользовалось предусмотренной п.5 ч.1 ст.28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможностью обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении и пользовании иного лица.

Таким образом, факт выбытия транспортного средства из владения ООО «Данэль» в момент фиксации административного правонарушения достоверно не подтвержден представленными заявителем документами, в связи с чем, положения ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ о возможности освобождения собственника транспортного средства от административной ответственности в данном случае неприменимы.

Кроме того, суд учитывает, что частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ предусмотрено, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В силу части 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела 11 указанного Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Как неоднократно подчеркивалось Конституционным Судом РФ, автомобильные дороги общего пользования, будучи основными транспортными артериями страны, предназначены в том числе для перевозок грузов по всей территории России и за ее пределы, что предполагает ответственность государства как публичного субъекта и как собственника, на котором лежит бремя содержания данного имущества, за их состояние. Их сохранность обеспечивается комплексом мероприятий, направленных на соблюдение требований, установленных федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, владельцами и пользователями автомобильных дорог, должностными лицами, юридическими и физическими лицами. К числу указанных мероприятий относится введение и соблюдение режима эксплуатации тяжеловесных и (или) крупногабаритных транспортных средств (постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-П).

Поскольку при нарушении правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства разрушается дорожное покрытие, создается угроза жизни и здоровью неопределенного круга участников дорожного движения, малозначительности административного правонарушения не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным положением привлекаемого к административной ответственности лица не представлено, поэтому доводы о необходимости снижения назначенного наказания на основании ч.3-3.2 ст.4.1 КоАП РФ нельзя признать обоснованными.

Административное наказание назначено ООО «Данэль» в пределах санкции части 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оспариваемое постановление вынесено административным органом, в рамках установленного ст.4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Таким образом, основания для удовлетворения жалобы, отмены или изменения принятых по делу постановлений, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1 – 30.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление Государственного инспектора МТУ Ространснадзора по Центральному Федеральному округу № от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Данэль» -без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Калужского областного суда в течение десяти дней через Боровский районный суд.

Судья