Решение № 2-2662/2025 2-2662/2025~М-2232/2025 М-2232/2025 от 20 октября 2025 г. по делу № 2-2662/2025

Дело № 2-2662/2025

№
ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Омск 07 октября 2025 года

Куйбышевский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Машталер И.Г., при секретаре Тарасовой К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «СОГАЗ» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

АО «СОГАЗ» обратилось в Куйбышевский районный суд г.Омска с исковым заявлением к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю «Форд», государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения. Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации ответчиком, управлявшим автомобилем «Фольксваген» государственный регистрационный знак №. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика была застрахована по договору ОСАГО № № в страховой компании ПАО «Группа Ренессанс Страхование». Потерпевшее лицо обратилось к своему страховщику по договору ОСАГО о возмещении убытков, который урегулировал убыток и выплатил потерпевшему страховое возмещение 199000 рублей. Расходы прямого страховщика по оплате страхового возмещения истцу были возмещены страховой компании причинителя вреда ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в размере 199 000 рублей (по ЕМР с учетом износа). Между потерпевшим в ДТП водителем Форд ФИО2 и АО «СОГАЗ» заключено соглашение об урегулировании события от 05.02.2025 на основании договора АВТОКАСКО ПРОФИ от ДД.ММ.ГГГГ №№ в соответствии с которым АО «СОГАЗ» выплатило ему 496702 рубля. Руководствуясь ст.965 ГК РФ просит взыскать с ФИО1 в пользу страхового АО «СОГАЗ» сумму убытка в размере 297 702 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9931,06 рублей.

Представитель истца АО «СОГАЗ» в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело без участия представителя.

В судебном заседании ответчик ФИО1 участия не принимал, о времени и месте рассмотрения настоящего дела извещен надлежащим образом.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, ПАО «Группа Ренессанс Страхование», ФИО2 в судебном заседании участия не принимали, извещены надлежащим образом.

На основании статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

05 января 2025 года в 11 часов 03 минуты ФИО1, управляя автомобилем «Фольксваген», государственный регистрационный знак № вблизид.<адрес> совершил наезд на стоящий автомобиль «Форд», государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО2, в результате чего автомобилю Форд причинены механические повреждения.

Определением инспектора ДПС ОМВД России по г.Омску по делу вынесено определение №№ от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Определение обжаловано не было.

В рамках административного материала был опрошены ФИО1, который ИДПС пояснил 05.012025, что 05.01.2025 около 11 часов 03 минут управлял транспортным средством «Фольксваген» с государственным регистрационным знаком № на АЗС по адресу: <адрес> подъехал к ТГК и встал за автомобилем «Форд» с государственным регистрационным знаком № не переключил АКПП на парковку и убрал ногу с педали тормоза от чего мой автомобиль поехал вперед и наехал на стоящий автомобиль «Форд» с государственным регистрационным знаком №. В схеме ДТП указано, что автогражданская ответственность ФИО1, как водителя автомобиля «Фольксваген» с государственным регистрационным знаком № на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО № в ПАО «Группа Ренессанс Страхование», автогражданская ответственность водителя ФИО2 была застрахована по договору ОСАГО ТТТ № в АО «СОГАЗ».

Автомобиль «Форд» с государственным регистрационным знаком №, застрахован в АО «СОГАЗ» по полису №№ от ДД.ММ.ГГГГ по программе автокаско профи по страховому случаю ущерб, со страховой суммой 1 000 000 рублей, со сроком страхования с 14.03.2024 по 13.03.2025.

Собственник транспортного средства «Форд» с государственным регистрационным знаком № ФИО2 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о возмещении убытков по договору ОСАГО и КАСКО.

АО «СОГАЗ» 10.01.2025 организован осмотр повреждений транспортного средства «Форд» с государственным регистрационным знаком №

Стоимость восстановительного ремонта определена согласно калькуляции в 496702 рублей.

Случай признан страховым и произведено страховое возмещение в размере 496702 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с экспертным заключением №№ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Форд» с государственным регистрационным знаком № в соответствии с Положением Банка России от 04.03.2021 №755-П «О единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», подготовленного по заказу АО «СОГАЗ» ООО «Фаворит» с учетом износа составляет 199000 рублей, без учета износа составляет 357500 рублей.

АО «ГРУППА РЕНЕССАНС СТРАХОВАНИЕ» произвело выплату по суброгационному требованию №№ 199 000 рублей по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из приведенных положений закона следует, что, если иное не предусмотрено договором страхования, к страховщику, выплатившему страхователю-потерпевшему страховое возмещение по договору страхования имущества, переходит требование, которое потерпевший имел к причинителю вреда, на том же основании, на тех же условиях и в том же размере, но в пределах выплаченного страхового возмещения.

На основании ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 31.07.2025) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как следует из разъяснений, данных в п.72 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 №1 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).

Отношения между причинителем вреда и потерпевшим регулируются положениями статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред (пункт 1 статьи 1064), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15), а под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества - реальный ущерб, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено - упущенная выгода (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со статьёй 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Субъектом ответственности по настоящему делу является не просто владелец (собственник) транспортного средства, а причинитель вреда, владеющий источником повышенной опасности. Решающее значение для определения владельца транспортного средства приобретает тот титульный владелец, который занимался эксплуатацией или иным использованием источника повышенной опасности в момент причинения ущерба.

Основными целями и принципами Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу, недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения установленных законом гарантий его прав на возмещение вреда при использовании транспортных средств другими лицами.

Юридическая квалификация действий участников дорожно-транспортного происшествия, их соответствие требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации и, как следствие, установление лица, виновного в совершении дорожно-транспортного происшествия, относится к исключительной компетенции суда.

Как следует из материалов административного дела, ущерб транспортному средству «Форд»с государственным регистрационным номером № был причинен действиями водителя автомобиля «Фольксваген» с государственным регистрационном номером № ФИО1 Определением инспектора ИДПС ОМВД России по г.Омску от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 за отсутствием состава административного правонарушения.

Владельцем автомобиля «Форд»с государственным регистрационным номером № с ДД.ММ.ГГГГ является ФИО3, автомобиль «Фольксваген» с государственным регистрационном номером № на регистрационном учете в МОТН и РАС Госавтоинспекции не значится, на момент ДТП им управлял ФИО1

Виновность в ДТП ФИО1 не оспаривал, именно его неосторожные действия на АСЗ, где он не переключил АКПП на парковку и убрал ногу с тормоза привели к потере управления и созданию опасности для все участников движения, причинению ущерба автомобилю ФИО3

Давая оценку действиям водителей в сложившейся дорожной обстановке, суд исходя из пояснений участников ДТП, данных непосредственно после ДТП, суд приходит к выводу виновности ФИО1 в данном ДТП.

На основании представленных сторонами доказательств, исследованных в судебном заседании, в том числе заключений специалистов о стоимости восстановительного ремонта автомобиля в рамках Единой методики и калькуляции, произведенной на основании методических рекомендаций суд, установив факт нарушения ПДД РФ водителем автомобиля «Фольксваген» ФИО1, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ФИО1 убытков в порядке суброгации в пользу истца в размере 297702 рубля, которая составляет разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля по Менюсту 496702 рублей и стоимость восстановительного ремонта автомобиля по Единой методике с учетом износа 199000 рублей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику, пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с тем, что истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 9931,06 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает возможным взыскать с ФИО1 в пользу АО «СОГАЗ» расходы по уплате государственной пошлины в размере 9931,06 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «СОГАЗ» (ИНН <***>) удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт РФ № №) в пользу АО «СОГАЗ» денежные средства в размере 297702 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9931,06 рублей.

Ответчик вправе подать в Куйбышевский районный суд г. Омска заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.Г. Машталер

Мотивированное решение изготовлено 21 октября 2025 года.