Решение № 2-1721/2019 от 9 сентября 2019 г. по делу № 2-1721/2019

Дело №

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 сентября 2019 года <адрес>

Железнодорожный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Студенской Е.А.,

при секретаре судебного заседания Сундиевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ПАО СК "Росгосстрах" к И.Р., третьи лица:А.Г., К.С. о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ПАО СК "Росгосстрах" обратилось с иском к И.Р., ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием трех автомобилей: ВАЗ-21100, госномер № под управлением водителя А.Г., автомобиля БМВ-750 госномер № под управлением собственника К.С. и автомобиля Киа Рио госномер № под управлением водителя ФИО1 ДТП, согласно справки о ДТП, признан А.Г., ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Гражданская ответственность И.Р. была также застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». По факту данного страхового случая истцом была осуществлена досудебная выплата И.Р. в размере 400000 рублей. Собственник автомобиля БМВ-750 госномер № К.С. также обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате. Не дождавшись страховой выплаты, К.С. обратился в Мясниковский районный суд <адрес> с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения. В рамках рассмотрения гражданского дела № по иску К.С. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения была проведена транспортно-трасологическая экспертиза, по результатам которой было установлено, что повреждения автомобиля БМВ-750 госномер № не соответствуют обстоятельствам ДТП и не являются полученными в результате данного страхового события. Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением суда от ДД.ММ.ГГГГ Отсутствие факта ДТП свидетельствует о невозможности наступления страхового случая, и влечет за собой невозможность произведения страховой выплаты. В связи с этим у Ответчика не было правовых оснований на получение денежных средств в размере 400000 рублей. Истец просит суд взыскать с Ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 400000 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 7200 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, в тексте искового заявление содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии. Третьи лица не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались судебными повестками. В отношении неявившихся лиц дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ с учетом положений абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ.

Ответчик И.Р. в судебное заседание не явился, извещался судебными повестками. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства в соответствии с требованиями ст. 233 ГПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ответчик И.Р. в спорный период осуществлял управление автомобилем марки Киа Рио № на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной собственником транспортного средства Э.Г., удостоверенной нотариусом Ростовского-на-Дону нотариального округа В.З., зарегистрированной в реестре за номером 2-1397, предоставляющей ему право управлять и распоряжаться автомобилем, в том числе с правом продажи и сдачу в аренду за цену и на условиях по своему усмотрению, с правом получения страховых возмещений.(л.д. 39-40).

ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, в районе <адрес>, произошло ДТП с участием з-х автомобилей:ВАЗ-21100, госномер № под управлением водителя А.Г..Г., автомобиля БМВ-750 госномер № под управлением собственника К.С. и автомобиля Киа Рио госномер № под управлением водителя И.Р.. Виновником ДТП, согласно справки о ДТП, а также постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, является А.Г., который на перекрестке неравнозначных дорог не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по главной дороге, в результате чего произошло столкновение с БМВ-750 гос.номер № под управлением К.С., который допустил столкновение с Киа РИО госномер № под управлением И.Р.

Согласно ч. 1 п. 1 ст. 4 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - Закон об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств), владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Риск гражданской ответственности Э.Г. как собственника транспортного средства - автомобиля Киа Рио государственный номер №, застрахован истцом в соответствии со страховым полисом серии ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.33). В качестве лиц, допущенных к управлению транспортным средством, в страховом полисе указаны Р.И. и И.Р..

Согласно справки о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 36), в результате ДТП автомобилю Киа Рио гос.№ причинены следующие повреждения: передний бампер, капот, обе фары, решетка, обе ПТФ, решетка бампера, переднее левое крыло, две подушки безопасности, возможны скрытые повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ И.Р. обратился с заявлением в ПАО СК «Росгосстрах» по факту произошедшего ДТП (л.д.29). В связи с причинением повреждений принадлежащему ответчику автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, на расчетный счет И.Р. страховой компанией произведена страховая выплата в размере 400000 рублей, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 362 900 рублей и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 37 100 рублей (л.д. 25-26).

В соответствии с п. 1 ст. 14. 1 Закона об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 2 ст. 14.1 Закона об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Повреждения автомобиля Киа Рио гос. номер№ в результате дорожно-транспортного происшествия установлены Актом осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.41-44). Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства, составленному АО «Технэкспро» (л.д. 45-47), стоимость восстановительного ремонта автомобиля ответчика составляет 437 000 рублей, затраты на восстановительный ремонт с учетом износа составляют 401 600 рублей.

Согласно решению Мясниковского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску К.С. к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22-24), судом была назначена комплексная трасологическая и автотовароведческая экспертиза, порученная ООО «Первая независимая экспертная компания». Согласно экспертному заключению, повреждений транспортного средства БМВ-750 гос.номер №, образованных в едином механизме ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, на поверхности транспортного средства не обнаружено. Мясниковским районным судом была также назначена по делу дополнительная комплексная трасологическая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Первая независимая экспертная компания». Согласно данному экспертному заключению, повреждения автомобиля БМВ-750 гос.номер №,образованные в едином механизме ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, на поверхности автомобиля отсутствуют. Решением суда в удовлетворении исковых требованиях К.С. к ПАО СК «Росгосстрах» отказано в полном объеме, в связи с не наступлением страхового случая. Апелляционным определением Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Мясниковского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Установление вступившим в законную силу решением Мясниковского районного суда на основании результатов комплексной экспертизы фактическое отсутствие страхового случая факта ДТП между автомобилем под управлением А.Г. и автомобилем под управлением К.С., позволяет сделать вывод и об отсутствии страхового случая в отношении автомобиля БМВ-750 гос. номер № и автомобиля ответчика, поскольку в данном ДТП повреждения автомобиля Киа Рио гос. номер № и автомобиля БМВ-750 гос. номер № явились следствием первоначального контакта двух автомобилей: Ваз 21100 гос. номер № и БМВ-750 гос. номер №, что подтверждается материалами по делу об административном правонарушении. Поскольку исключен первичный контакт, основания для признания второго контакта страховым случаем также отсутствуют.

Установленные Мясниковским районным судом на основании экспертных заключений обстоятельства опровергают события ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, на которые ссылался ответчик при обращении к истцу за выплатой страхового возмещения, а именно на факт возникновения повреждений автомобиля Киа Рио гос. номер № после столкновения автомобилей Ваз 21100 гос. номер № и БМВ-750 гос. номер №. Иных доказательств повреждения спорного автомобиля в результате события, которое могло бы являться страховым случаем, в материалы дела ответчиком не представлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что событие, о котором ответчик сообщил истцу при оформлении заявления о возмещении убытков - повреждение автомобиля в результате столкновения двух других автомобилей - не наступило, в связи с чем у ответчика отсутствовали основания для обращения к истцу за выплатой страхового возмещения, а выплаченные истцом денежные средства в сумме 400 000 рублей являются неосновательным обогащением ответчика.

Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

С учетом установленных судом обстоятельств исковые требования ПАО СК "Росгосстрах" к И.Р. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 400 000 рублей подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с удовлетворением заявленных ПАО СК "Росгосстрах" исковых требований, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика И.Р. в пользу истца подлежат взысканию понесенные им судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в сумме 7200 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 233, 194–199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах»» к И.Р. о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить.

Взыскать с И.Р. в пользу ПАО СК «Росгосстрах» сумму неосновательного обогащения в размере 400 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7200 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 13.09.2019 г.