Решение № 2-1344/2025 2-1344/2025~М-4894/2024 М-4894/2024 от 21 октября 2025 г. по делу № 2-1344/2025

Дело № 2-1344/2025

УИД 44RS0001-01-2024-011949-87


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 октября 2025 года г. Кострома

Свердловский районный суд г. Костромы в составе председательствующего судьи Серобабы И.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Болтенко А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с настоящим иском к ПАО СК «Росгосстрах», в котором просил понудить (обязать) ответчика организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства истца в срок, не превышающий 30 рабочих дней со дня вынесения решения судом до дня передачи отремонтированного транспортного средства истцу, на случай неисполнения ответчиком решения суда в срок, установленный в решении, просил о присуждении судебной неустойки в размере 4000 рублей (из расчета 1% от суммы ремонта по гарантийному письму от ИП ФИО2) за каждый день неисполнения решения суда по дату фактического исполнения решения суда, просил суд взыскать с ответчика материальный ущерб (убытки от ненадлежащего исполнения обязательств по организации ремонта) в размере 335 700 руб., ??неустойку за несвоевременное и ненадлежащее исполнение обязательств по договору ОСАГО на день фактического исполнения обязательств страховщиком, но не более 400 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф, в соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО».

В обоснование заявленных требований сторона указывает, что является собственником транспортного средства ... г.р.з №. 15.08.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства истца и автомобиля ..., г.р.з. №, под управлением ФИО3 Данное происшествие было оформлено посредством заполнения «европротокола» без участия сотрудников полиции, ФИО3 вину в дорожном происшествии не оспаривал. 21.08.2024 ФИО1 обратился ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив реквизиты счета на случай наступления тотальной гибели транспортного средства. Ввиду несоответствия представленной страховщиком для заполнения формы о страховом возмещении, 02.09.2024 истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией (уведомлением) о фиксации скрытых повреждений и выплате страхового возмещения путем организации и оплаты ремонта транспортного средства на СТОА, в том числе, не соответствующих требованиям закона, предложив СТОА ИП ФИО2, а также выразив согласие на доплату в случае превышения размера ущерба установленного лимита ответственности страховщика. Кроме того, истцом было указано на оспаривание подписанного ранее соглашения, как заключенного в результате введения в заблуждение. 05.09.2024 страховщик, признав ДТП страховым случаем, выплатил истцу 64300 руб. 16.09.2024 ФИО1 обратился к ПАО СК «Росгосстрах» с досудебной претензией, которая была оставлена страховщиком без ответа. 18.10.2024 истец обратился к финансовому уполномоченному, решением которого от 26.11.2024 было отказано в удовлетворении требований. Оспаривая действия страховщика и финансового уполномоченного, полагая, что у страховщика отсутствовали правовые основания для смены формы страхового возмещения, имея интерес в осуществлении страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта, истец обратился в суд с указанным иском, определив размер ущерба в соответствии с гарантийным письмом ИП ФИО2

В ходе рассмотрения дела сторона истца неоднократно уточняла заявленные требования, в итоговой редакции просила взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» убытки от ненадлежащего исполнения обязательств по договору ОСАГО в размере 101 565 руб. 54 коп., неустойку в размере 350000 руб., штраф по Закону об ОСАГО в размере 50 % от надлежащего страхового возмещения, компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 20000 руб., расходы на юридические услуги в размере 50000 руб., расходы на изготовление доверенности в размере 2000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 не участвует, представитель истца по доверенности ФИО2 настаивал на удовлетворении уточненных исковых требований, не поддержав требования о понуждении к организации и оплате стоимости восстановительного ремонта, взыскании неустойки на будущее, возложении на истца обязанности возвращении выплаченного страхового возмещения в размере 64300 руб. и применении требования ст.410 ГК РФ о зачете однородных требований.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО4 относительно заявленных требований, полагая обязательства страховщика исполненными надлежащим образом, в случае удовлетворения заявленных требований ходатайствовала о снижении неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ. В письменных возражениях ПАО СК «Росгосстрах» указало на наличие правовых оснований для выплаты страхового возмещения в денежной форме при отсутствии возможности организации восстановительного ремонта на СТОА; право страховщика на заключение договоров со СТОА, предложенных потерпевшим; отсутствие правовых оснований для взыскания убытков в размере среднерыночной стоимости ремонта транспортного средства, штрафа от всей присужденной судом суммы не обоснованы и доказательств наличия обстоятельств, учитывающихся при определении размера компенсации морального вреда (степени вины причинителя вреда, соотношение действий причинителя вреда с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий), а также соответствия юридических расходов объему и качеству выполненной представителем услуги.

Привлеченные к участию в деле третьи лица ФИО3, СПАО «Ингорсстрах», ФИО5, явку в суд не обеспечили, извещались о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не информировали, правовой позиции относительно заявленных требований суду не представили, третьим лицом финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг ФИО6 по запросу суда представлены материалы по обращению ФИО1

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

По правилам ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений п. 2 ст. 393 ГК РФ возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно ст. 396 ГК РФ уплата неустойки и возмещение убытков в случае ненадлежащего исполнения обязательства не освобождают должника от исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено законом или договором. Возмещение убытков в случае неисполнения обязательства и уплата неустойки за его неисполнение освобождают должника от исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договора имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Положениями п. 1 ст. 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, определены Федеральным законом №40-ФЗ.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона №40-ФЗ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом (ст. 3 Федерального закона №40-ФЗ).

В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона №40-ФЗ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона №40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования), обязуется возместить потерпевшим вред, причиненный имуществу каждого потерпевшего, составляет 400000 руб.

При оформлении документов о ДТП без участия сотрудников ГИБДД размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его автомобилю, не может превышать 100 000 руб., если данные о ДТП не зафиксированы и не переданы профессиональному объединению страховщиков, либо при наличии разногласий у водителей (пп. «в» п. 1, п. 4 ст. 11.1 Федерального закона №40-ФЗ).

По правилам п. 1 ст. 12 Федерального закона №40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Положениями п. 15.1 ст. 12 Федерального закона №40-ФЗ установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 ст. 12 Федерального закона №40-ФЗ) в соответствии с п. 15.2 ст. 12 Федерального закона №40-ФЗ или в соответствии с п. 15.3 ст. 12 Федерального закона №40-ФЗ путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 указанной нормы.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 приведенной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно п. 15.2 ст. 12 Федерального закона №40-ФЗ, требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе: срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта); критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно); требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок). Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства. Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

В соответствии с п. 15.3 ст. 12 Федерального закона №40-ФЗ при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Федерального закона №40-ФЗ.

Согласно п. 16.1 ст. 12 Федерального закона №40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика, перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную пп. «б» ст. 7 страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на сотрудников полиции, либо если в соответствии с п. 22 настоящей статьи все участники ДТП признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт СТОА; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абз. 6 п. 15.2 настоящей статьи или абз. 2 п. 3.1 ст. 15; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Федерального закона №40-Ф3 с учетом абзаца шестого п. 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

В соответствии с п. 18 ст. 12 Федерального закона №40-ФЗ размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

По правилам п. 21 ст. 12 Федерального закона №40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 ст.12, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство, и которой страховщик оплатит ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абз. 2 п. 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абз. 2 п. 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5% от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Согласно ст. 12.1 Федерального закона №40-ФЗ в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России.

Положением Центрального банка Российской Федерации от 04.03.2021 №755-П утверждена Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (далее – Единая методика), которая является обязательной для применения страховщиками если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Федеральным законом №40-ФЗ, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему.

В силу п. 2 ст. 16.1 Федерального закона №40-ФЗ связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

При удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 15.08.2024 в 16 ч. 40 мин. по адресу: <адрес> ФИО3, управляя транспортным средством ... г.р.з. №, не выдержал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства ..., г.р.з №, принадлежащего ФИО1 на праве собственности, в результате чего совершил с ним столкновение.

Указанное происшествие оформлено в соответствии с требованиями ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-Ф3 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон №40-Ф3) без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем самостоятельного заполнения водителями извещения о ДТП.

По утверждению истца, виновным в ДТП является ФИО3

Гражданская ответственность обоих участников дорожно-транспортного происшествия была застрахована в установленном законом порядке.

В результате был причинен ущерб принадлежащему ФИО1 транспортному средству ... г.р.з №, 2005 года выпуска.

21.08.2024 истец обратился в ПАО СК «Россгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 №431-П (далее – Правила), выбрав форму страхового возмещения путем перечисления денежных средств на предоставленные банковские реквизиты.

26.08.2024, 14.10.2024 по направлению страховщика проведены осмотры поврежденного транспортного средства, по результатам которых составлены акты осмотров.

27.08.2024 ООО «Фаворит» по инициативе Финансовой организации подготовлено экспертное заключение №№, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа деталей составляет 97770 руб., с учетом износа деталей – 64 308 руб.

ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением от 02.09.2024 об осуществлении страхового возмещения путем организации и оплате стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, на СТОА, в том числе, не соответствующих требованиям закона, предложив СТОА ИП ФИО2, расположенную по адресу: г. <адрес>, а также выразив согласие на доплату в случае превышения размера ущерба установленного лимита ответственности страховщика.

05.09.2024 финансовая организация выплатила ФИО1 страховое возмещение в размере 64 300 руб., что подтверждается платежным поручением № №.

16.09.2024 в ПАО СК «Росгосстрах» от истца поступило заявление (претензия) об организации разборки и дефектовки транспортного средства с целью фиксации скрытых повреждений и определения надлежащего размера страхового возмещения, осуществления страхового возмещения в натуральной форме либо доплате возмещения убытков от ненадлежащего исполнения обязательств в размере не менее 200000 руб., при наличии оснований, выплате неустойки, размер которой на 01.11.2024 составляет 208 00 руб.

04.10.2024 ПАО СК «Росгосстрах» уведомила ФИО1 об отказе в удовлетворении предъявленных требований.

По утверждению истца, ответ на претензию от страховщика получен не был.

30.10.2024 ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному с требованиями, аналогичными изложенным в претензии к страховщику.

26.11.2024 финансовый уполномоченный, придя к выводу об отсутствии заключенных страховщиком договоров со СТОА, находящихся в регионе проживания заявителя и осуществляющих ремонт транспортных средств с учетом возрастных ограничений автомобилей (20 лет), правом страховой компании на заключения договора со СТОА, предложенной потерпевшим, с учетом выводов проведенной ООО «Гермес» по его инициативе экспертизе, определившей стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) в размере 92 300 рублей, с учетом износа – в размере 59 600 руб., принял решение № об отказе в удовлетворении требований.

Таким образом, материалами дела подтверждено и не оспаривается участниками процесса, что восстановительный ремонт транспортного средства истца не осуществлялся и ответчиком не оплачивался.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу, осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания.

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Федерального закона №40-ФЗ.

Данный перечень оснований для смены формы страхового возмещения с натуральной на денежную является исчерпывающим.

Согласно абз. 6 п. 15.2 ст. 12 Федерального закона №40-ФЗ, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

В соответствии с абз. 2 п. 3.1 ст. 15 Федерального закона №40-ФЗ при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

Как разъяснено в п. 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой п. 15.2, п. 15.3, подп. «е» п. 16.1, п. 21 ст. 12 Федерального закона №40-ФЗ).

Таким образом, материальным законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.

Отсутствие договоров со станциями технического обслуживания у страховщика не является безусловным основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату деньгами и не исключает обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, в силу которых страховщик не имел возможность заключить договоры со СТОА, соответствующими требованиям к ремонту данных транспортных средств.

Кроме того, по смыслу абзаца шестого п. 15.2 ст. 12 Федерального закона, страховая выплата допустима в том случае, если предложенная потерпевшему станция технического обслуживания не отвечает требованиям к организации восстановительного ремонта и потерпевший не согласен с направлением на ремонт на такую станцию.

Исходя из буквального толкования требований материального закона и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что ПАО СК «Росгосстрах» не предприняло мер по поиску станции технического обслуживания для проведения восстановительного ремонта транспортного средства истца, в том числе, не соответствующей установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, и предложению указанной СТОА истцу.

В частности, ПАО СК «Росгосстрах» не инициировало согласование проведение ремонта на СТОА ИП ФИО2, предложенную ФИО1 в обращении, поступившем в страховую компанию 02.09.2024 (доказательств обратного в дело не представлено).

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что доказательств невозможности организации ремонта транспортного средства ФИО1 на иных станциях, кроме СТОА ИП ФИО7, при наличии согласия истца на проведения восстановительного ремонта на СТОА, не отвечающим требованиям закона, в материалы дела не представлено, обязательства страховщика по организации ремонта транспортного средства истца не исполнены надлежащим образом.

Как разъяснено в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить.

Согласно заключению ИП ФИО8 № №, выполненного на основании определения Свердловского районного суда г. Костромы от 13.03.2025, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ..., г.р.з. №, в соответствии с Единой Методикой на дату ДТП без учета износа составляет 120405 руб., в соответствии с Методикой Минюста на день проведения исследования без учета износа – 186 346 руб., утилизационная стоимость деталей, подлежащих замене – 75 руб. 46 коп., обстоятельства полной гибели транспортного средства истца не установлены.

Выражая несогласие с заключением судебной экспертизы, представленной стороной истца, ответчиком в материалы дела представлена рецензия № № от <дата>, подготовленная экспертом-техником ООО «Фаворит» К.С.В. согласно которой заключение ИП ФИО8 № № не соответствует требованиям Положения Банка России от 04.03.2021 №755-П, а также Методике Минюста ввиду использования судебным экспертом завышенной стоимости на некоторые детали, а также несоответствия стоимости нормы-часа требованиям методических рекомендация. При этом рецензентом размер ущерба на дату ДТП без учета износа определен в сумме 103381 руб. 17 коп.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО8 пояснил, что определение стоимости деталей, подлежащих замене, осуществлялось на основании среднерыночных цен ввиду отсутствия на территории Костромской области официального дилера, в то время как определение стоимости детали на основании наименьшего ценового значения допустимо и является целесообразным при наличие в регионе не менее 3 официальных дилеров. Кроме того, при определении среднерыночных цен рецензентом использованы цены запчастей, которые продаются в г. Москве и г. Красноярске, в том время как определению подлежит средняя стоимость в г. Костроме.

При указанных обстоятельствах, суд признает выводы судебного эксперта соответствующими нормам материального права, а представленное в материалы дела заключение отвечающим требованиям допустимости доказательств, полным, ясным, содержащим подробное описание проведенного исследования, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, последовательным, непротиворечивым и согласующимся с другими доказательствами по делу. Оснований не доверять указанному заключению не имеется.

Исходя из принципа полного возмещения убытков, предусмотренного положениями ст.ст. 15, 393 ГК РФ, суд полагает при определении размера ущерба руководствоваться ценами восстановительного ремонта на момент рассмотрения гражданского дела, соответственно, определение размера ущерба на дату ДТП без учета износа, предложенное рецензентом, отклоняется судом как не основанное на нормах права.

Судом отклоняются также возражения ответчика в части определения стоимости нормо-часа работ со ссылкой на Единую методику, так как расчет стоимости ремонта по среднерыночным ценам в соответствующем регионе производится иным образом, с использованием Методических рекомендаций Минюста России 2018 года, а не в соответствии с положениями Единой методики.

При указанных обстоятельствах, суд признает выводы судебного эксперта соответствующими нормам материального и процессуального права, а представленное в материалы дела заключение отвечающим требованиям допустимости доказательств, полным, ясным, содержащим подробное описание проведенного исследования, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, последовательным, непротиворечивым и согласующимся с другими доказательствами по делу. Оснований не доверять указанному заключению не имеется.

Кроме того, обозначенные в рецензии коммерческие предложения не позволяют идентифицировать момент соответствующего запроса предложений и исключить возможность применения персональных скидок, привязанных к логину пользователя и иным его идентификационным данным, в том числе, связанных с местонахождением адресата запроса предложений (стоимость доставки).

С учетом изложенного, суд ставит под сомнение репрезентативность предложенной рецензентом выборки, а стоимость деталей, подлежащих замене, при отсутствии разногласий относительно количества поврежденных деталей, недоказанной.

Суд также отмечает, что рецензия, подготовленная экспертом-техником ООО «Фаворит» К.С.В. составленная по инициативе и за счет ответчика вне рамок судебного производства, по существу является субъективным мнением частного лица, которое не предупреждено об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в то время как экспертное исследование проведено в пределах соответствующей специальности, квалификации эксперта, всесторонне и в полном объеме, с учетом всех обстоятельств дела, соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», не содержит противоречий между описательной, исследовательской и резолютивной частями.

По расчету истца материальный ущерба составляет 101565 руб. 54 коп., из расчета 186346 руб. (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых деталей) – 64 300 (выплаченное 05.09.2024 страховое возмещение) – 75 руб. 46 коп. (утилизационная стоимость деталей, подлежащих замене) – 20405 руб. (размер ущерба, превышающий лимит ответственности страховщика).

Суд признает указанный расчет арифметически верным, требования истца в части взыскания материального ущерба в размере101 565 руб. 54 коп. подлежат удовлетворению.

При разрешении требований истца о взыскании неустойки в размере 1% в день, начисленной на сумму надлежащего страхового возмещения в размере 120 405 руб. суд исходит из следующего.

Согласно ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона №40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 ст. 12 Федерального закона №40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Федеральным законом №40-ФЗ размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Определяя сумму надлежащего страхового возмещения, на которую подлежит взысканию неустойка, суд исходит из следующего.

В соответствии с заключением ООО «Фаворит» № № от <дата>, проведенного по инициативе страховщика, размер страхового возмещения без учета износа составил 97770 рублей, согласно заключению ООО «Гермес» № № от <дата>, проведенному по инициативе финансового уполномоченного, – 92 300 руб., согласно заключению ИП ФИО8 № № – 120405 руб.

В силу пункта 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа). Предел погрешности рассчитывается как отношение разницы между результатами первичной и повторной экспертизы (в случае проведения повторной экспертизы), к результату первичной экспертизы. Предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного, установленная ИП ФИО8 превышает лимит погрешности (более 30%), суд признает необходимым руководствоваться при определении стоимости надлежащего страхового возмещения заключением судебного эксперта.

Между тем, поскольку размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ..., г.р.з. №, превышает лимит ответственности страховщика, предусмотренный пп. «в» п. 1, п. 4 ст. 11.1 Федерального закона №40-ФЗ, суд определяет размер надлежащего страхового возмещения в размере 100000 рублей.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона №40-ФЗ, учитывая, что заявление ФИО1 поступило в страховую организацию 21.08.2024, страховая выплата подлежала осуществлению не позднее 10.09.2024, соответственно, с 11.09.2024 у истца возникло право на взыскание неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения.

Неустойка за период с 11.09.2024 по 08.10.2025 (393 дня просрочки) составляет 393000 руб. (100 000 *1% х 393 = 393000).

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, принимая решение по заявленным истцом требованиям, с учетом ограничения по инициативе стороной истца размера неустойки, суд приходит к выводу о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки в размере 350000 руб.

Разрешая ходатайство ответчика об уменьшении неустойки, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В п.п. 69, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

При определении размера подлежащей взысканию неустойки суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, заявление ответчика о снижении неустойки в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ, компенсационную природу неустойки, период просрочки и др.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Размер неустойки за период с 11.09.2024 по 08.10.2025, исчисленной на сумму надлежащего страхового возмещения в размере 100 000 руб., составляет 393 000 руб., по ходатайству истца указанный размер снижен до 350 000 руб.

С учетом изложенного, принимая во внимание снижение подлежащей взысканию неустойки по инициативе истца, суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства ответчика, поскольку взысканная в пользу ФИО1 неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательств ответчиком с учетом всех обстоятельств дела.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона №40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В п. 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего – физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Федерального закона №40-ФЗ).

В силу п. 5 ст. 16.1 Федерального закона №40-ФЗ страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Принимая во внимание произведенную ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» неправомерную замену формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта на осуществление страховой выплаты, суд не усматривает оснований для учета при расчете штрафа размера произведенных страховой организацией выплат в пользу истца, следовательно, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы надлежащего страхового возмещения, что составит 50 000 руб. (100 000 х 50% = 50 000).

Учитывая соразмерность указанной суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, подлежащий взысканию в пользу истца размер неустойки, и приведенные в настоящем судебном акте выводы относительно снижения заявленной к взысканию неустойки, оснований для снижения штрафа и удовлетворения ходатайства ПАО СК «Росгосстрах» применительно к данному виду финансовой санкции суд не усматривает.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения уполномоченной организацией прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В судебном заседании установлено нарушение прав истца как потребителя, то с ответчика в его пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Заявленную истцом сумму морального вреда в размере30000руб. суд находит обоснованной, соответствующей обстоятельствам, характеру и объему причиненных истцу нравственных страданий, а также требованиям разумности и справедливости.

По правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку требования иска ФИО1 о взыскании убытков удовлетворены, суд находит судебные расходы истца подлежащими возмещению ответчиком без применения правила о пропорциональном распределении расходов.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

По правилам ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, приведенных в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика понесенных расходов на оплату услуг представителей в размере 50000 руб., в подтверждение чего представлен договор на оказание юридических услуг от <дата>, заключенный между ФИО1 (заказчик) и ФИО9 (исполнитель), предметом которого является взыскание материального вреда, полученного транспортным средством ..., г.р.з. №, а также расписки от <дата>, <дата>, <дата> в получении представителем истца ФИО9 от ФИО1 денежных средств по данному договору в совокупном размере50000руб.

Принимая во внимание категорию дела, длительность рассмотрения дела, объем проделанной представителем истца работы (сбор и изучение документов, подготовка искового заявления, участие в судебных заседаниях, продолжительность судебных заседаний, подготовка ходатайств об уточнении исковых требований), учитывая размер расходов на оплату услуг представителей, который при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги, принципы разумности и справедливости, суд полагает заявленную сумму расходов на услуги представителей обоснованной и подлежащей взысканию с ответчика в полном объеме.

Истцом заявлено о взыскании понесенных расходов на оформление доверенности на представителей в размере2000руб., в подтверждение которых в материалы дела представлена нотариально заверенная доверенность № от <дата>, за оформление которой истцом уплачено2 000руб., что подтверждается надписью нотариуса на доверенности.

Из доверенности усматривается, что она выдана представителям по конкретному страховому случаю с определенным кругом полномочий.

Данные расходы истца обусловлены наступлением страхового случая и были необходимы для реализации права на судебную защиту, а потому подлежат взысканию в пользу истца с ПАО СК «Росгосстрах» в размере 2000 руб.

По делу определением суда от 13.03.2025 назначена и ИП ФИО8 проведена судебная экспертиза.

В материалы дела представлено заключение эксперта, которое получило оценку суда при принятии судебного акта и положено в его основу, услуги эксперта составили 20000 руб.

На стадии назначения судебной экспертизы расходы на ее проведения отнесены судом на сторону истца, которой на депозитный счет Управления Судебного департамента в Костромской области внесены денежные средства в размере 20000 руб. по чеку-ордеру от 21.10.2024.

Таким образом, ФИО1 понесены судебные издержки по оплате услуг эксперта ИП ФИО8 в размере 20000 руб., которые подлежат перечислению эксперту с одновременным взысканием данной суммы с ответчика в пользу истца.

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, исходя из заявленных исковых требований, в доход муниципального образования городского округа город Кострома с ответчика следует взыскать государственную пошлину с ответчика в размере16 789 руб. (13 789 руб. +3000руб.).

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 222 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК Росгосстрах« в лице Филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Костромской области о взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда – удовлетворить.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <адрес> (паспорт №) ущерб в размере 101565 рублей 54 копейки, неустойку в размере 350000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 2000 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 20000 рублей, а всего взыскать 603 565 рублей 54 копейки.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход бюджета городского округа г. Кострома государственную пошлину в размере 16789 рублей.

Управлению Судебного департамента в Костромской области перечислить с лицевого (депозитного) счета денежные средства, внесенные в целях обеспечения оплаты экспертизы по гражданскому делу № 2-1344/2025 по чек-ордеру от 10.03.2025 на сумму 20000 руб., на счет индивидуального предпринимателя ФИО8 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) по следующим реквизитам:

получатель: ИП ФИО8

ИНН <***>

ОГРН/ОГРНИП <***>

р/счет №;

БИК 044525593;

наименование банка: АО «АЛЬФА-БАНК»

кор/счет 30101810200000000593

назначение платежа: за экспертное заключение по определению Свердловского районного суда г. Костромы по делу № 2-1344/2025.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Свердловский районный суд города Костромы в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья И.А. Серобаба

Мотивированное решение изготовлено 22.10.2025