Решение № 2-1367/2020 2-3694/2024 2-3694/2024~М-2560/2024 М-2560/2024 от 16 октября 2024 г. по делу № 2-1367/2020

63RS0039-01-2024-003525-75


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 октября 2024 года Ленинский районный суд города Самары

в составе председательствующего судьи Суркова В.П.,

при секретаре Тимошенко В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1367/20 по иску Самарской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Справедливость», в интересах ФИО1 к АО «Автоваз» о взыскании сумм,

УСТАНОВИЛ:

Общественная организация обратилась в суд с вышеуказанным иском в интересах истца, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ она приобрела автомобиль LADA VESTA, (V1N) № белого цвета, стоимостью № руб., изготовителем которого является ответчик - АО «Автоваз». Гарантийный срок эксплуатации автомобиля составляет 36 месяцев или 100 000 км пробега, что наступит ранее. В период гарантийного срока на автомобиле выявились и неоднократно устранялись дефекты производственного характера, которые проявились вновь после проведения мероприятий по их устранению.

Она считает, что её автомобиль является некачественным, с существенными производственными недостатками, влияющими на безопасность эксплуатации и целевое назначение, при наличии которых наступает ответственность изготовителя перед потребителем. Автомобиль находится в технически неисправном состоянии, что исключает возможность его нормальной эксплуатации.

ДД.ММ.ГГГГ в период гарантийного срока по электронной почте, а также по почте она направила в адрес ответчика претензию с требованием о возврате некачественного автомобиля, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ ответчик провёл проверку качества спорного автомобиля, однако её требование не было удовлетворено.

Согласно п.1 ст.19 Закона РФ «О Защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные ст.18 настоящего Закона требования к изготовителю в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно п.6 ст.5 Закона гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре недостатка изготовитель обязан удовлетворить требования потребителя, установленные ст.ст.18 и 29 настоящего Закона.

В соответствии с п. 1-3 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», в отношении технически сложного товара потребитель, в случае обнаружения в нем существенного недостатка, вправе возвратить изготовителю товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы.

Требования потребителя подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев, предусмотренных законом: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Существенным недостатком товара (работы, услуги) признаётся неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

На основании п.4 ст.24 Закона при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Согласно прайсу стоимость аналогичного автомобиля составляет 1 885 900 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, она просила обязать ответчика принять некачественный спорный автомобиль и взыскать с него в свою пользу уплаченную стоимость за него в размере 1 000 000 руб., убытки в виде разницы между ценой автомобиля установленной договором и ценой аналогичного/соответствующего автомобиля на день вынесения решения судом в размере 885 900 руб., неустойку в размере 1% стоимости автомобиля за каждый день просрочки удовлетворения требования потребителя о возврате товара и по день вынесения решения суда в размере 509 193 руб., неустойку в размере 1% стоимости автомобиля за каждый день просрочки удовлетворения требования потребителя о возврате товара и по день фактического исполнения обязательства (решения суда), компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. и штраф.

В последующем, в связи с выплатой ответчиком суммы в размере 1 741 500 руб., истец уточнила заявленные требования, просила взыскать в свою пользу с ответчика убытки в виде разницы в цене выплаченной ответчиком, и ценой аналогичного/соответствующего автомобиля на день вынесения решения судом в размере 65 300 руб., неустойку в размере 2 619 860 руб., неустойку в размере 18 068 руб. (1% стоимости автомобиля) за каждый день просрочки удовлетворения требования потребителя о возврате товара и по день фактического исполнения обязательства (решения суда), компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. и штраф, 50% от которого перечислить в пользу общественной организации.

В судебном заседании представитель истца, действующий на основании доверенности, заявленные требования, с учётом уточнений, поддержал, просил их удовлетворить.

Представители ответчика, действующие на основании доверенностей, возражали против удовлетворения заявленных истцом требований, в случае удовлетворения иска просили снизить сумму компенсации морального вреда, неустойку и штраф в соответствии с положениями ст.333 Гражданского кодекса РФ, соразмерно последствиям нарушенного обязательства.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, допросив судебного эксперта, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ приобрела автомобиль LADA VESTA, (V1N) № белого цвета, стоимостью № руб., изготовителем которого является ответчик - АО «Автоваз». Гарантийный срок эксплуатации автомобиля составляет 36 месяцев или 100 000 км пробега, что наступит ранее.

Установлено, что в период гарантийного срока на автомобиле выявились и неоднократно устранялись дефекты в виде коррозии и протиров ЛКП по кузову автомобиля, которые проявились вновь после проведения мероприятий по их устранению.

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ в период гарантийного срока истец по электронной почте, а также по почте направила в адрес ответчика претензию с требованием о возврате некачественного автомобиля, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ ответчик провёл проверку качества автомобиля истца, однако её требование не было удовлетворено.

Также материалами дела подтверждается, что в процессе рассмотрения настоящего дела судом, ответчиком на счёт истца перечислена денежная сумма в размере № руб., эквивалентная по мнению ответчика, стоимости автомобиля на момент выплаты денежных средств.

Таким образом, принимая во внимание то обстоятельство, что ответчик по результатам рассмотрения претензии истца, принял решение о возврате полученных за автомобиль денежных средств, суд приходит к выводу о том, что доводы истца о ненадлежащем качестве автомобиля, нашли своё подтверждение.Судом по ходатайству истца, по делу назначена судебная экспертиза. На разрешение эксперту поставлены вопросы об определении того, какой автомобиль является аналогичным/соответствующим автомобилю истца и определении среднерыночной стоимости аналогичного/соответствующего автомобиля на дату ДД.ММ.ГГГГ и на настоящее время.

Согласно заключению эксперта ООО «Констант-Левел» №/К-24 автомобиль истца LADA Vesta (GFL440), VIN: №, 2021 года выпуска, представляет собой 4-х дверный автомобиль в кузове типа седан, окрашенный базовой эмалью белого цвета (товарное наименование цвета «Ледниковый», код краски «221»), оборудованный бензиновым двигателем «Renaul»” модели «Н4М» объемом 1 598 см3 мощностью 113 л.с. (83 кВт), автоматической коробкой передач типа вариатор (CVT) модели «JatcоJF015E» передним приводом, в комплектации «Comfort» (код комплектации - GFL44-51- С67).

Официально данная модификация исчезла из прайс-листов дилеров АО «Автоваз» в мае 2023 года. Фактическое производство автомобилей LADA Vesta с автоматической коробкой передач прекращено в середине 2022 года и возобновлено в феврале 2024 года.

Автомобилем, аналогичным исследуемому автомобилю истца как на дату ДД.ММ.ГГГГ, так и на дату производства судебной экспертизы является выпускающийся в настоящее время АО «Автоваз» и реализуемый через сеть официальных дилеров на территории РФ автомобиль LADA Vesta в кузове типа «седан» в комплектации «Enjoy’24» (код комплектации GFL34-B2-02A), полностью идентичный автомобилю истца по конструкции кузова, с несколько урезанным и одновременно расширенным набором опций, оборудованный связкой более мощного двигателя большего рабочего объема модели ВАЗ-21179 объемом 1 774 см3 мощностью 122 л.с. с автоматической коробкой передач типа вариатор (CVT фирмы «War.LiYang» модель «CVT18»).

Набор опций отсутствующих нa выпускающемся на данный момент аналогичном автомобиле LADA Vesta в комплектации «Enjoy’24» (код комплектации GFL34-B2-02A), имеющихся на исследуемом автомобиле истца LADA Vesta в комплектации «Comfort» (код комплектации GFL44-51-C67), включает в себя:

- Автоматическое отпирание дверей и включение аварийной сигнализации при столкновении;

- Система электронного контроля устойчивости (ESC) с функцией отключения;

- Противобуксовочная система (TCS);

- Система помощи при трогании на подъеме (HSA);

- Легкая тонировка стекол;

- 3-х уровневый подогрев передних сидений (имеется одноуровневый);

- Охлаждаемый вещевой ящик.

Расширенный набор опций выпускающегося на данный момент аналогичного автомобиля LADA Vesta в комплектации «Enjoy’24» (код комплектации GFL34-B2-02A), отсутствующих на исследуемом автомобилe истца LADA Vesta в комплектации «Comfort» (код комплектации GFL44-51-C67), включает в себя:

- Улучшенную мультимедийную систему (LADA EnjoY с 7” TFT-IPS ёмкостным дисплеем, FM с функцией RDS, 1 USB, Bluetooth, Hands Free со сдвоенным микрофоном и функцией шумоподавления, Apple CarPlay, Android Auto) на автомобиле нового поколения, на автомобиле истца установлена аудиосистема с 4,3” монохромным дисплеем, FM/AM с функцией RDS, USB, SD-карта, AUX, Bluetooth, Hands free.

Среднерыночная стоимость автомобиля, аналогичного/соответствующего автомобилю истца LADA Vesta (GFL440), VIN: № по состоянию на дату ДД.ММ.ГГГГ и по состоянию на дату проведения судебной экспертизы идентична и составляет № руб.

Оценив выводы экспертного заключения, допросив судебного эксперта в судебном заседании, суд не находит оснований не принимать данное заключение в качестве допустимого, достоверного и достаточного доказательства по делу.

Таким образом, учитывая, что рыночная стоимость аналогичного спорному автомобиля превышает сумму денежных средств, которая возвращена истцу ответчиком в процессе рассмотрения дела, с последнего подлежит взысканию разница между выплаченной стоимостью и стоимостью аналогичного автомобиля. При этом определяя сумму соответствующей разницы, которая с учётом экспертного заключения составляет № руб., суд считает необходимым её уменьшить на стоимость набора автомобилиста в размере № руб., поскольку, из документов, представленных стороной истца, не следует, что данный набор изначально приобретался с автомобилем.

При таких обстоятельствах требования истца в соответствующей части, подлежат частичному удовлетворению. Соответственно с ответчика подлежит взысканию разница в стоимости товара в размере № руб.

Также, поскольку, соответствующие требования о принятии автомобиля и возврате уплаченных за него денежных средств, удовлетворены ответчиком лишь в процессе рассмотрения дела судом, т.е. с нарушением срока, предусмотренного законом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка.

Согласно расчёту заявленных требований в указанной части, сумма неустойки составляет № руб. Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, действия сторон по урегулированию спора, суд считает возможным применить к этим требованиям истца положения ст.333 Гражданского кодекса РФ, снизив сумму неустойки до № руб.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию фактическая неустойка в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки удовлетворения требований потребителя по день фактического исполнения.

Требования истца в части компенсации морального вреда, по мнению суда, также подлежат удовлетворению. Между тем, принимая во внимание степень нарушения прав истца, как потребителя, характер допущенных нарушений, действия ответчика по урегулированию спора, суд считает возможным определить ко взысканию в указанной части сумму в размере № руб.

Кроме того, в силу положений ст.13 Закона «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф. Учитывая, что штраф является мерой дополнительной ответственности, а также то, что ответчик в процессе рассмотрения дела произвёл возврат стоимости товара, суд считает необходимым уменьшить сумму штрафа на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ до № руб.

Принимая во внимание то, что с заявлением в защиту прав потребителя обратилось общественное объединение потребителей, 50% от суммы взысканного штрафа следует перечислить указанному объединению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск Самарской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Справедливость», в интересах ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН: №) – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Автоваз» (ИНН: <***>) в пользу ФИО1 разницу в стоимости товара в размере № руб., неустойку в размере № руб., неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки удовлетворения требований потребителя по день фактического исполнения, компенсацию морального вреда в размере № руб. и штраф в размере № руб.

Взыскать с АО «Автоваз» в пользу Самарской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Справедливость» штраф в размере № руб.

В остальной части иск ФИО1 – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд в 30-дневный срок через Ленинский районный суд города Самары.

Председательствующий /подпись/ Сурков В.П.

Копия верна: судья

Мотивированное решение изготовлено 28.10.2024 года.