Решение № 12-17/2020 12-323/2019 от 23 января 2020 г. по делу № 12-17/2020

Решение

по административному делу

г. Н. Новгород 24 января 2020 года

Судья Московского районного суда г. Н. Новгорода Кочина Ю.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ДДД на постановление о прекращении производства по делу,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС 2 роты ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Н.Новгороду ФИО1 от ЧЧ*ММ*ГГ* было прекращено производство по делу об административном правонарушении, возбужденное по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.24 КоАП РФ.

Считая вынесенное постановление незаконным, ДДД обратился с жалобой, в которой просит отменить постановление должностного лица, указывая, что не согласен с выводами инспектора о причинах столкновения. В постановлении должностным лицом не дано оценки действиями водителя ЕЕЕ, которая при управлении автомобилем допустила выезд на полосу встречного движения. не имеется доказательств о том, что водитель ДДД нарушил Правила дорожного движения, оставлены без внимания фотоматериалы.

Для рассмотрения жалобы из Полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Н.Новгороду были истребованы материалы административного дела.

На рассмотрение жалобы заявитель не явился, извещен о рассмотрении дела надлежащим образом. При составлении протокола об административном правонарушении заявителю разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, о чем имеется его подпись в протоколе.

ЕЕЕ, допрошенная судом в качестве свидетеля, просила отказать в удовлетворении жалобы.

Из материалов дела усматривается, что ДДД вменено в вину совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ при следующих обстоятельствах.

ЧЧ*ММ*ГГ* в 23 часов 00 минут на *** у *** произошло дорожно-транспортное происшествие столкновение двух автомобилей. Водитель ДДД, управляя автомобилем Форд АФ 3720АА государственный регистрационный знак * в нарушение ПДД РФ не учел интенсивность движения, особенность и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, не обеспечил постоянный контроль за движением транспортного средства. Совершил столкновение с автомобилем Киа Пиканто государственный регистрационный знак * под управлением ЕЕЕ. В результате столкновения гражданка ЕЕЕ получила телесные повреждения, с которыми обратилась для оказания медицинской помощи в ГБУЗ *.

Применительно к диспозиции статьи 12.24 КоАП РФ, необходимым условием привлечения к административной ответственности является подтверждение наличия причинно-следственной связи между причинением потерпевшему вреда здоровью и противоправными действиями водителя, выразившимися в нарушении Правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств.

Поскольку, согласно заключению государственного судебно-медицинского эксперта ФИО2 * каких-либо телесных повреждений у ЕЕЕ не зарегистрировано, постановлением инспектора ГИБДД от ЧЧ*ММ*ГГ*. производство по делу административному делу по признакам состава административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст. 12.24 было прекращено.

Рассматривая доводы заявителя о том, что в оспариваемом постановлении должностным лицом не дано оценки действиями водителя ЕЕЕ, суд приходит к следующему:

В соответствии со статьей 25.1 КоАП РФ постановление (решение) по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводы о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного статьей 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Будучи участником дорожного движения, управляющим транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, заявитель должен был максимально внимательно относиться к дорожной обстановке и соблюдать предъявляемые к водителям транспортных средств требования Правил дорожного движения.

Вопросы, связанные с определением степени вины того или иного участника дорожного движения в дорожно-транспортном происшествии, подлежат рассмотрению по существу в ином установленном законом порядке в рамках гражданского судопроизводства.

Иные доводы жалобы не содержат аргументов, ставящих под сомнение правильность выводов инспектора ГИБДД о прекращении дела об административном правонарушении, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ и направлены на иную оценку представленных в дело доказательств, правовых оснований для которой не имеется, в связи с чем подлежат отклонению.

Неустранимые сомнения, которые в силу требований статьи 1.5 КоАП РФ могли быть истолкованы в пользу заявителя, по делу не установлены, принцип презумпции невиновности не нарушен.

Нарушений процессуальных норм, предусмотренных КоАП РФ, влекущих отмену постановления, в ходе производства по делу не допущено.

Руководствуясь 30.6, п.1 ч.1 ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС 2 роты ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Н.Новгороду ФИО1 от ЧЧ*ММ*ГГ*. о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ДДД, привлекаемого к административной ответственности по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ оставить без изменений, а жалобу ДДД - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 дней.

Судья: Ю.П.Кочина