Решение № 2-327/2019 2-327/2019~М-142/2019 М-142/2019 от 5 июня 2019 г. по делу № 2-327/2019

К делу № 2-327/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Горячий Ключ 06 июня 2019 года

Горячеключевской городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Щербаковой А.А. при секретаре Ульяновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1 к ООО СО «Верна» о взыскании страховой выплаты, неустойки, компенсации морального вреда и суммы штрафа в порядке защиты прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО СО «Верна» о взыскании страховой выплаты, неустойки, компенсации морального вреда и суммы штрафа в порядке защиты прав потребителя.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: автомобиля №«...», государственный регистрационный знак №«...», под управлением ФИО1, являющегося собственником данного автомобиля и автомобиля №«...», государственный регистрационный знак №«...», под управлением ФИО2 виновного в произошедшем ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ документы необходимые для получения направления на ремонт или выплаты страхового возмещения переданы в ООО СО «Верна».

ДД.ММ.ГГГГ после рассмотрения заявления ООО СО «Верна» отказало в выплате страхового возмещения сославшись на то, что повреждение ТС не соответствуют обстоятельствам произошедшего ДТП.

Не согласившись с отказом истец направил в адрес ООО СО «Верна» претензию, с целью досудебного разрешения спора, в которой просил выплатить ему страховое возмещение в размере 205 497 рублей 17 копеек, в пределах лимита страховой выплаты ООО СО «Верна».

Обратившись в суд с иском в порядке защиты прав потребителя и уточнив изначально заявленные требования в части заявленных сумм, после проведенной по делу судебной экспертизы, истец в уточненных требованиях просит взыскать с ООО СО «Верна» страховое возмещение в размере 199 600 рублей 00 коп; неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 125 748 руб. 00 коп.; так же, в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО взыскивать неустойку в размере 1 996 рублей (1% от суммы долга по выплате страхового возмещения) за каждый день просрочки начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения решения; компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб. 00 коп.; штраф в размере 50% от суммы недоплаты страхового возмещения в размере 99 800 руб. 00 коп.; судебные расходы, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, стоимость независимой экспертизы в размере 6 500 рублей, изготовление доверенности в размере 2 100 рублей, а также оплату судебной экспертизы в сумме 28 556 руб. 75 коп.

В судебном заседании представитель по доверенности ФИО3, настаивал на уточненных исковых требованиях, поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО СО «Верна» по доверенности ФИО4 в судебном заседании иск не признала, просила в иске отказать настаивала на том, что полученные автомобилем истца, повреждения не соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. В этой связи в ходе судебного заседания настаивала на проведении по делу повторной судебной экспертизы, о чем заявила ходатайство.

Суд, заслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, представленные доказательства, дав оценку доводам сторон, установленным фактам и обстоятельствам в их совокупности, считает уточненные исковые требования подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям.

В ходе судебного разбирательства установлено и материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: автомобиля №«...», государственный регистрационный знак №«...», под управлением ФИО1, являющегося собственником данного автомобиля и автомобиля №«...», государственный регистрационный знак №«...», под управлением ФИО2

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем №«...», нарушившего пп.13.9 ПДД, что подтверждается представленными в дело определением от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, актами осмотра транспортных средств с фототаблицей.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы, которая составляет 400 000 рублей, согласно ст.7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно ст. 4.12 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 431-П, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая;

На основании ст. 4.15 указанных Правил, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

В соответствии с п.13 ст. 12 ФЗ № 40 от 25 апреля 2002 года об ОСАГО, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.

Согласно п.14 ст. 12 ФЗ № 40 от 25 апреля 2002 года об ОСАГО стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Из материалов дела следует, что страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, при этом, страховщик не организовал повторную независимую экспертизу (оценку).

В ходе судебного разбирательства, по ходатайству представителя ответчика ООО СО «Верна» для установления соответствия повреждений полученных автомобилем №«...», госноме𠹫...», обстоятельствам произошедшего ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а так же суммы ущерба причиненного в результате ДТП владельцу поврежденного автомобиля ФИО1, по делу была назначена судебная авто-техническая оценочная экспертиза.

Назначенная по делу судебная экспертиза проведена, дело с заключением № №«...» от ДД.ММ.ГГГГ представлено в суд.

По результатам проведенной экспертизы, экспертами установлено, что механические повреждения автомобиля №«...», государственный регистрационный знак №«...», принадлежащего ФИО1 по характеру, виду, форме и локализации соответствуют обстоятельствам изложенным в деле и вероятнее всего образованы вследствие рассматриваемого ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля №«...», госноме𠹫...» с учетом износа составляет сумму в размере 199 600 рублей 00 коп.

Суд, дав оценку данному заключению, приходит к убеждению, о том, что данное заключение экспертизы у суда сомнений не вызывает, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертиза проведена с применением и соответствует требованиям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №«...»-П, экспертами – специалистами в данной области, имеющими соответствующую квалификацию и стаж работы.

Проведенное исследование и его результаты подробно изложены в данном заключении. На основании проведенного исследования, экспертами в заключении изложен соответствующий вывод.

Суд находит данное заключение с изложенными в нем результатами исследования и соответствующими выводами достаточным, обоснованным и данным по существу.

Сторонами по делу названное заключение не оспорено.

Представителем ответчика ООО СО «Верна» в возражениях на иск выражено не согласие с результатом проведенной по делу судебной экспертизы и в этой связи заявлено ходатайство о проведении по делу повторной экспертизы.

Оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о проведении по делу повторной судебной экспертизы судом в ходе разбирательства по делу не установлено.

В связи с чем, в удовлетворении данного ходатайства судом было отказано.

Суд, анализируя изложенное приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании в его пользу суммы страхового возмещения в размере восстановительного ремонта автомобиля в соответствии с требованиями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в сумме стоимости работ и материалов предусмотренных «Единой методикой», необходимых для ремонта автомобиля УАЗ Патриот, госномер Н670РН190 с учетом износа составляющей сумму в размере 199 600 рублей 00 коп.

На основании ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причиненный вред, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки по правилам п. 2 ст.15 ГК РФ.

В соответствии с п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Суд, анализируя и оценивая вышеизложенное в совокупности, находит исковые требования истца в части взыскания имущественного ущерба с ООО СО «Верна» подлежащими удовлетворению. Ответчиком не представлены доказательства возмещения ущерба, в связи с чем, суд считает подлежащей взысканию с ответчика ООО СО «Верна» сумму ущерба в размере 199 600 рублей 00 коп., в пределах суммы страхового возмещения.

Суд также считает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в размере, определенном в соответствии с Федеральным Законом № 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и «Положением о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 431-П.

Данная неустойка предусмотрена законом в качестве меры ответственности страховщика в случаях нарушения им своих обязательств по договорам ОСАГО.

Взыскивая неустойку, суд исходит из того, что страховая компания ООО СО «Верна» не предприняла мер для своевременного и правильного определения страхового возмещения, в результате чего ФИО1 не получил страховую выплату, которая ему причиталась.

Судом, проверив расчет истца, приведенный в исковом заявлении, приходит к выводу, что он арифметически верен. Истцом правильно определена дата наступления обязательств ООО СО «Верна» по страховой выплате и верно исчислено количество дней, за которые подлежит начислять неустойку.

В соответствии с п. 21 ст.12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Заявление о страховом случае было подано ДД.ММ.ГГГГ и сданы необходимые документы. Установленный срок выплаты страхового возмещения истек ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, ответчик ООО СО «Верна» не исполнило своих обязательств перед истцом по страховой выплате в части возмещения вреда.

Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ на дату обращения в суд - ДД.ММ.ГГГГ за период 63 дня неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 1% от суммы подлежащей возмещению, когда страховщик должен был исполнить обязанность по уплате истцу суммы страховой выплаты, размер которой установлен в 199 600 рублей 00 коп., составляет 125 748 руб. 00 коп. (199600,00 руб. / 100 *63).

Как указано выше, суд признает верным расчет указанной суммы неустойки в размере 125 748 руб. 00 коп. за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 1% от суммы подлежащей возмещению.

В силу положений ст. 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд, анализируя изложенное, с учетом ходатайства представителя ответчика, считает правильным заявленную истцом неустойку в сумме 125 748 руб. 00 коп. снизить до 30 000 рублей 00 копеек.

Суд, так же находит правильным удовлетворить требование истца о взыскании неустойки по день исполнения решения суда.

Ввиду того, что судебный спор между истцом и ответчиком возник по причине ненадлежащего исполнения последним договорных обязательств в рамках договора ОСАГО, истец на основании ст. 12 ФЗ РФ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец вправе требовать от ответчика возмещение законной неустойки.

Принимая указанное решение, суд руководствуется позицией Верховного Суда РФ по данному вопросу. Согласно позиции Верховного Суда РФ, приведенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 5-КГ14-154, если нарушен срок удовлетворения требования истца (потребителя) о выплате страхового возмещения, это влечет предусмотренную Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» ответственность страховщика в виде уплаты неустойки истцу.

Ограничений, указывающих на необходимость потребителю одновременно предъявлять требования об исполнении обязательства и взыскании неустойки за его ненадлежащее исполнение, закон не содержит. Наличие судебного акта о взыскании со страховщика в пользу страхователя суммы страхового возмещения само по себе не освобождает ответчика от ответственности за неисполнение названного требования истца (потребителя).

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ, в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе, предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора - взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Как разъяснено в пунктах 31 и 32 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

По расчетам истца, с учетом уточненных исковых требований, неустойка за просрочку исполнения ответчиком обязательств по страховой выплате составляет сумму в размере 1 996 рублей 00 копеек в день.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд считает правильным данную сумму неустойки подлежащей начислению ежедневно, так же в соответствии с правилами установленными ст.333 ГК РФ, снизить до 300 рублей в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ – дня следующего за днем обращения в суд с иском по день исполнения решения.

Истцом также заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей и штрафа в размере 50% присужденных ко взысканию сумм.

Разрешая иск в данной части, суд исходит из следующего.

Согласно разъяснениям, данным в Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» и в соответствии с пунктом 6 ст.13 Закона РФ №2300-1 от 07.02.1992г. «О защите прав потребителей»», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В порядке п. 3 ст. 16.1, Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом представленных в материалы дела доказательств о принятии истцом исчерпывающих мер, направленных на досудебное урегулирование спора, суд считает правильным взыскать с ответчика штраф в размере 50% от цены иска, в связи с нарушением прав, установленных Законом о защите прав потребителей за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в пользу ФИО1 Таким образом, суд полагает, что штраф подлежащий взысканию составляет 99 800 рублей 00 копеек, из расчета суммы недоплаченного страхового возмещения 199 600 рублей 00 коп. (199600/2).

Суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ, постановление Пленума ВС РФ № 20 от 29.01.2015).

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992г. РФ №2300-1 «О защите прав потребителей» размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №«...» от ДД.ММ.ГГГГ при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом изложенного, суд удовлетворяет требования ФИО1 о взыскании морального вреда. Принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд полагает правильным заявленную сумму компенсации морального вреда в 30 000 рублей снизить и взыскивает с ответчика в пользу ФИО1 денежную компенсацию за причиненный моральный вред в размере 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы, понесенные ФИО1, подтверждены представленными в дело копиями квитанции об уплате услуг адвоката, копией доверенности и квитанциями по оплате экспертиз.

Взысканию с ответчика в пользу истца подлежат понесенные истцом расходы по оплате независимой оценки, в связи с необходимостью обращения в суд с иском. Оплаченная истцом сумма независимой экспертизы в размере 6 500 рублей, подтверждена представленной квитанцией. Однако, суд так же считает правильным указанную заявленную истцом сумму снизить и взыскать с ответчика в пользу истца 3 000 рублей в качестве компенсации оплаты независимой экспертизы, сумма оплаченная за проведение судебной экспертизы подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме в размере 28 556 рублей 75 копеек., сумма оплаты нотариальной доверенности так же подлежит взысканию с ответчика в пользу ситца в размере 2 100 рублей.

В соответствии с правилами, установленными ст.100 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежит так же сумма понесенных расходов по оплате услуг представителя. Заявленная истцом оплаченная сумма расходов по оплате услуг представителя составляет 30 000 рублей. Суд, удовлетворяя эти требования так же частично, считает правильным указанную заявленную истцом сумму снизить и взыскать с ответчика в пользу истца 15 000 рублей в качестве компенсации расходов по оплате услуг представителя.

Так же, по правилам, установленным ст.103 ГПК РФ взысканию с ответчика в доход государства подлежит сумма государственной пошлины по разрешенным требованиям материального характера в размере 6980 рублей 57 копеек и по двум пунктам требований нематериального характера 600 рублей 00 копеек, итого государственная пошлина, подлежащая взысканию с ответчика в доход государства составляет сумму в размере 7580 рублей 57 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление ФИО1 к ООО СО «Верна» о взыскании страховой выплаты, неустойки, компенсации морального вреда и суммы штрафа в порядке защиты прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика ООО СО «Верна» в пользу истца ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 199 600 рубля 00 копейки.

Взыскать с ответчика ООО СО «Верна» в пользу истца ФИО1 неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 30 000 рублей 00 копеек.

Взыскивать ООО СО «Верна» в пользу истца ФИО1 неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения по Договору обязательного страхования в размере 300 рублей 00 копеек за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ – дня следующего за днем обращения в суд с иском до дня фактического исполнения решения.

Взыскать с ответчика ООО СО «Верна» в пользу истца ФИО1 сумму компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей 00 копеек.

Взыскать с ответчика ООО СО «Верна» в пользу истца ФИО1 штраф в размере 99 800 рублей 00 копеек - 50% от суммы страхового возмещения, в соответствии п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» в связи с нарушением прав, установленных Законом о защите прав потребителей за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Взыскать с ответчика ООО СО «Верна» в пользу истца ФИО1 судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 15 000 рублей, сумму оплаты независимой экспертизы в размере 3 000 рублей, стоимость доверенности в размере 2 100 рублей, а также сумму оплаты судебной экспертизы в размере 28 556 рублей 75 копеек.

Взыскать с ответчика ООО СО «Верна» в доход государства государственную пошлину в размере 7580 рублей 57 копеек.

Решение может быть обжаловано Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия судом решения через Горячеключевской городской суд.

Председательствующий -