Решение № 2-216/2018 2-216/2018~М-219/2018 М-219/2018 от 23 сентября 2018 г. по делу № 2-216/2018

Дело № 2-216/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 сентября 2018 г. с. Красноармейское

Красноармейский районный суд Чувашской Республики под председательством судьи Семенова В.П., при секретаре Артемьевой Р.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Спектр» к ФИО1 о взыскании долга по договору займа,

у с т а н о в и л:

ООО «Спектр» обратилось в суд с иском к ФИО1 и просило взыскать с нее в его пользу: 1) сумму займа в размере 4000 рублей по договору микрозайма от 17 декабря 2014 г. №, заключенного между ООО «ФастФинанс» и ФИО1; 2) проценты за пользование суммой займа из расчета 2% в день от суммы займа за период с 17 декабря 2014 г. по 31 декабря 2014 г. в размере 1360 рублей; 3) проценты за пользование суммой займа из расчета 2% в день от суммы займа за период с 1 января 2015 г. по 15 января 2015 г. в размере 1200 рублей; 4) проценты за пользование суммой займа из расчета 4% в день от суммы займа за период с 16 января 2015 г. по 18 июля 2016 г. в размере 43 920 рублей, а всего 50 480 рублей.

Кроме этого, просило взыскать с ФИО1 в его пользу судебные расходы, понесенные в связи с уплатой госпошлины за подачу иска в суд, в размере 1 715,20 рублей.

Исковые требования были мотивированы тем, что 17 декабря 2014 г. между ООО «ФастФинанс» и ФИО1 был заключен договор микрозайма, по условиям которого ООО «ФастФинанс» предоставило ФИО1 заем в размере 4 000 рублей под 2 % в день (730 % годовых) на 17 календарных дней сроком до 31 декабря 2014 г. включительно. Однако, ответчица ФИО1 свои обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов по указанному договору надлежаще не исполнила.

ООО «ФастФинанс» 26 ноября 2015 г. свое наименование изменило на ООО МФО «ИнтаймФинанс» и 1 ноября 2016 г. права требования к ФИО1 по указанному договору займа на основания договора уступки права требования передало ООО «Спектр».

На судебное заседание представитель истца не явился, направил заявление о рассмотрении дела без его присутствия (л.д. 2,23).

Ответчица ФИО1 также на судебное заседание не явилась, хотя о месте и времени судебного заседания была извещена надлежащим образом. В суд об уважительности причин не явки не известила, возражений по существу иска не предоставила ( л.д.24).

Не явился на судебное заседание и представитель третьего лица - ООО МФО «Интаймфинанс». В суд об уважительности причин неявки на судебное заседание не известил (л.д.30-31).

Проверив доводы истца, изложенные в исковом заявлении, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из копии договора микрозайма от 17 декабря 2014 г. №, расходного кассового ордера от 17 декабря 2014 г. следует, что между ООО «ФастФинанс» и ФИО1 17 декабря 2014 г. был заключен договор займа денег, по условиям которого ООО « ФастФинанс» в день подписания названного договора предоставило ФИО1 заем в размере 4 000 рублей на 15 календарных дней до 31 декабря 2014 г. включительно под 730 % годовых за период с 17 декабря 2014 г. по 30 декабря 2014 г. С 31 декабря 2014 г. процентная ставка была установлена в размере 8030 % годовых, а с 1 января 2015 г.- в размере 1460 % годовых. В случае просрочки возврата суммы займа ФИО1 обязалась уплатить неустойку в размере 20 % годовых от суммы займа за каждый день просрочки. Стороны также согласовали условие о том, что займодавец вправе уступать свои права по договору займа третьим лицам (л.д. 4-5).

Из договора уступки прав требований от 8 августа 2017 г. № и приложения № к указанному договору, а также решения единственного участника ООО «ФастФинанс» от 17 ноября 2015 г. № видно, что ООО «ФастФинанс» 17 ноября 2015 г. изменило свое наименование на ООО «ИнтаймФинанс» и 8 августа 2017 г. ООО «ИнтаймФинанс» свои права требования к ФИО1 по договору микрозайма от 17 декабря 2014 г. № уступило ООО «Спектр» (л.д. 8, 9-12).

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (пункт 11 статьи 310 ГК РФ ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Поскольку срок возврата суммы займа истек еще 31 декабря 2014 г., а ФИО1 на момент рассмотрения дела сумму займа по договору микрозайма от 17 декабря 2014 г. № истцу не возвратил, требования истца к ФИО1 о взыскании суммы займа по данному договору в размере 4 000 рублей суд, в силу указанных выше положений статьи 309 и пункта 1 статьи 810 ГК РФ, находит обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Как следует из пункта 3 статьи 807 ГК РФ ( в редакции, действовавшей на момент заключения договора займа), особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами. Такое же положение закреплено в пункте 7 статьи 807 ГК РФ в редакции, действующей на момент рассмотрения дела.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

В силу статьи 14 ( часть 1) ФЗ «О потребительском кредите (займе)», нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном названной статьей.

Исходя из содержания названной статьи ФЗ «О потребительском кредите (займе)» во взаимосвязи с условиями договора микрозайма от 17 декабря 2014 г. № начисление и по истечении срока действия договора микрозайма процентов, установленных договором лишь на срок 15 календарных дней, нельзя признать правомерным.

При таких обстоятельствах размер взыскиваемых с ответчицы ФИО1 процентов за пользование суммой займа за период с 17 декабря 2014 г. по 31 декабря 2014 г. подлежат исчислению из процентной ставки 730% годовых, предусмотренной договором микрозайма, а за период начиная с 1 января 2015 г. по 18 июля 2016 г., согласно разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в п.9 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 сентября 2017 г., подлежат исчислению исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на день заключения договора микрозайма.

По состоянию на 17 декабря 2016 г. рассчитанная Банком России средневзвешенная процентная ставка по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года составляла 17, 37 % годовых.

Таким образом, за период с 17 декабря 2014 г. по 31 декабря 2014 г., то есть за 15 дней, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию предусмотренные договором микрозайма проценты за пользование суммой займа в размере 1200 рублей ((4000 руб. х 730% годовых х 15 дней) : (365 дней х 100%) =1 200 рублей).

За период с 1 января 2015 г. по 18 июля 2016 г. за пользование суммой займа, то есть за 565 дней, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование суммой займа 1074, 47 рублей ( (4 000 руб. х 365 дней в 2015 г. х 17,37 %) : ( 365 х 100%) = 694, 80 рублей; (4 000 руб. х 200 дней в 2016 г. х 17,37%) : ( 366 х 100%) = 379,67 рублей; 694, 80 рубля + 379, 67 рублей = 1074, 47 рублей).

Требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование суммой займа за период с 17 декабря 2014 г. по 31 декабря 2014 г. в размере равном 1360 рублям, а за период с 1 января 2015 г. по 18 июля 2016 г. - на общую сумму 45 120 рублей, суд признает необоснованными, так как находит расчет этих процентов неправильным, противоречащим указанным выше положениям ФЗ «О потребительском кредите (займе)», ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» и разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации.

В силу изложенного, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию : 1) сумма займа в размере 4 000 рублей; 2) проценты за пользование суммой займа, предусмотренные договором микрозайма, за период с 17 декабря 2014 г. по 31 декабря 2014 г. в размере 1200 рублей, и 3) проценты за пользование суммой займа за период с 1 января 2015 г. по 18 июля 2016 г. в размере 1074, 47 рублей, а всего 6 274, 47 рублей.

Требования истца о взыскании в ответчика судебных расходов по уплате госпошлины суд в соответствии ч.1 ст.98 ГПК РФ удовлетворяет пропорционального размеру удовлетворенных требований, а именно, исходя из суммы 6 274, 47 рублей. С учетом данного обстоятельства в пользу истца с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по уплате госпошлины в размере 400 рублей ( по ставке, установленной ст.333.19 НК РФ -4 % от суммы 6 274, 47 рублей, но не ниже 400 рублей).

Руководствуясь ст.ст.196-199 ГПК РФ, районный суд

р е ш и л:

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Спектр» сумму займа по договору микрозайма от 17 декабря 2014 г. №, заключенного между ООО «ФастФинанс», изменившим свое наименование на ООО «ИнтаймФинанс», и ФИО1, в размере 4 000 ( четыре тысячи), проценты за пользование суммой займа, предусмотренные условиями договора займа, за период с 17 декабря 2014 г. по 31 декабря 2014 г. в размере 1200 ( одна тысяча двести ) рублей, проценты за пользование суммой займа за период с 1 января 2015 г. по 18 июля 2016 г. в размере 1074 ( одна тысяча семьдесят четыре) рубля 47 ( сорок семь) копеек, судебные расходы в размере 400 ( четыреста) рублей, а всего 6 674 ( шесть тысяч шестьсот семьдесят четыре) рубля 47 ( сорок семь) копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Красноармейский районный суд Чувашской Республики в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме 1 октября 2018 г.

Председательствующий