Апелляционное постановление № 22-677/2017 от 26 апреля 2017 г. по делу № 22-677/2017

Дело № 22-677


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 апреля 2017 года г. Иваново

Ивановский областной суд

в составе: председательствующего судьи Е.В. Калёнова

при секретаре Бодягиной Я.С.

с участием: защитника адвоката Шугаева Б.Г.,

прокурора Маковеевой Н.Е.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 на постановление Южского районного суда Ивановской области от 10 марта 2017 года в отношении

ФИО1, родившегося <…>.

Изложив материалы дела, заслушав пояснения защитника адвоката Шугаева Б.Г., прокурора Маковеевой Н.Е., апелляционный суд

УСТАНОВИЛ:

В соответствии с приговором Коптевского районного суда города Москвы от 28 апреля 2014 года ФИО1 отбывает наказание в виде лишения свободы в исправительном учреждении общего режима ИК-<…>.

23 декабря 2016 года в Южский районный суд Ивановской области поступило ходатайство осуждённого ФИО1 об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

Постановлением Южского районного суда Ивановской области от 10 марта 2017 года в удовлетворении ходатайства было отказано.

В своей апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 просит постановление отменить и освободить его условно-досрочно от отбывания наказания, поскольку суд:

- неправильно применил уголовный закон, нарушив положения Общей части УК РФ;

- ошибочно учитывал погашенные взыскания за нарушения правил отбывания наказания;

- отказал в удовлетворении ходатайства вопреки разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимся в Постановлении Пленума ВС РФ от 21 апреля 2009 года № 8.

В судебном заседании защитник адвокат Шугаев Б.Г. поддержал доводы апелляционной жалобы, а прокурор Маковеева Н.Е. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Материалы дела, исследованные судом первой инстанции в судебном заседании, приняты апелляционным судом без проверки в соответствии с ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ с согласия сторон. Дополнительный материал стороны не представили.

Апелляционный суд, проанализировав исследованный материал и оценив доводы апелляционной жалобы, находит её удовлетворению не подлежащей.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для условно-досрочного освобождения осуждённого ФИО1 от наказания правильный, поскольку базируется на совокупности обстоятельств, установленных по итогам рассмотрения ходатайства. Условно-досрочное освобождение осуждённого от отбывания наказания в соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ возможно лишь при условии, если суд признает, что осуждённый для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. К такому убеждению суд первой инстанции по результатам судебного разбирательства не пришёл.

Довод осуждённого ФИО1 о том, что суд:

- неправильно применил уголовный закон, нарушив положения Общей части УК РФ, не соответствует действительности. Положения статьи 79 УК РФ, регламентирующие вопросы, связанные с условно-досрочным освобождением от отбывания наказания, суд первой инстанции истолковал и применил правильно;

- ошибочно учитывал погашенные взыскания за нарушения правил отбывания наказания, является добросовестным заблуждением. При рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении осуждённого от наказания суд обязан оценить поведение осуждённого за всё время отбывания наказания и дать оценку всем нарушениям установленного порядка отбывания наказания, допущенным осуждённым, независимо от погашения наложенных на него взысканий;

- отказал в удовлетворении ходатайства вопреки разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимся в Постановлении Пленума ВС РФ от 21 апреля 2009 года № 8, не состоятельный, ибо основан на добросовестном заблуждении относительно невозможности принятия во внимание нарушений установленного порядка отбывания наказания, взыскания за которые на момент рассмотрения ходатайства об УДО погашены. Выводов, противоречащих разъяснениям Верховного Суда РФ по вопросам, связанным с условно-досрочным освобождением от наказания, в обжалуемом постановлении суда первой инстанции нет.

Апелляционный суд, руководствуясь статьями 389.20, 389.28 и 389.33

Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Южского районного суда Ивановской области от 10 марта 2017 года об отказе в удовлетворении ходатайства осуждённого ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в президиум Ивановского областного суда в порядке, предусмотренном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий:

Мотивированное апелляционное постановление

вынесено 27 апреля 2017 года

Председательствующий: