Решение № 2-807/2020 2-807/2020~М-644/2020 М-644/2020 от 4 сентября 2020 г. по делу № 2-807/2020

Дело № 2-807/2020 <данные изъяты>


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 сентября 2020 года г. Саров

Саровский городской суд Нижегородской области в составе:

председательствующего –судьи Тагиной Л.Н.

при секретаре- Майоровой Е.Ю.

с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2 адвоката Якушева А.С., предъявившего ордер № 38427 от 24 августа 2020 года и удостоверение № 2543 от 23 января 2019 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда с использованием системы видеоконференц - связи на базе Советского районного суда города Нижний Новгород гражданское дело по иску ФИО1 ча к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа,

УСТАНОВИЛ :

Истец ФИО1 обратился в суд с настоящим иском к ФИО2, указывая, что 26 августа 2019 года между ним и ответчиком был заключен договор займа, по условиям которого он передал ответчику деньги в сумме 205 000 рублей на срок до 16 сентября 2019 года. В случае невозврата денег в установленный срок, ответчик обязался выплачивать ему неустойку в виде денежных средств в размере 1% от суммы займа за каждый день просрочки. В подтверждении условий займа ответчик выдал ему расписку. В установленный срок долг возвращен не был. От возврата долга ответчик уклоняется до настоящего времени. В связи с этим истец просит взыскать с ответчика основную сумму долга в размере 205 000 рублей, неустойку в размере 561 700 рублей за период просрочки с 16 сентября 2019 года по 16 июня 2020 года, неустойку с момента вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательств, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 167 рублей и расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал исковые требования, пояснив суду, что с ответчиком они познакомились в городе Сочи, где и он и ответчик работали в летнее время. Ответчик попросил у него в долг деньги, он долго сомневался, но затем, оформив кредит в банке, в том числе и на свои нужды, передал ответчику деньги в сумме 205 000 рублей. Ответчик выдал ему расписку, обещая отдать долг через месяц. В установленный срок деньги ответчик не вернул, перестал отвечать на его звонки, заблокировал его в соцсетях, хотя он пытался решить данный вопрос без суда, не настаивая на выплате неустойки.

Представитель ответчика ФИО2 адвокат Якушев А.С. пояснил суду, что ответчик не отрицает факт передачи ему истцом денег в сумме 205 000 рублей, согласен вернуть основную сумму долга, но просит снизить сумму неустойки, а также расходы на оплату юридических услуг до 5000 рублей.

В отзыве на иск ответчик ФИО2 также просил снизить сумму неустойки, применив для расчета ключевую ставку банка России, считая, что сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п.2 ст. 808 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 16 августа 2019 года между истцом ФИО1 со стороны займодавца и ответчиком ФИО2 со стороны заемщика был заключен договор займа денежных средств на сумму 205 000 руб., которые ответчик обязался возвратить истцу в срок до 16 сентября 2019 года.

За просрочку возврата суммы в указанный срок ФИО2 обязался уплатить неустойку (штраф) в размере 1% от суммы займа за каждый день просрочки.

При этом стороны договорились о том, что все споры по данной расписке подлежат рассмотрению в суде по месту жительства займодавца.

В подтверждение договора займа и его условий суду представлен оригинал расписки заемщика ФИО2, в которой он подтвердил факт получения денег.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из содержания искового заявления и объяснений истца, данных им суду в ходе судебного разбирательства, а также из объяснений представителя ответчика и отзыва на иск самого ответчика следует, что денежные средства в сумме 205 000 рублей были ответчиком получены, но в обозначенный договором срок ответчик истцу указанную сумму не возвратил, денежные средства не возращены истцу ни в какой сумме и до настоящего времени.

Принимая во внимание, что доказательств возврата долга или в его части суду не представлено, имеющаяся в деле расписка не содержит сведений о возврате долга или его части, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 суммы долга по договору займа в размере 205 000 рублей.

Согласно п.1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

Исходя из условий договора за йма ответчик обязан выплачивать ответчику за просрочку возврата долга неустойку в размере 1 % от суммы займа за каждый день просрочки.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно положениям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.Из приведенных правовых норм следует, что денежные средства, обязанность уплаты которых предусмотрена договором лишь на случай ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств (просрочки исполнения), по своей природе являются не процентами за пользование займом, а мерой гражданско-правовой ответственности заемщика (неустойкой).

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п.1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Как разъяснено в пунктах 74 - 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3,4 статьи 1 ГК РФ).

Таким образом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Истцом рассчитана неустойка по день подачи иска - 16 июня 2020 года в размере 561700 рублей, а также заявлено требования о взыскании неустойки по день фактической уплаты долга.

На день вынесения решения суда, размер неустойки за период с 17 июня по 04 сентября 2020 года ( 80 дней ) составляет 164 000 рублей, а общая сумма неустойки 725 700 рублей.

Учитывая высокий процент неустойки ( 1% в день), и принимая во внимание длительный период неисполнения ответчиком обязательств, суд считает возможным снизить размер неустойки и определить сумму неустойки на день вынесения решения суда -04 сентября 2020 года в размере 205 000 рублей.

Подлежит удовлетворению и требование истца о взыскании неустойки на день фактического исполнения обязательств.

Положения абзаца второго пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

При этом размер неустойки, подлежащей взысканию со дня вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства, суд считает необходимым определить в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ, исходя из ключевой ставкой Банка России.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 300 рублей, учитывая частичное удовлетворение исковых требований о взыскании неустойки.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Общая сумма расходов на оплату юридических услуг понесенных истцом ФИО1 составляет 30 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 01 июня 2020 года, актом приема денежных средств. квитанцией к приходному кассовому ордеру № 130 от 03 сентября 2020 года.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг в сумме 25000 рублей.

Исходя из требований разумности и справедливости, сложности дела, объема выполненной работы представителем, связанной с составлением искового заявления и производства расчетов взыскиваемых денежных сумм, суд считает возможным снизить размер подлежащих взысканию с ответчика расходов на оплату юридических услуг до 6000 руб. и взыскивает с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 расходы на оплату юридических услуг в размере 6000 руб.

При таких обстоятельствах исковые требования истца ФИО1 подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования Покк ЯанаЯановича к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ча сумму долга по договору займа от 16 августа 2019 года в размере 205 000 (двести пять тысяч) рублей, проценты за просрочку исполнения обязательства за период с 16 сентября 2019 года по 04 сентября 2020 года в сумме 205 000 ( двести пять тысяч) рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 7 300 ( семь тысяч триста) рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 6000 (шесть тысяч ) рублей.

Взыскивать с ФИО2 в пользу ФИО1 ча неустойку за просрочку исполнения обязательства, начисленную на сумму долга 205 000 (двести пять тысяч ) рублей, с учетом ее уменьшения в случае погашения, в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 05 сентября 2020 года по день уплаты долга.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Саровский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 11 сентября 2020 года.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья Л.Н.Тагина