Решение № 2-492/2018 2-492/2018 ~ М-340/2018 М-340/2018 от 22 мая 2018 г. по делу № 2-492/2018

№ 2 - 492/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 мая 2018 года г. Соль-Илецк

Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области, в составе:

председательствующего судьи Журавской С.А.,

при секретаре Трибушной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании суммы в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с исковым заявлением, в котором просило взыскать с ФИО1 в порядке регресса 317 350 руб., расходы по оплате госпошлины – 6 373 руб. 50 коп.

В обоснование своих требований ссылался на то, что 14.08.2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты>, г/н №, принадлежащего ФИО2, и автомобиля <данные изъяты>, г/н №, под управлением ответчика. Виновным в ДТП признан ФИО1

В результате столкновения автомобилю <данные изъяты>, г/н №, причинены механические повреждения, причинен вред здоровью пассажиру. Согласно заявлению потерпевшего – собственника пострадавшего автомобиля, был проведен осмотр ТС, на основании актов рассчитана стоимость восстановительного ремонта, которая составила 795 600 руб., без учета износа – 1 436 737 руб.

Эксперт пришел к выводу о полной гибели транспортного средства и определил стоимость пострадавшего автомобиля в доаварийном состоянии - 267 000 руб., размер годных остатков – 24 874 руб. 05 коп. Потерпевшему было выплачено 242 100 руб. (с учетом округления).

Дополнительно ФИО2 выплачено страховое возмещение за причиненный вред здоровью – 32 250 руб., по претензии – 40 000 руб.

Общая сумма, выплаченная ФИО2, составила 317 350 руб. Поскольку ответчик в момент ДТП находился в состоянии опьянения, то в силу ст. 14 Закона «Об ОСАГО» у истца имеется право предъявить к нему регрессные требования.

Определением суда от 04.05.2018 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО2, ПАО «САК «Энергогарант» (л.д. 87).

В судебное заседание представитель истца – ПАО СК «Росгосстрах» не явился, согласно ранее представленным заявлениям, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, в порядке заочного производства, иск поддерживает.

Ответчик – ФИО1 в судебное заседание не явился.

Извещался по адресу, указанному им в качестве места жительства, при составлении материала о ДТП, при рассмотрении дела мировым судьей: <адрес>.

Конверты возвращены с отметкой об истечении срока хранения.

В силу п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным выше. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Также сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, оно было возвращено по истечении срока хранения (п. 67). Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68).

В данном случае, судебные извещения не были вручены ответчику по обстоятельствам, зависящим от него – в связи с истечением срока хранения, что свидетельствует о недобросовестном несении ответчиком своих гражданско-процессуальных прав. Установить причину неявки ответчика суду не представляется возможным.

С учетом того, что судом предприняты все меры для вручения ответчику судебных извещений, однако он не обеспечил получение почтовой корреспонденции, поступающей по месту его жительства, о перемене своего адреса суду не сообщил, не проявил должной заинтересованности в рассмотрении гражданского дела, суд, в силу статьи 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие, считая надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела.

На основании ч. 1 ст. 233 ГПК РФ с согласия представителя истца суд рассматривает дело в порядке заочного производства.

Третьи лица – ФИО2, ПАО СК «Энергогарант» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что 14 августа 2017 года произошло ДТП с участием водителя ФИО2, управлявшей автомобилем <данные изъяты>, г/н №, и водителя ФИО1, управлявшего автомобилем <данные изъяты>, г/н №, в результате которого транспортные средства получили механические повреждения.

Виновником ДТП признан ФИО1 (л.д. 57-58, 61-66).

Гражданская ответственность потерпевшей на дату ДТП была застрахована ПАО «СК «Энергогарант», у ФИО1 – истцом (л.д. 67-68), по договору ОСАГО.

Принцип прямого возмещения убытков не действует, в силу разъяснений, содержащихся в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Платежным поручением от 26.10.2017 года истец перечислил ФИО2 в счет страхового возмещения 242 100 руб., на основании актов о страховом случае и калькуляции АО «Технэкспро» (л.д. 5-32, 36).

При этом, истец учел, что имеет место полная гибель автомобиля потерпевшего, определен размер годных остатков, который составил 24 874 руб. 05 коп (л.д. 33-35).

На основании заявления ФИО2 и представленных ею документов, истец произвел оплату платежным поручением от 25.12.2017 года страхового возмещения за причиненный вред здоровью в сумме 32 250 руб. (7,05% от суммы страхового возмещения) (л.д. 41-49).

Потерпевшая обратилась с досудебной претензией, представив выписку из амбулаторной карты на свое имя, в результате была произведена доплата страхового возмещения за причиненный вред здоровью в сумме 40 000 руб. (8% от суммы страхового возмещения) (л.д. 50-56).

Таким образом, общая сумма, выплаченная истцом ФИО2, составила 317 350 руб.

Как следует из п. п. 1, 2 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно п. «б» ч. 1 ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

В момент ДТП ФИО1 находился в состоянии опьянения, что подтверждается постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Соль-Илецкого района от (дата) года, вступившего в законную силу, которым ФИО1 за совершение правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В силу ч. 3 ст. 14 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик вправе требовать от виновника ДТП возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

Учитывая представленные стороной истца доказательства, суд приходит к выводу о полном удовлетворении требований ПАО СК «Росгосстрах».

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в пользу истца в размере 6 373 руб. 50 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

Исковые требования публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в счет возмещения страховой выплаты в порядке регресса 317 350 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 6 373 рубля 50 копеек.

Разъяснить, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд, через Соль-Илецкий районный суд, в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Журавская С.А.

Мотивированный текст решения изготовлен 28 мая 2018 года. Решение суда не вступило в законную силу