Решение № 2-4367/2025 2-985/2026 2-985/2026(2-4367/2025;)~М-2942/2025 М-2942/2025 от 3 марта 2026 г. по делу № 2-4367/2025

Дело (номер обезличен)

УИД: (номер обезличен)

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(дата обезличена) года г. Кстово г.о.г. Н.Новгород

Кстовский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Полевой Я.И., при секретаре Горбуновой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО7 о взыскании материального ущерба по договору аренды транспортного средства без экипажа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в Кстовский городской суд Нижегородской области с иском к ответчику ФИО3 о взыскании материального ущерба по договору аренды транспортного средства без экипажа в размере 1 137 445 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения обязательства, судебных расходов по оплате госпошлины в сумме 26 374 руб., по оплате экспертного исследования в размере 9000 руб., по оплате юридических услуг в сумме 20 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

05.02.2025 между сторонами заключен договор аренды транспортного средства без предоставления услуг экипажа № 3, в соответствии с которым ответчику во временное владение был передан автомобиль (данные обезличены), государственный регистрационный знак (номер обезличен). Автомобиль передан 05.02.2025 по акту приема-передачи в исправном состоянии без повреждений. Однако 06.02.2025 около 14-30 час. по адресу: (адрес обезличен), водитель ФИО6, управляя указанным автомобилем, нарушив ПДД РФ, совершил наезд на препятствие. Транспортное средство истца получило механические повреждения. Согласно экспертному заключению № 34/2025 от 11.03.2025 стоимость восстановительного ремонта составила 1 137 445 руб., стоимость произведенного экспертного исследования составила 9000 руб.

Стороны, а также третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, в суд не явились, извещены надлежащим образом.

На основании ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статьей 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Согласно руководящих разъяснений, изложенных в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Статьей 644 ГК РФ установлено, что арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.

В силу ст. 646 ГК РФ если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.

В соответствии с положениями ст. 648 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 названного кодекса.

Судом в ходе рассмотрения дела установлено следующее.

05.02.2025 между истцом ФИО2 и ответчиком ФИО3 заключен договор № 3 аренды транспортного средства без предоставления услуг экипажа, в соответствии с которым ответчику предоставлено за плату во временное пользование транспортное средство (данные обезличены), государственный регистрационный знак (номер обезличен) (л.д. 10).Как следует из материалов дела, транспортное средство передано ответчику 05.02.2025 по акту приема-передачи транспортного средства (л.д. 12).

Согласно условиям договора арендатор несет ответственность за вред, ущерб, причиненный арендованному транспортному средству, его механизмам, устройствам, по вине арендатора или третьих лиц, установленных или нет, а также по причине действия непреодолимой силы (п. п. 2.2.4).

Однако 06.02.2025 около 14-30 час. по адресу: (адрес обезличен), водитель ФИО6, управляя указанным автомобилем, нарушив ПДД РФ, совершил наезд на препятствие (л.д. 11 - оборотная сторона л.д. 11). Транспортное средство, принадлежащее истцу, получило механические повреждения.

Вышеназванный данный договор аренды транспортного средства без предоставления услуг экипажа не расторгался, недействительным в установленном законом порядке не признавался. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Согласно экспертному заключению № 34/2025 от 11.03.2025 стоимость восстановительного ремонта составила 1 137 445 руб. (л.д. 15-54).

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и ответчиком не оспорены.

При установленных по делу обстоятельствах, в силу приведенных норм права и условий договора аренды суд приходит к выводу о том, что ответчик, как арендатор названного автомобиля, несет ответственность за причинный истцу ущерб, в связи с чем, требование о взыскании с ответчика в пользу истца суммы материального ущерба в размере 1 137 445 руб. подлежит удовлетворению.

Согласно ч. 1, 3 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу ч. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Само по себе причинение имущественного вреда не порождает возникновение у причинителя вреда денежного обязательства перед потерпевшим. Такое денежное обязательство по уплате определенных сумм возникает на стороне причинителя вреда только в том случае, когда суд возлагает на сторону обязанность возместить вред в деньгах. С момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, проценты за пользование чужими денежными средствами в рассматриваемом случае могут начисляться с момента вступления в законную силу решения суда, которым установлена сумма ущерба, причиненного истцу.

В связи с чем, учитывая приведенные выше положения закона и разъяснения Пленумов Верховного Суда Российской Федерации, суд полагает, что требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму 1 137 445 руб. с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения обязательств, является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы за проведение экспертизы в сумме 9 000 руб. (л.д. 14), по оплате государственной пошлины в сумме 26 374 руб. (л.д. 62), расходы на юридические услуги в размере 20 000 руб. (л.д. 55 – оборотная сторона л.д. 55).

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 ((дата обезличена) года рождения, паспорт (номер обезличен), СНИЛС (номер обезличен)) к ФИО8 ((дата обезличена) года рождения, паспорт (номер обезличен)) о взыскании материального ущерба по договору аренды транспортного средства без экипажа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО9 в пользу ФИО2 материальный ущерб в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 1 137 445 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из действующей в соответствующие периоды ключевой ставки, установленной Банком России, начисляемые на сумму 1 137 445 руб., за период с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического погашения задолженности (включительно); расходы за проведение экспертизы в размере 9 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 374 руб., расходы на юридические услуги в размере 20 000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи заявления об отмене заочного решения или в тот же срок со дня вынесения определения суда об отказе в отмене заочного решения путем подачи апелляционной жалобы через Кстовский городской суд Нижегородской области.

Судья Я.И.Полевая

Мотивированное решение суда изготовлено в окончательной форме (дата обезличена).