Решение № 2-207/2021 2-207/2021~М-173/2021 М-173/2021 от 12 июля 2021 г. по делу № 2-207/2021

Дело № 2-207/2021

УИД 29RS0019-01-2021-000276-44


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Онега 13 июля 2021 года

Онежский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Кузнецова А.А.,

при секретарях судебного заседания Самарской М.О., Лихачевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО «Сбербанк» к Цотарь ... о взыскании за счет наследственного имущества задолженности по кредитному договору и кредитной карте, расходов по уплате государственной пошлины, расторжении кредитного договора,

установил:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО «Сбербанк» (далее по тексту – ПАО «Сбербанк России», истец) обратилось в суд с иском к Цотарь ..., Цотарь ..., Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» о взыскании в солидарном порядке в пределах стоимости наследственного имущества:

- суммы задолженности по кредитному договору ... от 21.07.2015 за период с 29.06.2018 по 04.03.2021 в размере 308 398,30 руб. (из которых 173 483,02 руб. – просроченная ссудная задолженность, 134 915,28 руб. – просроченные проценты),

- суммы задолженности по кредитной карте ...******8910 за период с 10.06.2014 по 04.03.2021 в размере 65032,14 руб. (из которых 45 990,74 руб. – просроченный основной долг, 19 041,40 руб. – просроченные проценты),

- расходов по уплате государственной пошлины в размере 14 434,94 руб.;

- о расторжении кредитного договора ... от 21.07.2015.

В обоснование требований указано, что 21.07.2015 между ПАО «Сбербанк России» и Цотарь ... заключен кредитный договор ..., в соответствии с которым заемщику был выдан кредит в сумме 287 385 рублей под 28,2% годовых. 21.07.2015 в ПАО «Сбербанк России» от ФИО1 поступило заявление (оферта) о выдаче кредитной карты. Оферта была акцептована банком путем выдачи заемщику кредитной карты ...******8910 в сумме 46 000 рублей под 25,9% годовых. Заемщиком неоднократно допускались нарушения обязательств, что выражалось в несвоевременном и недостаточном внесении платежей в счет погашения кредита. 30.05.2018 ФИО1 умерла. За период с 29.06.2018 по 04.03.2021 сформировалась задолженность по кредитному договору в размере 308 398,30 руб. За период с 10.06.2014 по 04.03.2021 сформировалась задолженность по кредитной карте в размере 65032,14 руб. Учитывая срок неисполнения обязательств по возврату кредита, размер образовавшейся задолженности, истец полагает допущенное нарушение условий договора существенным и достаточным основанием к расторжению заключенного кредитного договора.

Определением суда от 20 мая 2021 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Цотарь ....

Определением суда от 13 июля 2021 года прекращено производство по делу в части исковых требований ПАО «Сбербанк России» к ответчику ООО СК «Сбербанк страхование жизни» в связи с отказом от иска к данному ответчику, к ответчику Цотарь ... в связи с его смертью. ООО СК «Сбербанк страхование жизни» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания истец извещен надлежащим образом (т. 2 л.д. 17).

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом (т. 2 л.д. 16). В материалы дела за подписью представителя ответчика – ФИО3 х. представлен отзыв об отказе в удовлетворении исковых требований к ФИО4 по тем основаниям, что заемщик по кредитному договору ... от 21.07.2015 ФИО1 умерла, в силу чего прекратила исполнять взятые на себя обязательства по кредитному договору. Между заемщиком по кредитному договору ФИО1 и ООО СК «Сбербанк страхование жизни» 21.07.2015 был заключен договор страхования по программе добровольного страхования жизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей работы заемщика. Договор страхования заключен в отношении ФИО1 на условиях смерти застрахованного лица, срок действия договора страхования 60 месяцев с даты подписания. В соответствии с пунктом 2.1 договора датой начала страхования со страховыми рисками «смерть застрахованного лица» является дата подписания заявления. О заключении с 21.07.2015 ФИО1 договора страхования жизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей работы заемщика с ООО СК «Сбербанк страхование жизни» кредитору было известно, в связи с чем ФИО5 является ненадлежащим ответчиком (т. 1 л.д. 223-224, т. 2 л.д. 36-37).

Представитель ответчика ФИО4 - ФИО3 х. в судебном заседании не участвовал, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (т. 2 л.д. 31).

Представитель третьего лица ООО СК «Сбербанк страхование жизни» в судебном заседании не участвовал, о времени и месте судебного заседания третье лицо извещено надлежащим образом. Согласно представленному в суд отзыву на иск страховщик не является ни стороной кредитного договора ... от 21.07.2015, ни поручителем, ни другим лицом, которое в силу закона или договора несет обязанность по оплате задолженности ФИО1 по кредитному договору, в связи с чем у страховщика и наследников отсутствуют общие обязанности перед истцом. У страховщика отсутствует возможность принять решение о признании/непризнании события страховым случаем, поскольку медицинские документы в отношении застрахованного лица в соответствии условиями программы страхования в адрес страховщика не поступали (т. 1 л.д. 232-236, т. 2 л.д. 18).

Третье лицо ФИО6 в судебном заседании не участвовал, о времени и месте судебного заседания извещался в установленном законом порядке. Направленная ему судом по месту его регистрации корреспонденция возвращена отправителю с отметкой «отсутствие адресата» (т. 1 л.д. 213, т. 2 л.д. 20).

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие истца, ответчика, третьих лиц.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу п. 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

На основании ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

В силу п. 1 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (ст. 1175 ГК РФ).

В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 «О судебной практике по делам о наследовании» (далее - Постановление N 9) разъяснено, что наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

Согласно пункту 58 Постановления N 9, под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Как разъяснено в пункте 60 Постановления N 9, ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

Согласно пункту 61 Постановления № 9, поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено и это подтверждается материалами дела, что 21.07.2015 между ПАО «Сбербанк России» и Цотарь ... (заемщик) был заключен кредитный договор ..., в соответствии с которым заемщику был выдан кредит в сумме 287 375 рублей под 28,2% годовых на срок до 21.07.2020 (т. 1 л.д. 26-29).

21.07.2015 в ПАО «Сбербанк России» от ФИО1 поступило заявление (оферта) о выдаче кредитной карты. Оферта была акцептована Сбербанком путем выдачи заемщику кредитной карты ...******8910 в сумме 46 000 рублей под 25,9% годовых на условиях «до востребования» (т. 1 л.д. 19-25, 66-67).

Цотарь ... умерла 30.05.2018 в ... (т.1 л.д. 171).

Заемщиком неоднократно допускались нарушения обязательств, что выражалось в несвоевременном и недостаточном внесении платежей в счет погашения кредита.

За период с 29.06.2018 по 04.03.2021 сформировалась задолженность по кредитному договору ... в размере 308 398 рублей 30 копеек, из которых: 173 483 рубля 02 копейки - просроченная ссудная задолженность; 134 915 рублей 28 копеек - просроченные проценты (т. 1 л.д. 111).

За период с 10.06.2014 по 04.03.2021 сформировалась задолженность по кредитной карте ...******8910 в размере 65032 рубля 14 копеек, из которых: 45 990 рублей 74 копейки - просроченный основной долг; 19 041 рубль 40 копеек - просроченные проценты (т. 1 л.д. 97-98).

После смерти ФИО1 открылось наследство, состоящее из жилого помещения – <Адрес> в <Адрес> (т. 1 л.д. 179). Наследниками по закону к имуществу ФИО1, принявшими наследство, являются Цотарь ... (дочь) и Цотарь ... (супруг). Каждому наследнику нотариусом нотариального округа города Онега и Онежский район 04.12.2019 были выданы свидетельства о праве на наследство по закону в виде ... доли в праве общей долевой собственности на <Адрес> в <Адрес>. Иных наследников, принявших наследство, открывшегося после смерти ФИО1, не имеется. Сын наследодателя – ФИО6 отказался от наследства в пользу Цотарь ..., о чем 29.12.2018 им нотариусу было подано заявление (т. 1 л.д. 209-215).

Цотарь ... умер 09.03.2020, после его смерти наследственное дело не заводилось (т. 1 л.д. 174, 199).

04.09.2019 ФИО2 заключила брак с ФИО7, в связи с чем сменила фамилию на «Васендина» (т. 1 л.д. 208), с 03 июля 2020 года зарегистрировалась по месту жительства по адресу: <Адрес> (т. 1 л.д. 172).

Кадастровая стоимость <Адрес> в <Адрес> на время открытия наследства составляла и составляет в настоящее время 1 979 475 рублей (т. 1 л.д. 197, 219), при этом кадастровая стоимость 1/2 доли квартиры – 989 737 рублей. Доказательств иной рыночной стоимости квартиры ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не предоставлено. При этом стороной ответчика не заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы для более точного определения рыночной стоимости перешедшего по наследству имущества. Таким образом, стоимость перешедшего к наследнику ФИО2 имущества на время открытия наследства составляет значительно более общей суммы кредитной задолженности наследодателя – 373 430 рублей 44 копейки.

Расчеты задолженности ответчиком не оспорены, не опровергнуты, своих расчетов либо доказательств погашения задолженности по кредитному договору и договору о кредитной карте суду не представлено, доказательств неправомерности начислений в дело также не представлено, расчеты, представленные истцом, не противоречат закону и материалам дела, проверены в судебном заседании, суд признает их правильными.

Тот факт, что задолженность предъявлена на дату после смерти наследодателя ФИО1, не исключает саму по себе ответственность наследников в силу вышеприведенных правил наследования.

Исходя из представленных по делу доказательств, положений приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда РФ, учитывая, что наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, установив факт наличия у ФИО1 на день смерти неисполненных денежных обязательств перед истцом, которые по своей правовой природе не относятся к обязательствам, прекращающимся смертью должника, обязательства до настоящего времени не исполнены, кредитный договор и договор о кредитной карте продолжают действовать, и право требования исполнения обязательств по действующим договорам у истца не утрачено, на основании анализа условий кредитного договора и Условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России, суд приходит к следующим выводам.

Условие о предельном сроке возврата суммы задолженности в размере полученных кредитных денежных средств договорами не установлено. У наследодателя имеется непогашенная задолженность, возникшая из кредитного договора и договора о кредитной карте с ПАО «Сбербанк России», ответчик ФИО4 приняла наследство, стоимость перешедшего к наследнику имущества на время открытия наследства составляет более суммы непогашенной кредитной задолженности, отсутствуют доказательства, подтверждающие погашение наследником долга, обязательства по кредитному договору и договору о кредитной карте не прекращаются в связи со смертью заемщика, они переходят к наследнику в порядке правопреемства в полном объеме в пределах стоимости наследственного имущества.

Установив переход обязательства по возврату кредита, уплате процентов к ответчику, как наследнику заемщика, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ФИО4 задолженности по кредитному договору ... от 21.07.2015 за период с 29.06.2018 по 04.03.2021 в размере 308 398 рублей 30 копеек и по кредитной карте ...******8910 за период с 10.06.2014 по 04.03.2021 в размере 65032 рубля 14 копеек.

Предъявленные истцом проценты являются платой за пользование денежными средствами, а не штрафной санкцией. Поскольку проценты за пользование кредитом, начисляемые по кредитному договору, имеют другую правовую природу по сравнению с процентами, начисляемыми за нарушение обязательства (штрафными санкциями), они не могут быть уменьшены в порядке ст. 333 ГК РФ.

Доказательств того, что истец виновно содействовал увеличению размера задолженности, ответчиком не представлено.

Ответчик не лишена возможности инициировать рассмотрение вопроса об отсрочке либо рассрочке исполнения решения суда в порядке статьи 203 ГПК РФ.

Доводы ответчика ФИО4 о том, что она ненадлежащий ответчик, не являются основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор (пункт 1).

Как видно из материалов дела, одновременно с заключением кредитного договора ФИО1 было оформлено заявление от 21.07.2015 о страховании по программе добровольного страхования жизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей работы заемщика, согласно которому заемщик была подключена к программе страхования заемщика в соответствии с условиями, изложенными в настоящем заявлении и «Условиях участия в программе добровольного страхования жизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей работы» в страховой компании ООО СК «Сбербанк страхование жизни». Страховая премия в размере 37 375 руб. была уплачена ФИО1 в полном размере (т.1 л.д. 68-70, 225). В период действия договора страхования 30.05.2018 ФИО1 умерла.

Вместе с тем в соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

ПАО «Сбербанк» по настоящему делу не заявлены требования к страховщику - ООО СК «Сбербанк страхование жизни». В рамках настоящего спора отсутствует отказ ООО СК «Сбербанк страхование жизни» в выплате возмещения по программе страхования заемщика ввиду непризнания события страховым случаем. Выбор способа защиты нарушенного права (обращение с иском к наследникам либо страховщику) принадлежит истцу - банку. Императивной обязанности оспаривать отказ страховой компании в судебном порядке на банк как выгодоприобретателя не возложено, поскольку в силу статей 1, 12 ГК РФ лицо избирает средства правовой защиты по своему усмотрению. Иное означало бы лишение банка как кредитора права требовать исполнения кредитного обязательства, в отсутствие доказательств его прекращения по основаниям, предусмотренным законом (статьи 407 - 419 ГК РФ) и в отсутствие недобросовестности в действиях кредитора (статья 10 ГК РФ). При данных обстоятельствах банк вправе обратиться только к наследникам заемщика, злоупотреблений в его действия не имеется.

Наследник как правопреемник застрахованного лица вправе оспаривать отказ страховой компании в выплате страхового возмещения (при его наличии).

Таким образом, ответчик ФИО2 не лишена права на обращение за страховой выплатой в установленном порядке и защищать свои интересы в ином процессе.

По общему правилу, предусмотренному подпунктом 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ, договор может быть изменен или расторгнут по решению суда по требованию одной из сторон, в том числе при существенном нарушении договора другой стороной, под которым в силу абз. 4 п. 2 ст. 450 ГК РФ понимается нарушение, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Учитывая срок неисполнения обязательств по возврату кредита, размер образовавшейся задолженности, суд приходит к выводу, что допущенное нарушение условий кредитного договора является существенным, и, в силу положений ст. 450 ГК РФ, достаточным основанием к расторжению заключенного кредитного договора ... от 21.07.2015, в связи с чем исковые требования ПАО «Сбербанк России» в данной части подлежат удовлетворению.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку по настоящему делу исковые требования подлежат удовлетворению, суд, руководствуясь вышеуказанной нормой, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в сумме 14 434 рубля 94 копейки (т. 1 л.д. 73-74).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО «Сбербанк» к Цотарь ... о взыскании за счет наследственного имущества задолженности по кредитному договору и кредитной карте, расходов по уплате государственной пошлины, расторжении кредитного договора – удовлетворить.

Взыскать с Цотарь (ФИО8) ... в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО «Сбербанк» задолженность:

- по кредитному договору ... от 21.07.2015 за период с 29.06.2018 по 04.03.2021 в размере 308 398 рублей 30 копеек (из которых 173 483 рубля 02 копейки – просроченная ссудная задолженность, 134 915 рублей 28 копеек – просроченные проценты);

- по кредитной карте ...******8910 за период с 10.06.2014 по 04.03.2021 в размере 65032 рубля 14 копеек (из которых 45 990 рублей 74 копейки – просроченный основной долг, 19 041 рубль 40 копеек – просроченные проценты);

- расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 434 рубля 94 копейки.

Расторгнуть кредитный договор ... от 21.07.2015, заключенный между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и Цотарь ....

Решение суда может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Онежский городской суд Архангельской области.

Председательствующий подпись А.А. Кузнецов

...