Решение № 2-5301/2018 2-592/2019 2-592/2019(2-5301/2018;)~М-4424/2018 М-4424/2018 от 20 мая 2019 г. по делу № 2-5301/2018

Дело № 2-592/2019


Решение

Именем Российской Федерации

(дата) года Советский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Батырева Д.Ю.,

при секретаре судебного заседания Кобякове А.Н.,

рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании страховой выплаты, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к АО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании страховой выплаты, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что (дата) произошло ДТП с участием автомобиля (марка обезличена) г.р.з. №..., под управлением ФИО2 и автомобиля (марка обезличена), г.р.з №..., под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО1 В результате чего автомобиль (марка обезличена), г.р.з №..., получил механические повреждения, что подтверждается справкой от ДТП.

Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в АО "Группа Ренессанс Страхование" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Для получения страхового возмещения ФИО1 обратился к ответчику с соответствующим заявлением, который, рассмотрев, признал указанное выше ДТП страховым случаем и выплатил ФИО1. страховое возмещение в сумме 81329 рублей 62 коп.

В целях определения размера ущерба, подлежащего возмещению, истец обратился к независимому оценщику в ООО «Автотрансэкспертиза». Согласно заключению оценщика №... стоимость восстановительного ремонта автомобиля учетом износа составила 139 000 рублей. Согласно заключению оценщика №... стоимость утраты товарной стоимости составила 20900 рублей. За услуги оценщика ФИО1, было уплачено 7 000 рублей. (дата) ФИО1. была направлена претензия в адрес ответчика, в которой содержалось требование о выплате страхового возмещения, однако страховое возмещение так и не получил. Таким образом, недоплаченное страховое возмещение составляет 78570,38 рублей.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты за каждый лень просрочки выплачивается неустойка в размере 1% от размера страховой выплаты. Истец обратился к ответчику (дата), таким образом просит взыскать неустойку за период с (дата) по (дата) в размере 47063 рублей и по день фактического исполнения обязательств.

В связи, с чем истец, просит взыскать с ответчика АО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 57670 рублей 38 коп.; утрату товарной стоимости в размере 20900 рублей, расходы на услуги независимого эксперта в сумме 7 000 рублей; неустойку в размере 47063 рублей и по день фактического исполнения обязательств; расходы по оплате юридических услуг в размере 30000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

В возражениях на исковое заявление представитель ответчика АО «Группа Ренессанс Страхование» указал, что истец обратился к Ответчику в связи с наступлением страхового случая. ТС Истца было осмотрено, сделан расчет стоимости восстановительного ремонта и УТС. (дата). на счет Истца было перечислено 12 323 руб. (дата). на счет Истца было перечислено 69 006.62 руб. (дата). на счет Истца было перечислено 20 707,66 руб. (дата). на счет Истца было перечислено 29 062,72 руб.

Всего на счет Истца было перечислено 131 100 руб. (из которых ПО 200 руб. в счет стоимости восстановительного ремонта + 20 900 в счет УТС)

Неустойка не подлежит взысканию, в связи с наличием спора о размере страхового возмещения, и может начисляться только с момента принятия решения суда, вступившего в законную силу, разрешающего данный вопрос.

Размер заявленной Истцом неустойки и штрафа явно несоизмерим с последствиями возможного нарушения, допущенного Ответчиком.

Возражении на требования истца о взыскании штрафа.

Требования истца о возмещении компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению, так как в действиях ООО «Группа Ренессанс Страхование» отсутствует вина в причинении нравственных или физических страданий истца, в связи с чем, требования о возмещении морального вреда не подлежит удовлетворению (ст. 151 ГК РФ).

Просит суд распределить судебные расходы между сторонами.

Расходы на оказание юридических услуг

Статья 100 ГПК РФ устанавливает, что оплата услуг представителя присуждается в разумных пределах. Согласно сложившейся практике при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: объем и сложность выполненной работы, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела.

Сложность составления искового заявления сомнительна, т.е. трудоемкость по данному делу минимальная.

Расходы на оплату услуг оценочной компании

Полагаем, что предъявляемые к взысканию убытки на независимую экспертизу в размере 7 000 руб., проведенную Истцом в досудебном порядке, чрезмерно завышены.

Согласно Заключения «О среднерыночной стоимости услуг по проведению независимой технической экспертизы ТС, предусмотренной ФЗ от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС», в разрезе субъектов РФ»: средняя стоимость оформления Экспертного заключения независимой технической экспертизы по ОСАГО составляет 3 756 руб.

Просим суд в соответствии с разъяснениями Пленума ВС РФ от 21.01.2016г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" снизить размер расходов на автоэкспертизу.

Просит в удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «Группа Ренессанс Страхование» отказать в полном объеме.

В случае принятия судом решения о взыскания неустойки, штрафа прошу снизить их размер на основании ст. 333 ГК РФ, п. 45 Постановления Пленума ВС РФ №20 от 27.06.2013г. в связи с явной несоразмерностью размера нарушенного права штрафным санкциям и неустойке.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом о дне времени и месте рассмотрения дела, уполномочил на ведение дел своего представителя.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явилось, извещен надлежащим образом о дне времени и месте рассмотрения дела.

С учетом мнения истца, представителя ответчика, суд находит возможным рассмотреть дело при данной явке лиц в судебное заседание.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика АО «Группа Ренессанс Страхование» по доверенности ФИО4 исковые требования не признала по доводам приведенных в возражениях на исковое заявление, пояснила, что страховой компанией (дата) было произведена доплата страхового возмещения в сумме 29062,72 рубля.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу абз. 11 ст. 1 Закона "Об ОСАГО" по договору обязательного страхования гражданской ответственности застрахованным является риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации конкретного транспортного средства, поэтому при наступлении страхового случая страховое возмещение как страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего (т.е. в порядке прямого возмещения ущерба в соответствии со ст. 14.1 Закона "Об ОСАГО"), так и страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность лица, причинившего вред, производится в соответствии с условиями договора лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона "Об ОСАГО", потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Судом установлено и следует из материалов дела (дата) произошло ДТП с участием автомобиля (марка обезличена) г.р.з. №..., под управлением ФИО2 и автомобиля (марка обезличена), г.р.з №..., под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО1 в результате чего автомобиль (марка обезличена), г.р.з №..., получил механические повреждения, что подтверждается административным материалом.

ДТП произошло в виду нарушений правил дорожного движения водителем автомобиля (марка обезличена) г.р.з. №..., ФИО2.

Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в АО "Группа Ренессанс Страхование" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Для получения страхового возмещения ФИО1 обратилась к ответчику с соответствующим заявлением, который, рассмотрев, признал указанное выше ДТП страховым случаем и выплатил ФИО1. страховое возмещение в сумме 81329 рублей 62 коп., что подтверждается платежным поручением от (дата) и (дата).

Не согласившись с размером страхового возмещения истец в целях определения размера ущерба, подлежащего возмещению, истец обратился к независимому оценщику в ООО «Автотрансэкспертиза».

Согласно заключению оценщика №... стоимость восстановительного ремонта автомобиля учетом износа составила 139 000 рублей.

Согласно заключению оценщика №... стоимость утраты товарной стоимости составила 20900 рублей.

За услуги оценщика ФИО1, было уплачено 7 000 рублей.

(дата) ФИО1 в адрес АО «Группа Ренессанс Страхование» была направлена претензия, в которой содержалось требование о выплате страхового возмещения, однако страховое возмещение так и не получил.

На основании определения суда от (дата) судом назначена судебная экспертизы в ООО «ЭКЦ «Независимость».

Согласно заключению эксперта ООО «ЭКЦ «Независимость» стоимость восстановительного ремонта a/м м (марка обезличена), VIN: №..., г/н №..., необходимого для устранения повреждений, с технической точки зрения, соответствующих обстоятельствам указанного ДТП, имевшего место (дата). с учетом износа, в соответствии с «Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного КТС», утвержденной Положением Банка России от 19 Сентября 2014 года N 432-П, исходя из справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа работ, размещенных на сайте РСА, с округлением, составляет: 110 200 (Сто десять тысяч двести) рублей.

Стороны не оспаривали заключение эксперта.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", является полным, ясным, содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, последовательно, непротиворечиво и согласуется с другими доказательствами по делу. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения, имеют образование в соответствующей области знаний и стаж экспертной работы, в связи с чем, оснований не доверять указанному заключению не имеется.

Эксперт в своем заключении провел подробный анализ обстоятельств дорожно-транспортного происшествия.

Выводы основаны на проведенном комплексном исследовании всех следов на транспортных средствах, выполнено сопоставление следовоспринимающего и следообразующего объектов по повреждениям, а также определены контактные пары следов взаимодействия. Определен перечень повреждений транспортного средства истца, которые имеют причинно-следственную связь с рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием и отвергнуты иные повреждения, не относящиеся к заявленному ДТП.

Выводы эксперта по оценке стоимости восстановительного ремонта основаны на применении Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 N 432-П, имеющей нормативный характер исполнения, учитывая избранный истцом в данном деле способ защиты нарушенного права.

Таким образом, оснований для проведения дополнительной или повторной судебной экспертизы судом не установлено.

В связи с чем, заключение ООО «Автоэкспертиза» представленное истцом в обосновании исковых требований, а также заключение ООО «Движение 78» представленной ответчиком суд не может принять в качестве относимых и допустимых доказательств, так как указанные выводы опровергаются результатами судебной экспертизы по настоящему делу.

Таким образом, судом установлено, что стоимость восстановительного ремонта повреждений a/м м (марка обезличена), VIN: №..., г/н №..., необходимого для устранения повреждений, с технической точки зрения, соответствующих обстоятельствам указанного ДТП, имевшего место (дата), с учетом износа, составляет: 110 200 (Сто десять тысяч двести) рублей.

Материалами дела установлено, что (дата). ответчиком на счет Истца было перечислено 12 323 руб.;

(дата). на счет Истца было перечислено 69 006,62 руб.;

(дата) на счет Истца было перечислено 20 707,66 руб.; (дата) на счет Истца было перечислено 29 062,72 руб., в всего 131100,00 рублей, из которых 110200,00 рублей - стоимость восстановительного ремонта и 20900,00 рублей - в счет утраты товарной стоимости автомобиля).

Таким образом, исковые требования о взыскании страхового возмещения в сумме 57670,38 рублей удовлетворению не подлежат.

Рассматривая требования о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона "Об ОСАГО" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения в полном объеме истец имеет право на взыскание с ответчика неустойки в соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции на дату возникновения правоотношений сторон).

В силу п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере одного процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Как установлено судом, (дата) истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая. (л.д. 80-85).

Направление на ремонт в СТОА ответчиком выдано не было.

Таким образом двадцатидневный срок для выплаты страхового возмещения приходится на (дата) в сумме 110200 рублей.

(дата) истцу перечислено 12 323 руб. и 09.10.2018г. перечислено 69 006,62 руб..

Не выплаченная часть страхового возмещения составила 110200,00 рублей+20900,00 руб. (УТС) - 81329,62 рублей =49770,38 рублей.

Исходя из заявленных истцом периода неустойки, начиная с (дата) до (дата) на сумму 49770,00 рублей подлежит начислению неустойка из расчета: 49770 руб.*1%*35 дней=17419,50 рублей.

(дата) на счет Истца было перечислено 20 707,66 руб., следовательно, за период с (дата) по (дата) (180 дн.) подлежит начислению неустойка из расчета: 29062,72 рубля*1%180 дн.=52312,90 рублей

(дата) на счет Истца было перечислено 29 062,72 руб., а всего 131100,00 рублей, из которых 110200,00 рублей - стоимость восстановительного ремонта и 20900,00 рублей - в счет утраты товарной стоимости автомобиля).

В письменном ходатайстве ответчик просил применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки и штрафа в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства

В соответствии с ч.ч.1,2 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойкой размера убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств (убытки, которые включают в себя не только реально понесенный ущерб, но и упущенную выгоду (неполученный доход) кредитора (ст. 15 ГК РФ), длительность неисполнения принятых обязательств.

Применение санкций, направленных на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения потребителя.

Таким образом, с учетом сохранением баланса интересов истца и ответчика, с учетом компенсационного характера указанных штрафных санкций в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера этих штрафных санкций размеру основного обязательства, принципа соразмерности взыскиваемой суммы объему и характеру правонарушения, и учитывая, что размер взыскиваемой неустойки превышает сумму страхового возмещения, суд на основании ст. 333 ГК РФ находит необходимым уменьшить размер взыскиваемой с ответчика в пользу истца неустойки за указанные период в совокупности до 4000 рублей.

Применение ст. 333 ГК РФ к штрафу также возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

В силу п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Так как требования истца о выплате страхового возмещения в сумме 29062,72 рублей добровольно удовлетворено ответчиком только после проведения судебной экспертизы, с учетом заявленного ответчиком ходатайства о применении положений ст. 333 ГК РФ и приведенных выше оснований суд полагает необходимым уменьшить размер подлежащего взысканию штрафа до 3000 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании морального вреда в сумме 5000 рублей.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Заслушав пояснения представителя истца, суд находит необходимым назначить компенсацию морального вреда в сумме 1000,00 рублей, что будет являться достаточной и необходимой суммой для восстановления истцу морального вреда.

Истцом заявлены требования о взыскании компенсации оплаты независимой экспертизы (оценки) в сумме 7000 руб. по договору от (дата), из которых по определению УТС в сумме 2000,00 рублей (л.д. 53-56).

Указанные расходы обусловлены наступлением страхового случая и необходимы для реализации права на получение страхового возмещения, а также обращения в суд.

Из системного толкования положений частей 3 и 5 статьи 393 Гражданского кодекса и разъяснений, данных в пункте 101 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58), следует, что исходя из требований добросовестности расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взымаемые за аналогичные услуги.

Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, абзац 2 пункта 101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58).

Ответчиком представлена справка о средней стоимости оценки по Нижегородской области.

Поскольку среднерыночная стоимость оценочных услуг в Нижегородской области по определению размера расходов на восстановительный ремонт составляет от 2196,00 руб. до 5316,00 руб. и по оценке УТС сведения не представлены, суд признает разумной, направленной на обеспечение соблюдения баланса интереса сторон, подлежащая принятию во внимание при взыскании с ответчика расходов по оплате независимой технической экспертизы стоимости восстановительного ремонта и оценке УТС в размере расходы по оплате экспертного заключения в сумме 5000,00 рублей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции Российской Федерации.

С учетом объема принятых представителем на себя обязательств по договору на оказание юридических услуг от 0412.2018 года, объемом услуг связанных с иными действиями после вынесения решения суда (л.д. 58-60), обстоятельств дела, его сложности, фактический объем и сложность выполненной представителем работы в досудебном порядке, а также при рассмотрении дела в суде, количества судебных заседаний, учитывая принцип их разумности, и определяет к взысканию с ответчика расходы по оказанию юридических услуг в сумме 1000,00 рублей.

В остальной части исковые требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии с. п. 8 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком, которая с учетом удовлетворенной части исковых требований составляет 700,00 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании страховой выплаты, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с АО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу ФИО1 неустойку за период с (дата) по (дата) в сумме 4000,00 рублей, компенсацию морального вреда 1000,00 рублей, штраф в сумме 3000,00 рублей, судебные расходы на оплату услуг оценщика в сумме 5000,00 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 1000,00 рублей.

Взыскать с АО "Группа Ренессанс Страхование" в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 700,00 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Советский районный суд г. Нижнего Новгорода.

Судья Д.Ю. Батырев

Решение суда изготовлено в окончательной форме (дата).