Решение № 2-1366/2020 2-1366/2020~М-831/2020 М-831/2020 от 3 июля 2020 г. по делу № 2-1366/2020

УИД №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 июля 2020 года г. Воскресенск

Воскресенский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Родиной Л.В.,

при секретаре судебного заседания Бонаревой М.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1366/2020 по исковому заявлению АО «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО «Тинькофф Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженность по договору кредитной карты № от <дата> за период с <дата> по <дата> включительно в размере 202 117,46 руб., в том числе: 150 549,39 руб. – просроченная задолженность по основному долгу; 45 668,07 руб. – просроченные проценты; 5 900 руб. – штрафные проценты за неуплаченные в срок суммы в погашение задолженности по кредитной карте; расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 221,17 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 01.12.2016 года между АО «Тинькофф Банк» и ответчиком был заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности 130 000 рублей. Лимит задолженности по кредитной карте в соответствии с п. 6.1 Общих условий (п.5.3 Общих условий УКБО) устанавливается Банком в одностороннем порядке и в любой момент может быть изменен в сторону повышения либо понижения без предварительного уведомления клиента. Указанный договор был заключен путем акцепта Банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете. Моментом заключения договора считается момент активации кредитной карты. Ответчик был проинформирован Банком о полной стоимости кредита до заключения договора. В соответствии с условиями договора Банк выпустил на имя ответчика кредитную карту установленным лимитом задолженность. Истец исполнил свою обязанность по предоставлению кредита, однако, ответчиком обязательства по возврату денежных средств исполнены не были, в связи с чем за период с 11.05.2019 года по 15.09.2019 года включительно образовалась задолженность в размере 202 117,46 руб., в связи с чем истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

В судебное заседание представитель истца АО «Тинькофф Банк» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в поданном суду ходатайстве просит рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.5).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась судом надлежащим образом по адресу регистрации, подтвержденному ответом на запрос суда из МКУ «МФЦ по городскому округу Воскресенск» (л.д.55), в суд вернулись конверты с отметкой «истек срок хранения» (л.д.56,58,61).

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, дав оценку установленным обстоятельствам и собранным доказательствам в их совокупности, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 450. ГК РФ основанием для расторжения договора является существенное нарушение договора другой стороной.

На основании п. 2 ст. 450 ГК РФ существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Пункт 1 ст. 809 ГК РФ предусматривает, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором.

В соответствии ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено.

01.12.2016 года между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете ответчика (л.д.13). Составными частями заключенного договора, помимо заявления-анкеты, являются Тарифный план (л.д.16 оборот), Условия комплексного обслуживания (л.д.18 оборот-19). Как следует из индивидуальных условий кредитного договора № от <дата> (л.д.14) сумма кредита, процентная ставка определяются тарифным планом; срок действия договора – до востребования. Как следует из Тарифного плана процентная ставка в беспроцентный период до 55 дней – 0% годовых; за рамками беспроцентного периода, при условии оплаты минимального платежа – 34,9% годовых. Минимальный платеж – не более 8% от задолженности, мин. 600 руб.

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по данному кредитному договору, предоставив ответчику кредитный лимит, что подтверждается выпиской по лицевому счету (л.д.42-48).

В соответствии с п. 5.3 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт (л.д.19 оборот-20) лимит задолженности устанавливается Банком по собственному усмотрению без согласования с Клиентом. Банк информирует Клиента о размере установленного лимита задолженности в Счете-выпсике.

Принятые на себя обязательства по внесению платежей по кредиту, выплате процентов ответчик не исполняет, что подтверждается расчетом суммы задолженности (л.д.21-41), выпиской по лицевому счету (л.д.42-48)

Согласно Тарифному плану комиссия: за операцию получения наличных денежных средств – 2,9% плюс 290 руб.; за совершение расходной операции с использованием кредитной карты в других кредитных организациях, а также приравненных к ним операций, список которых размещен на сайте Банка – 2,9% плюс 290 руб. Штраф за неуплату минимального платежа: первый раз – 590 руб.; второй раз подряд – 1% от задолженности плюс 590 руб.; третий и более раз подряд – 2% от задолженности плюс 590 руб.

<дата> ответчику был направлен заключительный счет с требованием оплатить задолженность по кредитному договору (л.д.23).

Определением мирового судьи судебного участка № Воскресенского судебного района Московской области от <дата> отменен судебный приказ № от <дата> по заявлению АО «Тинькофф Банк» о вынесении судебного приказа на взыскание с ФИО1 задолженности по кредитному договору (л.д.21).

Как следует из расчета задолженности, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не оспоренного ответчиком, а также справки о размере задолженности (л.д.9) задолженность ответчика перед истцом по договору № от <дата> за период с <дата> по <дата> включительно в размере 202 117,46 руб., в том числе: 150 549,39 руб. – просроченная задолженность по основному долгу; 45 668,07 руб. – просроченные проценты; 5 900 руб. – штрафные проценты за неуплаченные в срок суммы в погашение задолженности по кредитной карте.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ к требованию о взыскании неустойки (штрафных процентов) суд не находит, поскольку она предусмотрена заключенным между сторонами кредитным договором, положения которого ответчиком не оспорены. Кроме того, подлежащая уплате неустойка (штрафные проценты) (5 900 руб.) соразмерна последствиям нарушения обязательства (150 579,39 руб. + 45 668,07 руб.).

Таким образом, ответчиком ФИО1 не предоставлено, а судом в ходе судебного разбирательства не добыто доказательств исполнения ею своих обязательств по договору кредитной карты № от <дата>, в связи с чем суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, как основанных на действующем законодательстве и нашедших свое подтверждения в ходе судебного разбирательства, в полном объеме.

Удовлетворяя исковые требования, суд на основании ст. 98 ГПК РФ, взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 221,17 (л.д.7,8).

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженность по договору кредитной карты № от <дата> за период с <дата> по <дата> включительно в размере 202 117,46 руб., в том числе: 150 549,39 руб. – просроченная задолженность по основному долгу; 45 668,07 руб. – просроченные проценты; 5 900 руб. – неустойка (штрафные проценты за неуплаченные в срок суммы в погашение задолженности по кредитной карте); расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 221,17 руб., а всего взыскать 207 338 (двести семь тысяч триста тридцать восемь) рублей 63 копейки.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Воскресенский городской суд Московской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Родина Л.В.

Решение в окончательной форме принято <дата>.