Решение № 2-3868/2017 2-3868/2017~М-3906/2017 М-3906/2017 от 12 декабря 2017 г. по делу № 2-3868/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 декабря 2017 года г. Братск

Братский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Синицыной М.П.

при секретаре Солодковой С.И.,

с участием прокурора Изотовой Е.С.,

истца ФИО1,

представителя третьего лица по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3868/2017 по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, затрат, связанных с захоронением, затрат на проведение экспертизы, расходов по оплате госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО3 о взыскании материального ущерба в размере 190181,89 рублей, компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей, затрат, связанных с захоронением, в размере 92800 рублей, затрат на проведение экспертизы в размере 5000 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 9079,82 рублей.

В обоснование иска она указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП по <адрес> напротив <адрес> участием легкового автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО3 и мотоцикла <данные изъяты>, под управлением ФИО4. В результате ДТП ФИО4 умер на месте аварии, а его мотоциклу применены повреждения, разбиты вилка верхней части мотоцикла, крыло переднее, фара, рама, корпус вилки, комбинация приборов в сборе, бак топливный. воздуховод, боковина левая и правая корпуса мотоцикла, фонарь указателя переднего левого и правого поворота, ручка газа правая, зеркало правого и левого заднего вида. Повреждения указаны в отчете оценщика, что делает невозможным использование данного транспортного средства по назначению. Данное ДТП произошло по вине ответчика, ответственность которой была застрахована согласно страховому полису ОСАГО в страховой компании «Ангара» в г.Братске. Она является наследником по завещанию. Наследников по закону не имеется. Размер причиненного мотоциклу ущерба составляет 190181,89 рублей, что подтверждено оценщиком ООО «Альфа» ФИО5, согласно экспертному заключению *** от ДД.ММ.ГГГГ. Она с ФИО4 совместно проживала одной семьёй 13 лет и полностью вела с ним совместное хозяйство включительно до его смерти, он как хозяин принимал полное участие в перестройке и облагоражавании дома, гаража и всех хозяйственных построек, полностью помогал ей при реабилитации ее сына, после перенесенного им ишимического инсульта, во всех делах был ей помощником и опорой. И она принимала также активное участие в помощи по уходу за его матерью в наведении порядка в их жилье, уходе за ней после инфаркта и ее парализации. Они забрали ее к себе на <адрес> и совместно за ней ухаживали, совместно несли траты, связанные с захоронением его матери. Все расходы по погребению ФИО4 понесла она. Для нее смерть ФИО4 является невосполнимой потерей. По вине ФИО3 произошла эта авария. Она присутствовала на месте аварии и видела весь ужас произошедшего, его мертвое тело посреди дороги. Все увиденное ею не выходит у нее из головы, у нее нарушен не только сон, но и перевернулась вся ее жизнь. Ответчик на ее звонок и отправленное в ее адрес СМС ответила, что добровольно возмещать ей ущерб отказывается.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО СК «Ангара».

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования и доводы, изложенные в иске, поддержала. Суду пояснила, что она свидетельство о праве на наследство после смерти ФИО4 не получала, так как срок для принятия наследства истекает только в ДД.ММ.ГГГГ. Уголовное дело в отношении ФИО3, по факту ДТП, находится на стадии расследования. Настаивает на удовлетворении исковых требований.

Третье лицо представитель ООО СК «Ангара» ФИО6, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, с исковыми требованиями не согласился. Суду пояснил, что истец получила затраты на погребение в размере 25 000 рублей. Больше истец к ним за выплатами имущественного характера не обращалась. Полагает, что истцу была проведена консультация работниками страховой компании, но учитывая, что вина в ДТП не установлена, истец на данный момент не является наследником, право на получение страхового возмещения у неё не наступило. Что касается морального вреда, то полагает, что истцу необходимо доказать факт родственных брачных отношений с умершим, т.е. на сегодняшний день истец не может претендовать на получение компенсации морального вреда.

Представитель ответчика ФИО7, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явилась, извещенная надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела. Ранее с исковыми требованиями не согласилась, суду поясняла, что виновность ответчика в ДТП никем не установлена, обвинение ответчику не предъявлено.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения дела.

Выслушав пояснения истца, пояснения третьего лица, пояснения свидетелей, заключение прокурора, полагавшего исковые требования преждевременными и не подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков и компенсации морального вреда.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Законом обязанность вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица или граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, …), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). 3. Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Согласно ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

В соответствии с ч. 1 ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение 6 месяцев со дня открытия наследства.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации морального вреда определяется правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 ГК РФ.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации определяется судом в зависимости от характера причиненных физических и нравственных страданий, с учетом степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно ст. 1099 ГК РФ моральный вред (физические и нравственные страдания) подлежит возмещению в случае, если он причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

Анализируя и оценивая представленные доказательства в их совокупности, которые суд принимает, так как находит их относимыми и допустимыми, и содержащими обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> напротив <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО3 и мотоцикла <данные изъяты>, под управлением ФИО4, а именно ФИО3, управляя автомобилем <данные изъяты>, допустила столкновение с мотоциклом <данные изъяты>, под управлением ФИО4, гражданская ответственность по ОСАГО которого на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Ангара». В результате данного ДТП водителю мотоцикла ФИО4 были причинены телесные повреждения, повлекшие смерть, которая наступила на месте происшествия свидетельством о смерти подтверждается, что ФИО4 умер ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением ст. следователя СО СЧ СУ МУ МВД России «Братское» от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ. Постановлением ст. следователя СО СЧ СУ МУ МВД России «Братское» от ДД.ММ.ГГГГ потерпевшей по уголовному делу *** признана ФИО1, являющаяся близким лицом умершего ФИО4

Из пояснений истца в ходе рассмотрения дела установлено, что ФИО4 являлся ФИО1 гражданским мужем или сожителем, что в результате ДТП принадлежащий ФИО4 мотоцикл получил механические повреждения, тем самым был причинен материальный ущерб, гражданская ответственность ФИО4 была застрахована, имеется полис ОСАГО, она обращалась в страховую компанию «Ангара», ей было выплачено 25 000 рублей на погребение, страховое возмещение не выплачивалось. При жизни ФИО4 составил завещание, которое ДД.ММ.ГГГГ удостоверено нотариусом ФИО8, в соответствии с которым он все свое имущество завещал ФИО1, что подтверждает завещание от ДД.ММ.ГГГГ.

Из карточки учета ТС средства следует, что владельцем мотоцикла <данные изъяты>, является ФИО4.

Согласно справке, выданной ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО8, по данным архива нотариуса Братского нотариального округа Иркутской области сведений об отмене иди изменении завещания от имени ФИО4 не имеется.

Разрешая заявленные ФИО1 требования к ФИО3 о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, суд находит установленным, что расследование уголовного дела *** в отношении ФИО3 по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, в связи с гибелью сожителя истца и наследодателя по завещанию ФИО4 не завершено, окончательного правового решения по данному делу не принято, и как следствие, все обстоятельства произошедшего преступления не установлены, вина ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, а именно в гибели ФИО4, не установлена.

Кроме того, на момент рассмотрения настоящего дела истец не вступила в наследство, открывшееся после смерти ФИО4, которое он ей завещал на основании составленного ДД.ММ.ГГГГ завещания, свидетельство о праве на наследство по завещанию она не получала, так как установленный законом 6-месячный срок для принятия наследства истекает только ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что истцом ФИО1 заявлены исковые требования о взыскании с ответчика ФИО3 материального ущерба в размере 190 181,89 рублей, компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей преждевременно, в силу ст. 56 ГПК РФ, согласно которой, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, истцом право на взыскание ущерба, ни чем не подтверждено, поскольку нет свидетельства о праве на наследство, доказательств вины ответчика в ДТП не представлено, т.к. вина в дорожно - транспортном происшествии компетентным органом не установлена, расследование по уголовному делу не окончено, судебного постановления по факту ДТП не имеется, дорожно - транспортное происшествие является страховым случаем, порядок рассмотрения вопроса о страховом возмещении истцом не соблюден, следовательно исковые требования ФИО1 о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении требований о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, то требования ФИО1 о взыскании с ответчика затрат, связанных с захоронением, в размере 92800 рублей, затрат на проведение экспертизы в размере 5000 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 9079,82 рублей, которые являются производными от основного требования, удовлетворению также не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО3 о взыскании материального ущерба в размере 190181,89 рублей, компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей, затрат, связанных с захоронением, в размере 92800 рублей, затрат на проведение экспертизы в размере 5000 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 9079,82 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Братский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: М.П. Синицына