Решение № 2-1427/2017 2-1427/2017~М-8438/2016 М-8438/2016 от 26 марта 2017 г. по делу № 2-1427/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Моисеевой И.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО8,

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя третьего лица ООО «Строитель РЖД» ФИО3, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к закрытому акционерному обществу «Желдорипотека» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа (третье лицо общество с ограниченной ответственностью «Строитель РЖД»),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ЗАО «Желдорипотека» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, указав в качестве третьего лица общество с ограниченной ответственностью «Строитель РЖД», ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ЗАО «Желдорипотека» был заключен договор участия в долевом строительстве №-ХБР (ДУХЗ). Согласно заключенного договора, застройщик был обязан не позднее ДД.ММ.ГГГГ обеспечить ввод в эксплуатацию жилого дома и передать участнику квартиру в течение 6 месяцев с момента ввода в эксплуатацию. ДД.ММ.ГГГГ права требования по данному договору передано ФИО1 Срок передачи застройщиком квартиры истек ДД.ММ.ГГГГ. Акт приема-передачи квартиры был подписан ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, просрочка составила 365 дней (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Сумма договора <данные изъяты>., сумма неустойки <данные изъяты>. (<данные изъяты>). ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес застройщика была направлена претензия с просьбой решить вопрос о выплате в досудебном порядке суммы неустойки. До настоящего времени ответ от ЗАО «Желдорипотека» не получен. Просит взыскать с ЗАО «Желдорипотека» неустойку по договору в размере <данные изъяты>., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда <данные изъяты>.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении дела не заявлял, просил рассмотреть дело в его отсутствие, о чем представил соответствующее заявление.

В судебное заседание представитель ответчика ЗАО «Желдорипотека» не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении дела не заявлял.

На основании ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, представителей ответчика.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 - ФИО2 требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить, указал, что между сторонами иных сроков передачи объекта чем те, которые установлены договором, не согласовывалось.

В судебном заседании представитель третьего лица ООО «Строитель РЖД» ФИО3 требования истца не признала, указала, что уведомление о завершении строительства и необходимости принятия жилого помещения было получено истцом ДД.ММ.ГГГГ, акт приема передачи квартиры был подписан ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, период просрочки обязательства составил с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при этом имелись объективные причины нарушения обязательства, в связи с чем имеются основания для снижения неустойки по ст.333 ГК РФ.

Суд, выслушав пояснения представителя истца ФИО1 - ФИО2, представителя третьего лица ООО «Строитель РЖД» ФИО3, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также установление гарантий защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства регулируется нормами Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии со ст.10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно ч.ч.1,2,3 ст.6 упомянутого Федерального закона Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом РФ.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между закрытым акционерным обществом «Желдорипотека» (застройщик) и ФИО4 (участник) заключен договор №-ХБР (ДУХЗ) участия в долевом строительстве, по условиям которого участник обязуется принять участие в долевом строительстве многоквартирного дома с встроенными нежилыми помещениями и подземной автостоянкой по строительному адресу <адрес>, вторая очередь, находящемся по адресу: в <адрес>, примерно в 38 метрах по направлению на запад от ориентира - жилое здание, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: <адрес> и после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию передать участнику трехкомнатную <адрес>, расположенную на 3 этаже, общей площадью 91 кв.м.

Согласно п.3.1 договора общая сумма денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства ответчику для строительства объекта составляет <данные изъяты>.

Согласно п.4.1.2. и п.4.1.3 договора ЗАО «Желдорипотека» обязуется обеспечить ввод объекта в эксплуатацию не позднее ДД.ММ.ГГГГ и не позднее 6 месяцев после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, при условии надлежащего исполнения истцом обязательств по оплате, передать участнику парковочное место по акту приема-передачи. Таким образом, последним днем исполнения обязательства для ответчика, согласно договору должно было являться ДД.ММ.ГГГГ

Между закрытым акционерным обществом «Желдорипотека» (застройщик) и ФИО4 (участник) ДД.ММ.ГГГГ подписано дополнительное соглашение к договору №-ХБР (ДУХЗ), по условиям которого застройщик обеспечивает ввод объекта в эксплуатацию не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

По договору об уступке права требования от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 передал права на получение в собственность вышеуказанной квартиры по договору №-ХБР (ДУХЗ) от ДД.ММ.ГГГГ долевого участия с ЗАО «Желдорипотека».

Между ФИО1 и ЗАО «Желдорипотека» ДД.ММ.ГГГГ был подписан акт приема-передачи данной квартиры. В связи с уменьшением фактических размеров общей площади квартиры (90,3 кв.м.) цена составила <данные изъяты> В данном акте указано на выполнение участником обязательств по финансированию строительства.

Таким образом, просрочка передачи истцу объекта долевого строительства составила с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (60 дней).

Договором предусмотрена ответственность за нарушение сторонами сроков выполнения своих обязательств, а именно в п.5.3 предусмотрено, что при нарушении ответчиком сроков передачи квартиры по акту приема передачи ответчик уплачивает истцу неустойку в размере 1/150 ставки рефинансирования Банка России от суммы внесенных истцом денежных средств за каждый день просрочки.

Истцом заявлена к взысканию неустойка за 365 дней в размере <данные изъяты>. без учета даты ввода объекта в эксплуатацию по дополнительному соглашению к договору №-ХБР (ДУХЗ), по условиям которого застройщик обеспечивает ввод объекта в эксплуатацию не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, размер неустойки будет составлять сумму <данные изъяты>)

Вместе с тем, согласно ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Судом принимается во внимание степень выполнения обязательства должником, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика. Судом принимается во внимание период нарушения обязательства, действия истца по принятию объектов, сложившиеся экономические условия, а также то обстоятельство, что истцом доказательств того, что передача объекта по истечении установленного договором срока повлекла за собой какие-либо негативные материальные последствия для нее, представлено не было.

Суд полагает возможным применение требований ст.333 ГК РФ и уменьшение размера подлежащей ко взысканию неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого участия в рамках договора до 90 000 руб., подлежащей взысканию с ответчика.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена компенсация морального вреда в случае нарушения прав потребителя, причинителем вреда, при наличии его вины. Суд находит установленной вину ответчика в нарушении прав потребителей, выразившуюся в просрочке передачи объекта долевого строительства. В связи с чем требование истца о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины ответчика, в том числе степень нравственных страданий истца, период несвоевременной сдачи объекта ответчиком, и полагает с учетом требований разумности возможным определить денежную компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п.46 Постановления Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку в судебном заседании было установлено, что претензия, адресованная ответчику о выплате неустойки за задержку сдачи квартиры добровольно ответчиком удовлетворена не была, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф в размере 50% от суммы исковых требований, присужденных к взысканию в пользу истца <данные изъяты> (<данные изъяты>).

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: расходы на оплату услуг представителя. Статья 100 ГПК РФ определяет, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В судебном заседании установлено, что истец обращалась за юридической помощью, ходатайствует об оплате услуг представителя. Стоимость услуг представителя определена договором об оказании юридических услуг, сумма <данные изъяты>. оплачена истцом согласно расписки в получении денежных средств. С учетом изложенного и принимая во внимание характер выполненной работы по делу, осуществленный представителем объем доказывания по делу, а также разумность пределов взыскиваемой суммы, суд полагает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб.

Согласно статье 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая изложенное, а также то, что истец по заявленным требованиям, являясь потребителем услуг, освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в бюджет муниципального образования городской округ «<адрес>» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 900 рублей.

Руководствуясь ст.ст.103,194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Желдорипотека» в пользу ФИО1 неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ №-ХБР (ДУХЗ) в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, всего взыскать <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Желдорипотека» в доход бюджета городского округа «<адрес>» государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в <адрес>вой суд через Центральный районный суд <адрес> путём подачи апелляционной жалобы.

ФИО5 Моисеева

Копия верна: судья И.В. Моисеева

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ