Решение № 2-2115/2021 2-2115/2021~М-765/2021 М-765/2021 от 2 июня 2021 г. по делу № 2-2115/2021

29RS0018-01-2021-001414-78

Дело № 2-2115/2021


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

3 июня 2021 г.

г. Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Ушаковой Л.В.,

при секретаре Плахтий Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Учреждения «Базовый Санаторий Беломорье» к государственному казенному учреждению Архангельской области «Архангельский областной центр занятости населения» о признании незаконным решения от 14 декабря 2020 г. № 111,

установил:

учреждение «Базовый санаторий «Беломорье» обратилось в суд с иском к государственному казенному учреждению Архангельской области «Архангельский областной центр занятости населения» о признании незаконным решения от 14 декабря 2020 г. № 111.

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО1 состоял в трудовых отношениях с учреждением, был уволен в связи с сокращением штата. Ответчиком за ФИО1 сохранен средний заработок в течение четвертого месяца со дня увольнения. Между тем, основания для сохранения такого заработка отсутствовали. Не согласны, что ответчик посчитал исключительным обстоятельством именно отсутствие денежных средств к существованию у ФИО1 Просили признать решение ГКУ АО «Архангельский областной центр занятости населения» от 14 декабря 2020 г. № 111 незаконным.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 заявленные требования поддержал. Пояснил, что не имелись исключительные обстоятельства для сохранения за работником среднего заработка, ГКУ АО «Архангельский областной центр занятости населения» не оказал ФИО3 содействие в поиске работы.

Представитель ответчика ФИО4 указала на отсутствие оснований для удовлетворения иска. Пояснила, что при разрешении вопроса о наличии (отсутствии) у ФИО1 исключительного случая, позволяющего сохранить средний заработок после увольнения, ответчиком приняты в частности такие обстоятельства как наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей; размер среднего заработка ФИО1; нахождение супруги ФИО1 – ФИО5 в отпуске по уходу за ребенком до трех лет. Анализ указанных обстоятельств позволил сделать вывод о том, что совокупный доход семьи ФИО1 с учетом необходимости содержания двоих несовершеннолетних детей и супруги, находящейся в отпуске по уходу за ребенком, был значительно ниже размера прожиточного минимума, установленного в <...>, в этой связи ответчиком было принято решение о сохранении ФИО1 среднего заработка в течение четвертого месяца со дня увольнения.

Третье лицо ФИО1 в судебном заседании с исковым заявлением не согласился. Пояснил, что имелись исключительные обстоятельства для сохранения за ним среднего заработка за четвертый месяц, пояснил, что доход его супруги составлял 60 руб. в месяц (детское пособие), при этом в ноябре 2020 г. он проживал в <...>, где вакансий по его специальности не было.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из смысла положений ст. 318 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что в случае увольнения работника из организации, расположенной в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата сотрудников организации ему безусловно выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка и за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше трех месяцев со дня увольнения.

Основанием для сохранения за указанным работником среднего месячного заработка в течение четвертого, пятого и шестого месяца со дня увольнения является принятие органом службы занятости населения соответствующего решения, которое обусловлено наличием исключительного случая, касающегося уволенного работника.

Таким образом, сохранение среднего заработка в течение четвертого, пятого и шестого месяцев после увольнения, как установлено ч. 2 ст. 318 Трудового кодекса РФ, производится не в качестве общего правила, а в исключительных случаях.

По смыслу данной нормы закона, своевременное обращение уволенного работника в орган службы занятости населения и факт его нетрудоустройства этим органом являются предпосылкой для реализации права на сохранение за работником, уволенным из организации, расположенной в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата сотрудников организации, среднего месячного заработка за четвертый, пятый и шестой месяцы со дня увольнения.

Реализация же такого права связана с наличием исключительных случаев, подлежащих установлению соответствующим органом службы занятости населения при решении вопроса о сохранении за работником среднего месячного заработка за четвертый, пятый, шестой месяцы с момента увольнения.

При этом отсутствие в норме закона перечня исключительных случаев не может служить основанием для принятия органом службы занятости населения решения о сохранении за работником среднего месячного заработка за четвертый, пятый, шестой месяцы со дня увольнения при наличии лишь факта соблюдения таким работником и самим органом службы занятости населения установленного порядка по предоставлению государственной услуги по содействию в поиске подходящей работы.

Ввиду изложенного к юридически значимым обстоятельствам, подлежащим установлению при разрешении споров, связанных с предоставлением работнику, уволенному в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата сотрудников организации, государственной гарантии в виде сохранения среднего месячного заработка в течение четвертого, пятого и шестого месяцев со дня увольнения (ч. 2 ст. 318 Трудового кодекса РФ) относятся: факт обращения такого работника в установленный срок после увольнения в соответствующий орган службы занятости населения, нетрудоустройство этого работника указанным органом в течение трех месяцев со дня увольнения и наличие исключительного случая, касающегося уволенного работника и связанного с его социальной незащищенностью, отсутствием у него средств к существованию, наличием у него на иждивении нетрудоспособных членов семьи и тому подобного.

1.02.2013 года ФИО1 был принят на работу в Учреждение «Базовый санаторий «Беломорье» на должность медбрата по медицинскому массажу.

13.08.2020 года ФИО1 уволен в связи с сокращением численности работников организации, трудовой договор расторгнут на основании пункта 2 части 1 статьи 81 ТК РФ.

27.08.2020 года ФИО1 посредством информационно-аналитической системы Общероссийская база вакансий «Работа в России» обратился к ответчику с целью постановки на учет в качестве лица, ищущего работу. За период с момента обращения в центр занятости трудоустроен не был.

14.12.2020 ответчиком принято решение № 111 «О выплате работнику среднего месячного заработка или его части», которым ФИО1 сохранен средний заработок в течение четвертого месяца со дня увольнения.

Прожиточный минимум в <...> в третьем квартале 2020 года для трудоспособного населения — 16 902 рубля, для детей — 16 034 рублей (в соответствии с постановлением Правительства Архангельской области от 3.11.2020 года № 726-пп «Об утверждении величины прожиточного минимума в Архангельской области в III квартале 2020 года»); в четвертом квартале 2020 года для трудоспособного населения — 16 186 рублей, для детей — 14 914 рубля (в соответствии с постановлением Правительства Архангельской области от 26.01.2021 года № 40-пп «Об утверждении величины прожиточного минимума в Архангельской области в IV квартале 2020 года»).

Обязанность по содержанию детей с учетом положений статей 60, 80 Семейного кодекса Российской Федерации является равной обязанностью родителей. Соответственно, каждый родитель обязан предоставить содержание своему ребенку в размере не менее половины величины прожиточного минимума.

Из материалов дела следует, что на иждивении у ФИО1 имеется ребенок: ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

На иждивении супруги ФИО1 ФИО5 имеется ребенок ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (отец ФИО8). На дочь ФИО7 ее отец уплатил ФИО5 алименты в размере 6 446 руб. 72 коп.

Размер среднего заработка ФИО1 (за последние три месяца до увольнения) составлял 28 148 руб. 26 коп.

Супруга ФИО1 – ФИО5 находится в отпуске по уходу за ребенком до трех лет, размер получаемого по месту работы пособия по уходу за ребенком составляет 60 руб. в месяц.

Таким образом, доход семьи ФИО1, состоящей из 4-х человек за 3 месяца со дня увольнения (с 14.08.2020 по 13.11.2020) составил 125 867 руб. 70 коп., в то время как прожиточный минимум за три месяца составил 193 944 руб.

Прожиточный минимум на всех членов семьи ФИО1 за один месяц в четвертом квартале 2020 года составил 62 200 руб.

Вместе с тем, доход семьи ФИО1 за четвертый месяц со дня увольнения (с 14.11.2020 по 13.12.2021) составил 6 506 руб. 72 коп. (алименты на ребенка и детское пособи в размере 60 руб.)

Учитывая даже то, что ФИО7 должны содержать оба ее родителя, то доход семьи ФИО1 в четвертом месяце был менее совокупного прожиточный минимума рассчитанного на семью.

Исходя из указанных установленных обстоятельств, учитывая размер денежных средств, полученных от работодателя при увольнении, учитывая состав семьи ФИО1, доход семьи в четвертом месяце, составляющий величину, значительно меньшую чем совокупный прожиточный минимум на всех членов семьи, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 в течение четвертого месяца со дня увольнения был социально не защищен, не имел средства к существованию, при таких обстоятельствах у ответчика имелись основания для сохранения за работником среднего заработка в течение четвертого месяца со дня увольнения.

В случае несохранения работнику среднего месячного заработка в течение указанного периода данный гражданин и его семья оказались бы в тяжелой жизненной ситуации, доход семьи в течение четвертого месяца со дня увольнения работника не позволил бы обеспечить нормальный уровень жизни как самому безработному гражданину, так и членам его семьи.

Доводы истца о том, что ГКУ АО «Архангельский областной центр занятости населения» не оказал ФИО1 содействие в поиске работы не могут быть приняты во внимание ввиду того, что стороной истца применительно к положениям ст. 56 ГПК РФ не предоставлено доказательств тому, что имелись подходящие работнику вакансии и они не были предложены работнику.

На основании изложенного в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Учреждения «Базовый Санаторий Беломорье» к государственному казенному учреждению Архангельской области «Архангельский областной центр занятости населения» о признании незаконным решения от 14 декабря 2020 г. № 111 о сохранении среднего месячного заработка ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

Мотивированное решение изготовлено 10 июня 2021 г.

Судья Л.В. Ушакова