Решение № 2-3731/2020 2-3731/2020~М-3478/2020 М-3478/2020 от 23 ноября 2020 г. по делу № 2-3731/2020

61RS0001-01-2020-005314-06

Дело №2-3731/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 ноября 2020 года г. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Алексеевой О.Г.,

при секретаре Ерошенко Е.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков, ФИО2 о взыскании компенсационной выплаты, штрафа, неустойки, возмещении материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к Российскому Союзу Автостраховщиков, ФИО2 о взыскании ущерба, полученного в результате ДТП, неустойки, расходов по составлению досудебного исследования, расходов по оплате услуг представителя, штрафа.

В обоснование заявленных требований истец указала, что является собственником транспортного Опель Астра гос.рег.знак №.

07.04.2020 года в 20 часов 40 минут по адресу: ..., произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием трех автомобилей: автомобиль ВАЗ-21112 гос.рег.знак №, под управлением ФИО2, автомобиля Фор Мондео гос.рег.знак №, под управлением водителя ФИО3 и автомобиля Опель Астра гос.рег.знак №, под управлением ФИО4

Согласно определению об АП от 09.04.2020 года, виновником указанного ДТП был признан ФИО2, управлявший ТС - ВАЗ-21112 гос.рег.знак №. Гражданская ответственность, которого была застрахована в ООО СК «НАСКО», согласно полиса МММ №.

В связи с тем, что на сегодняшний день у ООО СК «НАСКО» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, в соответствии с п.п. б п. 2 ст. 18 Федерального закона № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" у истца возникло право на получение компенсационной выплаты.

На основании изложенного, 18.04.2020 г. ФИО1 было подано заявление в РСА о необходимости осуществления компенсационной выплаты в рамках страхового случая. Требование ФИО1 оставлено без удовлетворения.

Истец был вынужден обратиться к эксперту для проведения независимой экспертизы, по оценке стоимости ремонта поврежденного автомобиля.

В соответствии с Экспертным заключением ООО СКСЭЦ «ГРАНД», расчетная стоимость восстановительного ремонта ТС Опель Астра гос.номер № поврежденного в результате ДТП от 07.04.2020 г., с учетом износа составляет – 456 105, 41 руб.

14 августа 2020 года ответчиком получена досудебная претензия с приложением указанного выше экспертного заключения.

Ответ на досудебную претензию направлен не был, выплата страхового возмещения не произведена.

Заявление о наступлении страхового случая было подано истицей 18 апреля 2020 года, поэтому выплата страхового возмещения должна быть осуществлена в срок до 10 мая 2020 года. Период просрочки с 10 мая 2020 года по 01 сентября 2020 г. (115 дней), 400 000, 00 руб.* 1 %,*115 дней = 460 000 руб.

Сумма ущерба, подлежащая взысканию с ответчика ФИО2 составляет 56 104, 41 руб.

На основании изложенного истец просила взыскать с РСА в свою пользу сумму компенсационной выплаты в размере 400 000 руб., неустойку 400 000 руб. за период с 10.05.2020 г. по 01.09.2020 г. (115 дней), штраф в размере 200 000 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу истца сумму ущерба, полученного в результате повреждений автомобиля истца в ДТП от 07.04.2020 г. в размере 56 104, 41 руб.

В порядке ст. 39 ГПК РФФ, истец уточнила исковые требования и просила взыскать в свою пользу с РСА компенсационную выплату в размере 400 000 руб., штраф в размере 200 000 руб., неустойку в размере 400 000 руб. за период с 10.05.2020 г. по 01.09.2020 г., с ответчика ФИО2 взыскать сумму материального ущерба в размере 6 200 руб., а также с ответчиков пропорционально взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб.

Истец ФИО5 в судебное заседание не явилась, представила в суд заявление с просьбой о рассмотрении дела в ее отсутствие, просила удовлетворить уточненные исковые требования.

Представитель истца ФИО6 в судебное заседание явился, требования уточненного искового заявления поддержал в полном объеме, просил удовлетворить, представил письменные возражения на ходатайство ответчика о назначении по делу повторной судебной экспертизы

Представитель РСА о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется отчет об отслеживании почтового идентификатора, кроме того, от лица представляющего интересы РСА – ФИО7 в суд поступило ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем направления судебной корреспонденции.

Дело в отношении сторон рассмотрено в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы искового заявления, исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав мнение представителя истца, суд приходит к следующему.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 430 Гражданского кодекса Российской Федерации договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором, заключенным в пользу третьего лица, которым в данном случае является истец. Федеральный закон от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни и здоровью, или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным законом.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 является собственником транспортного средства Опель Астра гос.рег.знак <***>.

Из материалов дела следует, что 07.04.2020 года в 20 часов 40 минут по адресу: ..., произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием трех автомобилей: автомобиль ВАЗ-21112 гос.рег.знак №, под управлением ФИО2, автомобиля Фор Мондео гос.рег.знак № под управлением водителя ФИО3 и автомобиля Опель Астра гос.рег.знак №, под управлением ФИО4

Согласно определению об административном правонарушении от 09.04.2020 года, виновником указанного ДТП был признан ФИО2, управлявший ТС - ВАЗ-21112 гос.рег.знак №, гражданская ответственность, которого была застрахована в ООО СК «НАСКО», согласно полиса МММ №.

Между тем, ООО СК «НАСКО» прекратило осуществление страховой деятельности, в связи с отзывом лицензии на основании Приказа Банка России от 14 мая 2019 года «Об отзыве лицензий на осуществление страхования общества с ограниченной ответственностью страховой компании «НАСКО».

В соответствии с частью 1 статьи 3 Федерального закона от 27.11.1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев.

Аналогичные положения содержатся в статье 3 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев автотранспортных средств», предусматривающей одним из принципов обязательного страхования гарантию возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту «б» части 2 статьи 18 вышеуказанного Федерального закона компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие: отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 19 Федерального закона «Об обязательном страховании ответственности владельцев автотранспортных средств» компенсационные выплаты осуществляются профессиональными объединениями страховщиков, действующими на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение.

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. К отношениям между профессиональным объединением страховщиков и страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

В силу части 2 статьи 20 Федерального закона «Об обязательном страховании ответственности владельцев автотранспортных средств» в пределах суммы компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с подпунктами «а» и «б» пунктов 1 и 2 статьи 18 настоящего Федерального закона, к профессиональному объединению страховщиков переходит право требования страховой выплаты по обязательному страхованию, которое потерпевший имеет к страховщику.

Согласно части 3 статьи 20 Федерального закона «Об обязательном страховании ответственности владельцев автотранспортных средств» в пределах суммы компенсационной выплаты, осуществленной в соответствии с пунктом 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, к профессиональному объединению страховщиков переходит право требования возмещения в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования, которое в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков, предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона, страховщик, осуществивший прямое возмещение убытков, имеет к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Согласно пункту 2.2 Устава Российского союза автостраховщиков, утвержденного учредительным собранием 8 августа 2002 г., осуществление компенсационных выплат потерпевшим в соответствии с требованиями Федерального закона N 40-ФЗ, а также реализация прав требования, предусмотренных статьей двадцатой указанного Федерального закона, является основным предметом деятельности Российского союза автостраховщиков.

Анализ приведенных норм права позволяет сделать вывод о том, что в следствие лишения страховой компании, в которой была застрахована гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия, лицензии на право осуществления страховой деятельности у потерпевшего наступает право на обращение за взысканием компенсационной выплаты в профессиональный союз автостраховщиков.

Судом установлено, что ФИО1 18.04.2020 г. с помощью почтовой корреспонденции отправила в адрес РСА обращение с требованием осуществления в ее пользу компенсационной выплаты, приложила при этом необходимый пакет документов, предусмотренный ФЗ об ОСАГО.

РСА заявление получено 20.04.2020 года, однако в предусмотренный законом срок компенсационная выплата не была произведена.

Истец была вынуждена обратиться к эксперту для проведения независимой экспертизы, по оценке стоимости ремонта поврежденного автомобиля.

В соответствии с Экспертным заключением ООО СКСЭЦ «ГРАНД», расчетная стоимость восстановительного ремонта ТС Опель Астра гос.номер № поврежденного в результате ДТП от 07.04.2020 г., с учетом износа составляет – 456 105, 41 руб.

14 августа 2020 года ответчиком получена досудебная претензия с приложением указанного выше экспертного заключения.

Ответ на досудебную претензию направлен не был, выплата страхового возмещения не произведена.

Исходя из положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию, необходимо исходить из того, что размер расходов на материалы и запасные части должен определяться с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) автомобиля, подлежащих замене при восстановительном ремонте.

На необходимость определения размера расходов на комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) автомобиля, подлежащие замене при восстановительном ремонте, с учетом их амортизационного износа, указано в пункте 19 страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пункте 3.4 Положения Банка России от 19.09.2014 г. № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

Поскольку спорным обстоятельством по делу является размер восстановительного ремонта автомобиля истца и объем повреждений, полученных в ДТП от 07.04.2020 года, определением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19.09.2020 г. по делу была назначена комплексная трасологическая и авто-товароведческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Экспертно-Правовой центр».

Согласно заключению, выполненному экспертами ООО «Экспертно-Правовой центр» № СЭ-132-09/2020 все выявленные повреждения задней и передней правой части кузова (за исключением переднего бампера в левой части) автомобиля Опель Астра могли быть образованы при столкновении с автомобилем ВАЗ 21112 и автомобилем Форд Мондео. Размер расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства Опель Астра гос.рег.знак № в соответствии с Единой методикой с учетом износа на момент ДТП от 07.04.2020 составляет 406 200 руб., без учета износа 503 200 руб., рыночная стоимость Опель Астра гос.рег.знак <***> составляет 575 230,30 руб. Расчет стоимости годных остатков не производился, так как стоимость восстановительного ремонта не превышает рыночной стоимости автомобиля.

Оценивая заключение судебного эксперта по правилам статей 86, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд соглашается с данным заключением, поскольку оно было выполнено компетентными экспертами, имеющим значительный стаж работы в соответствующей области, которые были предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, на основании непосредственного исследования материалов гражданского дела, с указанием методики расчета стоимости восстановительного ремонта и исходных данных, которые эксперты принимали для их расчета.

Оценивая выводы судебной экспертизы и иных, имеющихся в деле экспертных заключений, суд в соответствии со статьей 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что заключение судебного эксперта наиболее полно отвечает требованиям законности, не противоречит иным добытым по делу доказательствам. В связи с чем суд полагает возможным положить заключение судебного эксперта в основу своего решения, оснований для назначения повторной экспертизы по делу не имеется, ходатайство ответчика подлежит отклонению.

Часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязывает каждую сторону доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком не представлено и материалы дела не содержат объективных доказательств, бесспорно свидетельствующих о неправильности и необоснованности указанного экспертного заключения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, принимая во внимание требования части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом установленных обстоятельств, вышеуказанных правовых норм и разъяснений, приходит к выводу о наступлении обязанности у ответчика РСА по компенсационной выплате истцу.

Лимит ответственности согласно п. «б» Ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», составляет 400 000 (четыреста тысяч) рублей.

На основании изложенного суд, приходит к выводу о наступлении обязанности у ответчика РСА по компенсационной выплате истцу в размере 400 000 руб.

Кроме того, в соответствии с ч. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве оперативного управления либо ином законном основании.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств": «Причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).»

На основании изложенного с ФИО2, как владельца источника повышенной опасности, в пользу истца подлежит взысканию заявленная сумма ущерба, полученного в результате повреждения транспортного средства Истца в ДТП от 07.04.2020 г. в размере 6 200 руб.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу пункта 6 статьи 16.1 Федерального закона №40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного ущерба.

Вместе с тем, из представленных материалов усматривается, что РСА при рассмотрении вопроса о компенсационной выплате были нарушены установленные пунктом 21 статьи 12 Федерального закона №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» сроки.

Суд учитывает то обстоятельство, что после предоставления истцом необходимого для получения компенсационной выплаты пакета документов, выплата компенсации по страховому случаю произведена ответчиком не в полном объеме. В рассматриваемом случае срок, установленный пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» для выплаты компенсации, с учетом того, что заявление о страховом случае с пакетом документов, содержащих сведения, необходимые для производства компенсационной выплаты, было получено РСА 20.04.2020 г., истек 14.05.2020 г. с учетом нерабочих праздничных дней.

Поскольку в судебном заседании установлено, что истцом не был нарушен порядок обращения в РСА за получением компенсационной выплаты и не усматривается в ее действиях обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении ей своим правом, РСА, не может быть освобожден от обязанности уплаты неустойки за несвоевременную выплату компенсации по страховому случаю.

Истец просит взыскать неустойку в размере 400 000 руб. за 115 дней, то есть с 11.05.2020 г. по 01.09.2020 г. в пределах лимита страховой ответственности, исходя из суммы компенсационной выплаты, то есть из расчета: 400 000 руб. х 1% х 115 дней.

Вместе с тем, в данном расчете истца имеется ошибка относительно периода просрочки обязательства, поскольку истцовой стороной в расчет включены праздничные и не рабочие дни. В связи с чем фактический период просрочки составляет с 14.05.2020 по 01.09.2020 = 111 дней.

Таким образом, размер неустойки за период с 14.05.2020 по 01.09.2020 года составит 444 000 руб. (400 000 руб. х 1% х 111 дней).

Вместе с тем, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу приведенной нормы закона уменьшены, могут быть как неустойка, так и штраф, при этом уменьшение возможно в исключительных случаях и явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика.

По мнению суда, в рассматриваемом случае необходимо применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить заявленную сумму неустойки, поскольку сумма неустойки явно несоразмерна размеру компенсационной выплаты.

В рассматриваемом случае, размер неустойки подлежит снижению до 300 000 руб., поскольку именно такой размер, в совокупности с иными выплатами, причитающимися истцу, как потребителю вследствие нарушения его прав ответчиком, будет отвечать тяжести нарушения, размеру и характеру ущерба.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и пункта 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом в пункте 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» даны разъяснения о том, что суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

В связи с тем, что ответчик не обосновано отказал произвести истцу компенсационную выплату по заявленному страховому случаю, то требования истца о взыскании штрафа в размере пятидесяти процентов от страховой выплаты является законным и подлежит удовлетворению.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 200 000 руб., исходя из расчета: 400 000, 00 руб. х 50%.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений ч. 2 ст. 85, ст. ст. 88, 94, 96 и 98 ГПК РФ в их взаимосвязи при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно оплачена, денежная сумма, причитающаяся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими на основании определения суда экспертизу, подлежит взысканию по правилам, предусмотренным ст.ст. 98 и 100 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что в материалах дела не имеется доказательств об оплате экспертизы, назначенной на основании определения суда от 17.09.2020 года, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, в основу решения суда положено экспертное заключение ООО «Экспертно-Правовой центр» № СЭ-132-09/2020 г., суд считает необходимым взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям расходы по оплате судебной экспертизы в пользу ООО «Экспертно-Правовой центр» в размере 55 000 руб., с Российского Союза Автостраховщиков – 54 400 руб., с ФИО2 –600 руб.

Разрешая требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.

Суд, принимая во внимание обстоятельства настоящего спора, а именно: его характер, количество проведенных с участием представителя истца судебных заседаний, необходимость для истца составлять дополнительные процессуальные документы, предпринимать иные усилия в предусмотренных ГПК РФ формах для подтверждения обоснованности своих требований, руководствуясь принципами разумности и справедливости, принимая во внимание разъяснения Конституционного Суда РФ о необходимости установления баланса между правами лиц, участвующих в деле, суд считает возможным взыскать с ответчиков в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., а именно с Российского Союза Автостраховщиков – 19 500 руб., с ФИО2 – 500 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку с учетом положений приведенных норм права, истец освобожден от уплаты государственной пошлины, удовлетворяя исковое заявление, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 10 200 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков, ФИО2 о взыскании компенсационной выплаты, штрафа, неустойки, возмещении материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО1 компенсационную выплату в размере 400 000 руб., штраф в размере 200 000 руб., неустойку в размере 300 000,00 руб. за период с 14.05.2020 г. по 01.19.2020 г., расходы на оплату услуг представителя в размере 19 500 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 6 200 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 500 руб.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ООО «Экспертно-Правовой центр» расходы на оплату судебной экспертизы в размере 54 400 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Экспертно-Правовой центр» расходы на оплату судебной экспертизы в размере 600 руб.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 10 200 руб.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Полный текст решения изготовлен 25.11.2020 г.