Решение № 12-44/2017 от 14 сентября 2017 г. по делу № 12-44/2017

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

город Балтийск 14 сентября 2017 года

Судья Балтийского городского суда Калининградской области Агуреев А.Н.,

при секретаре Швец А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи 1-го судебного участка Балтийского городского округа Калининградской области от 04.07.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи 1-го судебного участка Балтийского городского округа Калининградской области от 04.07.2017 ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на 01 год 10 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, а именно: за то, что 03 июля 2017 года около 14 час. 35 мин. в районе дома №<...> по ул. Советской в г. Балтийске Калининградской области ФИО1, управляя автомобилем «Ауди 100», госномер <...>, при наличии признаков опьянения в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ отказался от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В жалобе, поданной в Балтийский городской суд Калининградской области, ФИО1, оспаривая вину в совершенном правонарушении, ставит вопрос об отмене постановления мирового судьи, указывая, что материалы дела об административном правонарушении были сфабрикованы, так как он автомобилем не управлял, а находился в гараже, когда его задержали; при этом сотрудник ДПС, у которого имеется личная неприязнь к нему, ФИО1, предложил ему проходить медицинское освидетельствование в присутствии понятых только после доставления в изолятор временного содержания. Полагает, что не отказывался от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, так как на освидетельствование его не возили, ссылается на то, что мировым судьей не принято во внимание наличие у него на иждивении малолетней дочери.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, однако уклонился от получения судебного извещения по указанному им в жалобе месту жительства, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении слушания дела не ходатайствовал.

При таких обстоятельствах судья суда апелляционной инстанции приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ФИО1

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления по делу об административном правонарушении от 04.07.2017.

Ст.12.26 ч.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Мировой судья пришел к правильному выводу о том, что 03 июля 2017 года около 14 час. 35 мин. в районе дома №<...> по ул. Советской в г. Балтийске Калининградской области, ФИО1 управлял автомобилем «Ауди 100», госномер <...>, при наличии признаков опьянения, в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ отказался выполнить законные требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в установленном законом порядке.

Эти выводы мирового судьи действительно подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении <...> от 03 июля 2017 года;

- протоколом <...> от 03 июля 2017 года об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, удостоверенного подписями двух понятых, подписанного ими без замечаний;

- протоколом <...> от 03 июля 2017 года о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, также удостоверенного подписями двух понятых, выполненных ими без замечаний относительно содержания подписанного документа;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <...> от 03 июля 2017 года, из которого следует, что ФИО1 отказался проходить медицинское освидетельствование по требованию сотрудника ГИБДД.

- рапортом ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Балтийскому району Н.А. от 03 июля 2017 года.

Указанные доказательства действительно получены и оформлены уполномоченными должностными лицами с соблюдением соответствующих требований законодательства об административных правонарушениях, согласуются между собой, не имеют противоречий, поэтому признаются достоверными и допустимыми доказательствами и могут быть положены в основу принимаемого решения по делу.

Оснований сомневаться в достоверности названных доказательств, согласующихся между собой, составленных должностным лицом и понятыми, не имеющими личной заинтересованности в исходе дела, – у суда апелляционной инстанции не имеется. Их совокупностью опровергаются доводы жалобы ФИО1 о фальсификации перечисленных доказательств.

Мировым судьей правильно отвергнуты соответствующие доводы ФИО1, поскольку ни мировому судье, ни в суд второй инстанции не представлено никаких конкретных данных, позволяющих усомниться в отсутствии личной заинтересованности у сотрудника ГИБДД Н.А. или привлеченных им понятых в исходе настоящего дела. В суде первой инстанции ФИО1 утверждал, что сотрудник ДПС Н.А. ему не знаком.

У суда отсутствуют основания ставить под сомнение достоверность подписей понятых, которыми перечисленные протоколы подписаны без каких-либо замечаний.

Из доводов жалобы и пояснений ФИО1 в судебном заседании у мирового судьи видно, что последний не отрицает того, что ему в присутствии понятых предлагалось пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако он отказался от этого. В качестве оснований для отказа от выполнения требований сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования ФИО1 ссылается лишь на то, что не управлял перед этим автомобилем. Вместе с тем, как указано ранее, эти доводы жалобы опровергаются совокупностью перечисленных выше доказательств.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что действия ФИО1 правильно квалифицированы мировым судьей по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено ФИО1 с учётом характера совершённого административного правонарушения и иных обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 4.1 КоАП РФ, а его размер определён в пределах санкции ст.12.26 ч.1 КоАП РФ и соответствует установленным мировым судьей данным, связанным с наличием в действиях ФИО1 отягчающего обстоятельства в виде повторного совершения однородного правонарушения.

Наличие малолетних детей прямо отнесено нормой ч.1 ст.4.2 КоАП РФ к смягчающим обстоятельствам лишь для женщин, имеющих таких детей. Из поступивших в адрес суда сведений не усматривается, что малолетняя дочь ФИО2 находится на иждивении у последнего. Более того отнесение наличия малолетнего ребенка у ФИО1 к смягчающим обстоятельствам по смыслу ч.2 ст.4.2 КоАП РФ является правом суда. При таких данных мировым судьей не допущено нарушений при определении размера наказания ФИО1

С учетом характера совершенного правонарушения, его объекта и иных обстоятельств, суд апелляционной инстанции также приходит к выводу о том, что само по себе наличие малолетнего ребенка у ФИО1 не может быть признано обстоятельством, смягчающим административную ответственность, установленную за названное выше правонарушение.

Мировым судьёй не было допущено существенных нарушений процессуальных требований, установленных законодательством об административных правонарушениях.

Иных обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, при рассмотрении жалобы судьёй не установлено.

При таких данных, оценивая совокупность исследованных доказательств, судья приходит к выводу о том, что обжалованное ФИО1 постановление мирового судьи от 04.07.2017 законно и обоснованно, а потому оно не подлежит отмене или изменению.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьёй 30.1, пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи 1-го судебного участка Балтийского района Калининградской области от 04.07.2017 о назначении ФИО1 административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на 01 год 10 месяцев по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.26 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья Балтийского городского суда

Калининградской области Агуреев А.Н.