Решение № 2-267/2024 2-7/2025 2-7/2025(2-267/2024;)~М-190/2024 М-190/2024 от 3 сентября 2025 г. по делу № 2-267/2024

УИД №

Дело №

Строка отчета 2.156 г


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

21 августа 2025 года город Сураж

Суражский районный суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Ворониной Т.И.,

при секретаре Левицкой Н.А.,

с участием: истца ФИО1 и его представителей по доверенностям ФИО2, ФИО3,

ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО4 о признании недействительными результатов межевания земельного участка, исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о границах земельного участка, и исковому заявлению ФИО1 к ФИО4, кадастровому инженеру ФИО5 о признании регистрации права собственности на сарай недействительным и аннулировании (прекращении) записи о регистрации права собственности в Едином государственном реестре недвижимости,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО4 о признании недействительными результатов межевания земельного участка, исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о границах земельного участка, ссылаясь на то, что является собственником земельного участка площадью 1014 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. Ответчик является собственником смежного земельного участка площадью 1794 кв.м. по адресу: <адрес>А, с кадастровым номером №. ФИО4 при межевании своего земельного участка захвачена часть участка истца, на котором расположен сарай, в результате чего его площадь уменьшена на 40 кв.м. Межевание проведено с нарушением требований Федерального закона № 221-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "О государственном кадастре", акт согласования границ земельного участка им не подписывался. Фактическая граница принадлежащего ему земельного участка не соответствует границам, указанным в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН).

Просил признать недействительным результаты межевания и исключить из состава сведений ЕГРН запись о границах земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>А.

Гражданскому делу присвоен № (ранее №).

На основании заключения эксперта ООО "Эксперт-Альянс" №-ЗУЭ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 исковые требования уточнил в порядке ст. 39 ГПК РФ и просил признать незаконным право собственности ФИО4 на нежилое строение - сарай, общей площадью 18,1 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>А; аннулировать в ЕГРН запись № от ДД.ММ.ГГГГ о государственной регистрации права ФИО4 на сарай; признать реестровой ошибкой сведения, внесенные в ЕГРН о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № и исключить указанные сведения из ЕГРН; установить местоположение принадлежащего ему земельного участка с кадастровым номером № общей площадью по данным ЕГРН 1014 кв.м., фактической площадью 1002 кв.м. в соответствии с техническим отчетом по инвентаризации земель в кадастровом квартале № <адрес>, зарегистрированным в Управлении Росреестра по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 214-216 т.2).

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены кадастровый инженер ФИО5, администрация <адрес>, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (л.д. 3-5, 38-39 т.2).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО4, кадастровому инженеру ФИО5 о признании регистрации права собственности на сарай недействительным и аннулировании (прекращении) записи о регистрации права собственности в Едином государственном реестре недвижимости, ссылаясь на то, что согласно техническому отчету по инвентаризации земель в кадастровом квартале № <адрес>, зарегистрированному в Управлении Росреестра по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ под № хозяйственное строение с обозначением Н- сарай в точках 10,9,8 расположено в границах его земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, следовательно, находилось в его владении и пользовании. ФИО4 при межевании земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> строение включено в границы принадлежащего ему участка. Технический план строения и межевой план земельного участка, подготовленные по заказу ответчика кадастровым инженером ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, явились основанием для внесения в ЕГРН сведений о границах сарая и технических характеристик земельного участка и строения, регистрации право собственности ФИО4 на сарай.

На основании изложенного истец просил суд признать технический план здания, выданный ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером ФИО5 на сарай площадью 18,1 кв.м., кадастровый № недействительным (подготовленным с нарушением действующего на момент постановки объекта на учет законодательства), признать недействительным право собственности ФИО4 на сарай и аннулировать (прекратить) запись № от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации его права собственности, исключить из ЕГРН сведения о координатах (границах) строения - сарая, а также о принадлежности строения ответчику, восстановив право истца на часть земельного участка и строения.

Данному гражданскому делу присвоен №.

Определением Суражского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гражданские дела № и № объединены в одно производство, гражданскому делу присвоен единый № - №.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представители исковые требования поддержали в полном объеме по изложенным в исках основаниям. Указали на нарушение при межевании земельного участка ответчика процедуры согласования его границ, что является основанием для признания межевого плана действительным. Истец как собственник смежного земельного участка не был уведомлен о предстоящем межевании, при его проведении не присутствовал, акт согласования границ земельного участка не подписывал. Ранее межевание своего земельного участка им не проводилось, межевание проведенное ФИО4 лишает его возможности установить границы своего участка ввиду их фактического несоответствия границами, содержащимися в ЕРГН. Сослались на технический отчет по инвентаризации земель <адрес>, подготовленный в 2001 году ООО "ВАЛЕОЛОГИЯ", согласно которому сарай относился к домовладению № по <адрес>, следовательно, находился в его пользовании. В связи с чем, регистрация права собственности ответчика на данный объект недвижимого имущества, произведенная на основании недействительных межевого плана земельного участка и технического плана здания, подготовленных кадастровым инженером ФИО5, является незаконной. Подтвердили, что ФИО4 фактические границы земельного участка не менялись, спора по границам смежных участков не возникало до 2023 года.

Ответчик ФИО4 и ранее участвующий в судебном заседании его представитель ФИО24, исковые требования не признали, просили в их удовлетворении отказать. Пояснили, что межевой план земельного участка с кадастровым номером 32:25:0410133:10, подготовленный кадастровым инженером ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, оформлен с соблюдением требований законодательства, в том числе процедуры согласования границ земельного участка. Поскольку межевание проведено без изменения площади участка в размерах, определенных правоустанавливающими документами, регистрация права собственности на земельный участок и расположенный на спорной его части сарай, является законной. Оснований для признания технического плана задания (сарая) от ДД.ММ.ГГГГ не имеется, ввиду того, что его принадлежность домовладению №А по <адрес> подтверждается технической документацией и фактически использованием собственником с 1973 года, то есть до приобретения ФИО1 квартиры. Погрешность площади принадлежащего ответчику участка в правоустанавливающих документах обусловлена различными методиками измерения в соответствующий период времени, его границы со стороны смежных земельных участков не менялись, спора по установлению границ не возникало. Данные в технический отчет 2001 года по инвентаризации земель <адрес> о принадлежности сарая истцу внесены ошибочно.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, представил отзыв, в котором указал, что подготовленный им по заказу ФИО4 межевой план от ДД.ММ.ГГГГ полностью соответствует требованиям Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 24-31 т. 2).

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) в судебное заседание не явился, представил отзыв, согласно которому в ЕГРН внесены сведения о земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, площадь 1794 кв.м., кадастровый номер №. В ЕГРН на данный земельный участок зарегистрировано право собственности ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 на основании свидетельства о праве собственности на наследство от ДД.ММ.ГГГГ, реестровый номер №. На земельном участке расположен объект вспомогательного использования – сарай площадью 18.1 кв.м. (год постройки 1954) с кадастровым номером №. Право собственности на сарай зарегистрировано за ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ на основании свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ, технического плана здания от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии со ст.21 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (л.д.99-100, т.3 л.д.167-168 т.4).

В судебное заседание представитель третьего лица администрации <адрес> не явился, представил отзыв, согласно которому просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя (л.д. 45-46, т. 2, л.д.196-197 т.3, л.д.54-55 т.4).

В судебное заседание представители третьих лиц ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии", ГБУ "Брянскоблтехинвентаризация", извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не явились.

Информация о времени и месте судебного разбирательства своевременно размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав участников процесса, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, собственником жилого строения, расположенного по адресу: <адрес> (ранее по <адрес>, № и земельного участка площадью 2222 кв.м. по одноименному адресу являлась фабрика «Пролетарий», что подтверждается карточкой технической инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, техническими паспортами домовладения от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 184- 213 т. 1).

Строение переведено в жилой фонд, разделено на две квартиры.

На основании договора от ДД.ММ.ГГГГ на передачу квартир (домов) в собственность граждан <адрес> передана АО «Пролетарий» в совместную собственность ФИО6, ФИО7, ФИО8 (л.д. 218-219 т. 1).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9, действующим в интересах ФИО6 и ФИО7, и ФИО1, заключен договор купли-продажи, согласно которому квартира по указанному адресу перешла в собственность последнего (л.д. 214,215, т.1).

Согласно сообщению главы администрации <адрес> договор, аренды в отношении земельного участка с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>, администрацией <адрес> с ФИО1 не заключался.

Как следует из технического отчета по инвентаризации земель в кадастровом квартале № <адрес>, составленным ООО «ВАЛЕОЛОГИЯ» на 2001 год, составлен план земельного участка кадастровый номер №, расположенного по адресу: <адрес> указанием площади 1014 кв.м.; спорный сарай указан на плане с точками 10:9:8 (л.д. 13-20 т. 3).

Постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № на основании заявления ФИО1 внесены изменения в земельно-учетные данные земельного участка, расположенного по адресу: адресу: <адрес>; определена его площадь - 1014 кв.м. (л.д. 16 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выдано свидетельство о государственной регистрации права на данный объект недвижимого имущества, участку присвоен кадастровый (или условный) № (л.д. 15,16 т. 1).

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 является собственником земельного участка площадью 1014 кв.м., с кадастровым номером: №, дата постановки на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ. Сведения о земельном участке, внесенные в государственный реестр недвижимости, имеют статус «актуальные, ранее учтенные», его граница в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлена, описание местоположения границ отсутствует (л.д. 84-86 т.3).

В судебном заседании установлено, что ФИО10 (отец ФИО4) был зарегистрирован по адресу: <адрес> с 1973 года (л.д.118-120 т.1).

Договором на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, Суражский городской совет передал в собственность ФИО10 квартиру по адресу: <адрес>. ФИО10 выдано регистрационное удостоверение №. (л.д.168-169, т.3).

Согласно свидетельству на право собственности на землю серия № № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО10 приобрел право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 1790 кв.м. Как следует из приложения к свидетельству плана на участок земли – определены границы земельного участка, с указанием построек: жилого дома, гаража, сарая (5,8 на 3,6). (л.д.212-214, т.3).

Как следует из технических паспортов домовладения, расположенного по адресу: <адрес> за 1991, 1982, 1977, 1966, на планах земельного участка имеется указание на строения: жилой дом, литер А, сарай литер 1, погреб литер 2 (л.д.142-167, т.3)

На основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного нотариусом Мглинского нотариального округа <адрес> ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ, собственником домовладения и земельного участка площадью 1790 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> является ФИО4 (л.д. 117 т. 1).

ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ обратился в <адрес> комитет по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним с заявлением о выдаче свидетельства о государственной регистрации права собственности на земельный участок. Представив в том числе акт согласования границ землевладельцев смежных участков, среди которых согласовал границу с ФИО1 о чем имеется его подпись (л.д. 53-68 т.1).

ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ выдано свидетельство о государственной регистрации права, согласно которому площадь земельного участка составляет 1768 кв.м. (л.д. 111 т. 1).

ФИО4 проведено межевание земельного участка ДД.ММ.ГГГГ, что явилось основанием для внесения изменений ЕГРН.

Из выписок из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО4 является собственником земельного участка площадью 1794+/-14,83 кв.м., кадастровый №, дата постановки на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18-25,112-116, т. 1,80-83 т. 3).

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, на данном земельном участке расположен объект нежилое строение – сарай, площадью 18,1 кв.м., кадастровый №. Указанные данные внесены ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН на основании технического плана, выполненного кадастровым инженером ФИО5 на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23-24 т. 3).

Из заключения кадастрового инженера ФИО5, имеющегося в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ следует, что местоположение границы земельного участка сформировано с учетом их фактического расположения на местности по искусственным ограждениям (деревянный забор), соответствует картографическим материалам. <адрес> участка составляет 1794 кв.м., что на 26 кв.м. больше площади, указанной в ЕРГН (1768 кв.м.), что соответствует п. 3.2. ст. 42.8 ФЗ-221 от ДД.ММ.ГГГГ. Также в заключении кадастрового инженера указано, что "участки границ от точек н1-н14, находящиеся в муниципальной собственности, не разграничены, поэтому не являются предметом согласования". Как следует из акта согласования местоположения границ земельного участка ФИО1 был извещен посредством почтового уведомления и на основании ч. 3 ст. 40 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №221-ФЗ «О кадастровой деятельности» местоположение границ считалось согласованным (л.д. 150-153 т. 1).

Суд, разрешая требования истца о признании недействительным результат межевания земельного участка с кадастровым номером №, признать реестровой ошибкой сведения, внесенные в ЕГРН о местоположении границ земельного участка ответчика и исключить указанные сведения из ЕГРН; установить местоположение принадлежащего ему земельного участка с кадастровым номером № в соответствии с техническим отчетом по инвентаризации земель в кадастровом квартале № <адрес>, приходит к следующему.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на технический отчет ООО «ВАЛЕОЛОГИЯ» по инвентаризации земель в кадастровом квартале № <адрес> 2001 года (л.д.13-21 т. 3), согласно которому в границах принадлежащего ему земельного участка расположено хозяйственное строение под обозначением Н -сарай в точках 10,9,8.

На основании данного технического отчета кадастровым инженером ФИО12 по заказу ФИО1 в целях уточнения описания местоположения и площади земельного участка подготовлен межевой план от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок по адресу: <адрес> (л.д. 82-116 т. 2).

Согласно заключению кадастрового инженера, уточнение местоположения участка внесение изменений в ЕГРН невозможно, в связи пересечением границ земельного участка с кадастровым номером 32:25:0410133:10, сведения о котором содержатся в ЕГРН. Площадь пересечения 29 кв.м. в границах участка от точки н7 и до точки н11, что возможно является реестровой ошибкой.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением права.

В силу п. 3 ст. 6 ЗК РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных данным Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Вопросы, связанные с проведением кадастровых работ и постановкой объектов недвижимого имущества на кадастровый учет, регламентируются нормами Федеральных законов от 24.07.2007 года 221-ФЗ "О кадастровой деятельности", от 13.07.2015 года № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", применительно к спорным между сторонами правоотношениям в редакции, действующей на момент их возникновения.

Сведения о характеристиках земельного участка вносятся в Единый государственный реестр недвижимости (кадастр недвижимости) в процедуре государственного кадастрового учета, что следует из положений частей 2 и 7 статьи 1, части 2 статьи 7 Федерального закона от 13.07.2015 года № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон № 218-ФЗ, Закон о регистрации, Федеральный закон от 13.07.2015 года № 218-ФЗ).

В соответствии с ч. 1 ст. 14 названного Закона о государственной регистрации государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке.

Основанием для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав является, в том числе межевой план (при государственном кадастровом учете образуемых земельных участков, государственном кадастровом учете в связи с образованием части земельного участка (за исключением случая, предусмотренного ч. 1 ст. 44 настоящего Федерального закона), государственном кадастровом учете в связи с изменением описания местоположения границ земельного участка и (или) его площади в случаях, предусмотренных ч. 1 и 2 ст. 43 настоящего Федерального закона) (п. 7 ч. 2 ст. 14 Закона № 218-ФЗ).

Как установлено ч. 1 ст. 35 Федерального закона от 24.07.2007 года 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" (далее - Закон № 221-ФЗ, Закон о кадастровой деятельности) кадастровые работы выполняются кадастровым инженером на основании заключаемого в соответствии с требованиями гражданского законодательства и настоящего Федерального закона договора подряда на выполнение кадастровых работ.

Результатом кадастровых работ является межевой план, технический план или акт обследования (ст. 37 Закона о кадастровой деятельности).

Согласно ч. 1 ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 года № 218-ФЗ, межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или выписки из Единого государственного реестра недвижимости о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.

Требования к межевому плану указаны в частях 2-13 ст. 22 указанного Закона

Согласно ч. 8 ст.22 Закона №218-ФЗ местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 названного Закона, местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Как следует из смысла ст. 40 Федерального закона от 24.07.2007 года №221-ФЗ "О кадастровой деятельности" результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана. Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного частью 3 настоящей статьи случая, согласно которой, если надлежащим образом извещенное заинтересованное лицо или его представитель в установленный срок не выразили свое согласие посредством заверения личной подписью акта согласования местоположения границ либо не представили свои возражения о местоположении границ в письменной форме с их обоснованием, местоположение соответствующих границ земельных участков считается согласованным таким лицом, о чем в акт согласования местоположения границ вносится соответствующая запись. К межевому плану прилагаются документы, подтверждающие соблюдение установленного настоящим Федеральным законом порядка извещения указанного лица. Данные документы являются неотъемлемой частью межевого плана.

В соответствии с ч.2, п.3 ч.4 ст.8 Закона № 218-ФЗ от 13.07.2015 «О государственной регистрации недвижимости» в кадастр недвижимости вносятся основные сведения об объекте недвижимости, к числу которых отнесено описание местоположения объекта недвижимости, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате уточнения местоположения границ земельных участков.

Порядок исправления ошибок, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, установлен ст. 61 Закона № 218-ФЗ.

В силу ч. 3 ст. 61 Закона № 218-ФЗ воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом именуется реестровой ошибкой, которая подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки.

По смыслу вышеприведенных норм реестровая ошибка может быть исправлена по решению суда и в соответствии со ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания наличия реестровой ошибки возлагается на лицо, требующее исправления такой ошибки.

В рамках гражданского дела определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Эксперт-Альянс».

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №:

фактические границы земельного участка с кадастровым номером № не соответствует границам, указанным в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ, выполненном кадастровым инженером ФИО12

фактические границы земельного участка с кадастровым номером № в целом с допустимой погрешностью соответствую границам по сведениям, содержащимся в ЕГРН, за исключением точек «ф1» и «ф2», границы которых смещены на земли участка с кадастровым номером № в точке «ф1» на 0,35 м; в точке «ф2» на0,36 м.

имеется смещение фактической смежной границы земельных участков на земли участка с кадастровым номером 32:25:0410133:24 на 9 кв.м.

Вариантом установления смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами № является граница, сведения о которой содержатся в Едином государственном реестре недвижимости, имеющая следующие координаты (МСК-32):

№точки

Координаты

X

У

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№
Для приведения фактической смежной границы земельных участков в соответствие с границей, сведения о которой содержатся в Едином государственном реестре недвижимости необходимо: перенести межевые знаки на земли участка с кадастровым номером № (<адрес>) в точке «ф1» на 0,35 м; в точке «ф2» на 0,36 м.

Заключение судебной экспертизы ООО «Эксперт-Альянс» составлено в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", выводы экспертов являются мотивированными, содержат подробные описания проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. Судебная экспертиза проводилась с осмотром территории земельных участков, с участием сторон спора.

Эксперт ФИО25, опрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ и предупрежденный об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, данное им заключение при даче пояснений участникам процесса поддержал в полном объеме, одновременно пояснил, что согласно техническому отчету ООО «ВАЛЕОЛОГИЯ» площадь земельного участка под сараем включена в состав земельного участка ФИО1 и составляет 1114 кв.м. Фактически в пользовании ФИО4 находится земельный участок площадью 1802 кв.м. <адрес> земельного участка равна площади сарая. Разница в площади земельного участка ФИО1 произошла из-за включения площади сарая в площадь земельного участка ФИО4 (л.д. 217 т. 2).

Довод истца, что подготовленный ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером ФИО5 межевой план земельного участка по адресу: <адрес>А составлен с нарушением требований, поскольку он не был надлежаще уведомлен о проведении межевания земельного участка ФИО13 кадастровым инженером ФИО5, в период согласования он находился на стационарном лечении не нашел своего подтверждения в судебном заседании. Как следует из почтового уведомления, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был уведомлен, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов кадастровым инженером ФИО5 будет проводиться согласование местоположения границы земельного участка ФИО4 (л.д. 29-31 т.2). Одновременно как следует из выписного эпикриза, ФИО1 находился на лечении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34, т.2).

При указанных обстоятельствах, граница земельного участка считается согласованной, согласно п. 3 ст. 40 Закона №221-ФЗ.

Вопреки доводам истца, местоположение границ земельного участка ответчика установлено в соответствии с требованиями ч. 9 ст. 38 Федерального закона о кадастровой деятельности.

В результате оспариваемого истцом межевания земельного участка ответчика изменение площади или границ земельного участка, принадлежащего ФИО4, не произошло, доказательств обратного в материалы дела не предоставлено. Местоположение уточненных границ земельного участка с кадастровым номером 32:25:0410133:10 соответствует фактическому пользованию. Граница между земельными участками сторон- смежных землепользователей установлена по фактическому пользованию, с учетом давно возведенного забора, который на протяжении длительного времени определяет сложившиеся границы, что не отрицалось ФИО1 в судебном заседании.

Отклоняя доводы истца о том, что ответчик ФИО4 увеличил свой земельный участок за счет смежного земельного участка, собственником которого он является, суд, исходит из правоустанавливающих документов, выданных ФИО10 (отцу ФИО4), согласно которым площадь предоставленного ему земельного участка составляла 1790 кв.м. Установленное при межевании отклонение фактической площади от сведений, содержащихся в ЕРГН, не превышает размеры, установленные Законом №ФЗ-221 от ДД.ММ.ГГГГ.

Изложенное свидетельствует о том, что оспариваемым межеванием права истца, как собственника земельного участка с кадастровым №, не нарушены.

Межевой план земельного участка, оформляющий результаты межевания, в процессе которого происходит установление местоположения границ земельного участка посредством определения координат характерных точек таких границ на местности, представляет собой технический акт, являющийся основанием для обращения в орган кадастрового учета с заявлением о постановке на учет вновь образуемого объекта недвижимости или с заявлением о внесении изменений в сведения об уникальных характеристиках объекта недвижимости. Поскольку межевой план земельного участка не является ни сделкой, ни ненормативным актом, то есть сам по себе не влечет правовых последствий и не может быть признан недействительным в порядке параграфа 2 главы 9 ГК РФ.

Довод ФИО1 о том, что отчет инвентаризации земель муниципального образования с имеющейся схемой расположения земельного участка, с указанием его площади выполненная ООО «ВАЛЕОЛОГИЯ» является бесспорным основанием для признания за ним права собственности на земельный участок в указанных границах и площади, суд отклоняет, поскольку согласование границ с собственниками земельных участков граничащих с земельным участком ФИО1 ООО «ВАЛЕОЛОГИЕЙ» не проводилось, земельный участок с указанной площадью в аренде или на праве бессрочного пользования у ФИО1 до 2001 года не находился.

Иных доказательств стороной истца в подтверждение своих доводов представлено не было.

Представленное истцом заключение специалистов ООО "Авторитет" (л.д. 111-135 т.4) сводится к оценке процедуры проведения межевания кадастровым инженером ФИО5 земельного участка ответчика, что является предметом настоящего спора и прерогативой суда.

Признаком наличия реестровой ошибки является несоответствие сведений о границах, содержащихся в государственном реестре недвижимости, границам, указанным в первичных землеотводных документах.

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, исходя из установленных обстоятельств уточнения границ земельного участка с кадастровым номером № на дату установления которых границы участка № не были сформированы, отсутствие бесспорных данных, что при межевании указанного земельного участка смежная граница с земельными участками была установлена без учета фактического землепользования, суд приходит к выводу о невозможности удовлетворения иска ФИО1 в части требований, заявленных по основаниям допущенной реестровой ошибки.

Таким образом, требования о признании реестровой ошибки и незаконной постановки на кадастровый учет земельного участка ФИО4, об исключении из ЕГРН сведений о местоположении границ земельного участка ответчика и установлению местоположение принадлежащего ему земельного участка, удовлетворению не подлежат.

Разрешая требования ФИО1 о признании технического плана здания, подготовленного ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером ФИО5 и права собственности ФИО4 на сарай недействительными, аннулировании записи о регистрации его права собственности и исключении из ЕГРН сведений о координатах (границах) строения и о принадлежности строения ответчику, восстановив право истца на часть земельного участка и строения, суд приходит к следующему.

Настаивая на удовлетворении заявленных требований, истец указал, что ФИО4 при межевании своего земельного участка путем захвата включил в его границы принадлежащий ему сарай и осуществил регистрацию права собственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 14 Закона № 218-ФЗ государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных названным федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном названным федеральным законом порядке.

В силу ч. 1 ст. 24 Закона о государственной регистрации технический план представляет собой документ, в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, и указаны сведения о здании, сооружении, помещении, машино-месте, объекте незавершенного строительства или едином недвижимом комплексе, необходимые для государственного кадастрового учета такого объекта недвижимости, а также сведения о части или частях здания, сооружения, помещения, единого недвижимого комплекса либо новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения об объектах недвижимости, которым присвоены кадастровые номера.

Таким образом, сведения, необходимые для осуществления государственного кадастрового учета указанных объектов недвижимости, указываются в техническом плане, представление которого также требуется для государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества.

Форма технического плана, требования к его подготовке, состав содержащихся в нем сведений, форма указанной в части 11 настоящей статьи декларации, требования к ее подготовке, состав содержащихся в ней сведений, требования к точности и методам определения координат характерных точек контура здания, сооружения или объекта незавершенного строительства на земельном участке, требования к подготовке плана этажа, части этажа здания или сооружения, плана здания или сооружения, плана части здания или сооружения, а также требования к определению площади здания, сооружения, помещения или машино-места устанавливаются органом нормативно-правового регулирования (п. 13 ст. 24 Закона № 218-ФЗ).

В силу ч. 1 ст. 26 Закона о регистрации осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если форма и (или) содержание документа, представленного для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, не соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации (пункт 7).

Из материалов дела следует, что запись о регистрации права собственности ФИО4 на объект – сарай, площадью 18,1 кв.м., кадастровый № произведена в ЕГРН на основании технического плана, выполненного кадастровым инженером ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23-24 т. 3).

Техническим план соответствует требованиям, предъявляемым к подготовке технического плана и составу содержащихся в нем сведений, установленным Приказом Росреестра от ДД.ММ.ГГГГ № П/0082 "Об установлении формы технического плана, требований к его подготовке и состава содержащихся в нем сведений".

В соответствии с выпиской из ЕГРН на основании оспариваемого технического плана здания установлена связь объекта с земельным участком с кадастровым номером № принадлежащим ФИО4 на праве собственности.

Нахождение сарая на земельном участке по адресу: <адрес>А, в пользовании ФИО10 с 1973 года, а с 2002 года в пользовании ФИО4 подтверждается техническими паспортами, свидетельством на право собственности на землю, выданном ФИО10, свидетельством о праве на наследство выданном ФИО4, показаниями свидетелей ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17 и ФИО18, кроме того в ходе выездного заседания было установлено, что вход в сарай находится со стороны земельного участка ФИО4

К показаниям свидетелей ФИО19, ФИО20, ФИО21, суд относится критически поскольку они не нашли своего подтверждения при исследовании письменных материалов дела, содержащих сведения о границах земельного участка, с указанием построек ФИО4

Ссылка истца на недостоверность внесенных в ЕГРН сведений о сарае с кадастровым номером № судом во внимание не принимается, поскольку положениями ч. 2 ст. 1, ч.2 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" установлена презумпция достоверности сведений, внесенных в Единый государственный реестр недвижимости, которая в данном случае не была опровергнута.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых ФИО1 не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Суражский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме (с мотивировочной частью).

Председательствующий Т.И. Воронина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.