Решение № 2А-4331/2025 2А-4331/2025~М-3303/2025 М-3303/2025 от 19 октября 2025 г. по делу № 2А-4331/2025

УИД05RS0№-08

Дело №2а-4331/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 октября 2025 г. г. Махачкала

Кировский районный суд г.Махачкалы Республики Дагестан в

составе: председательствующего судьи Абдулгамидовой А.Ч.,

при секретаре судебного заседания Максумовой З.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Администрации г. Махачкалы к СОСП по РД ГМУ ФССП России об освобождении от уплаты исполнительского сбора,

установил:

Администрация г. Махачкалы обратилась в суд с административным исковым заявлением к СОСП по РД ГМУ ФССП России об освобождении от уплаты исполнительского сбора.

Согласно доводов иска, судебным приставом-исполнителем СОСП по РД вынесено постановление от 24.04.2025 года № о взыскании с администрации ГОсВД г.Махачкала исполнительского сбора в размере 50 000 рублей, в связи с неисполнением решения суда в срок, установленный для добровольного исполнения. Взыскание исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель мотивирует тем, что доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебному приставу-исполнителю должником не представлено. Такие действия нарушают права и законные интересы административного истца. Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника и отсутствия установленных Гражданским кодексом РФ оснований ответственности за нарушение обязательства освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии с частями 5, 6 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», просят освободить Администрацию города Махачкалы от взыскания исполнительского сбора, наложенного постановлением от 24.04.2025 года судебного пристава-исполнителя СОСП по РД от №.

Стороны, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, суд рассмотрел дело в их отсутствие, согласно ч.6 ст.226 КАС РФ, так как явка сторон не является обязательной согласно закона и не признана таковой судом.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии с положениями статьи 112 ФЗ от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа (ч.1).Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (ч. 2 ).Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3). Должник вправе в порядке, установленном настоящим ФЗ, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (ч.6).

Таким образом, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Частью 7 статьи 112 указанного Федерального закона предусмотрено, что при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Согласно ст. 401 ГК РФ, лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" гласит, что иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования.

По смыслу закона должник может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора в случае, если докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, не зависящих от воли, заботы и контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения возложенной исполнительным документом обязанности.

По смыслу вышеприведенных норм, освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Следовательно, вопросы о степени вины должника в неисполнении исполнительного документа в течение срока, предоставленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, наличия или отсутствия оснований для ответственности за нарушение обязательства подлежат выяснению при рассмотрении судом требований должника об освобождении его от взыскания исполнительского сбора.

Федеральным законом от 31 июля 2025 года N 272-ФЗ "О внесении изменений в статьи 105 и 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и статью 18 Федерального закона "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", часть 5 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в которой предусмотрены случаи, когда исполнительский сбор не взыскивается, дополнена пунктом 10 следующего содержания: по исполнительным документам, содержащим требования неимущественного характера, в отношении должника - органа государственной власти (государственного органа), органа местного самоуправления или государственного (муниципального) казенного учреждения.

Изменения вступили в законную силу с 11 августа 2025 года.

Таким образом, согласно вышеуказанного Федерального закона от 31 июля 2025 года N 272-ФЗ, в настоящее время, исполнительский сбор не взыскивается в отношении юридических лиц, являющегося должником - органом местного самоуправления, за неисполнение требований исполнительного документа неимущественного характера.

Согласно постановления, вынесенного судебным приставом-исполнителем СОСП по РД ФИО1 24.04.2024 года, следует, что судебным пристав-исполнитель рассмотрев материалы исполнительного производства от 01.04.2024 года №-ИП, возбужденного на основании исполнительного документа-исполнительного листа №ФС № от 04.02.2025, выданного Ленинским районным судом г.Махачкалы по делу №2-4141\2024, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с предметом исполнения :Обязать Администрацию ГОСВД г.Махачкала, МКУ Управление ЖХК г. Махачкалы произвести работы по ремонту тротуаров и установлению бордюрных пандусов для съезда по тротуару и к пешеходным путям по адресу: <адрес> и привести их в надлежащее состояние в соответствии с требованиями СП 59.133330.2020в отношении должника Администрации ГОсВД г. Махачкала, установив, что исполнительный документ должником Администрацией ГОсВД г. Махачкала в срок, установленный для добровольного исполнения не исполнен, постановил взыскать с должника Администрации ГОсВД г. Махачкала исполнительский сбор, установив должнику новый срок для исполнения.

Администрация ГОсВД г. Махачкала является органом местного самоуправления.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в п. 4.3 постановления от 20.04.2006 N 4-П, императивное по своему характеру правило ч. 2 ст. 54 Конституции Российской Федерации, предписывающее применять новый закон в случаях, когда после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, не предполагает наличия у суда или иного органа, применяющего закон, дискреционных полномочий, которые позволяли бы ему в таких случаях игнорировать действие этого закона.

Следовательно орган местного самоуправления- Администрация ГОсВД г.Махачкала подлежит освобождению от взыскания исполнительского сбора, не взысканного на дату вступления в законную силу изменений закона.

Между тем, ответственность должника - органа государственной власти (государственный орган), органа местного самоуправления или государственного (муниципального) казенного учреждения за неисполнение содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный законодательством об исполнительном производстве, выведена в отдельную часть указанной статьи 17.15 КоАП РФ. При этом, административный штраф за указанное правонарушение предусмотрен только для должностных лиц. Ответственность органа местного самоуправления по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ исключена в силу освобождения юридического лица от взыскания исполнительского сбора.

Согласно ч.1 ст.63 КАС РФ, лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Ответчиком в обоснование возражений на доводы иска, не было представлено каких-либо возражений, доказательств, опровергающих требования и доводов иска, ввиду чего административный иск подлежит удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.16 КАС РФ, вступившие в законную силу судебные акты (решения, судебные приказы, определения, постановления) по административным делам, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, избирательных комиссий, комиссий референдума, организаций, объединений, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч.1 ст.178 КАС РФ, суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что истец подлежит освобожден от уплаты исполнительского сбора.

руководствуясь статьями 175-180, 226-227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административный иск Администрации г. Махачкалы - удовлетворить.

Освободить Администрацию г. Махачкалы от уплаты исполнительского сбора, в размере № рублей, по постановлению от 24.04.2025 года №в рамках исполнительного производства №-ИП от 01.04.2025 года, возбужденного по исполнительному листу ФС № от 04.02.2025 года, выданного Ленинским районным судом г.Махачкалы по делу №2а-4141\2024, вступившему в законную силу03.09.2024 г.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по административным делам Верховного суда Республики Дагестан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через районный суд.

Судья А.Ч. Абдулгамидова

Мотивированное решение составлено 20.10.2025 г.