Решение № 2-1516/2018 2-1516/2018~М-1415/2018 М-1415/2018 от 15 ноября 2018 г. по делу № 2-1516/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 ноября 2018 года г.Уфа

Демский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Киекбаевой А.Г.,

при секретаре Исмагиловой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Открытого акционерного общества Коммерческий банк «Стройкредит» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к КИА о досрочном взыскании кредитной задолженности, встречному иску КИА к открытому акционерному обществу Коммерческий банк «Стройкредит» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» об обязании предоставить актуальные реквизиты по кредитному договору в целях надлежащего исполнения обязанности заемщика по погашению кредитной задолженности и внесении изменений в условия кредитного договора в части изменения графика периодических платежей по кредиту,

УСТАНОВИЛ:

Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», являющаяся конкурсным управляющим ОАО КБ «Стройкредит», обратилась в суд с иском к КИА о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО КБ «Стройкредит» и КИА заключен кредитный договор №, в соответствии с которым КИА получил кредит в сумме 220 000 рублей сроком на 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления под 25 % годовых.

В соответствии с условиями договора от ДД.ММ.ГГГГ ответчик принял на себя обязательства погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком.

Свои обязательства по предоставлению заемщику денежных средств в размере 220 000 рублей банком выполнены надлежащим образом, денежные средства получены заемщиком в полном объеме.

На данный момент, в нарушение условий кредитного договора обязанности заемщиком не исполняются, денежные средства в счет погашения задолженности не перечисляются.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Заемщика перед Банком по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 637 087 руб. 39 коп., в том числе: основной долг - 67 852,08 рублей, текущие проценты по основному долгу - 1019,64 руб., просроченный основной долг - 116 978,75 руб., просроченные проценты - 120 215,71 руб., проценты на просроченный основной долг - 1 757,88 руб., пени на просроченный основной долг - 154 918,82 руб., пени на просроченные проценты - 174 344,52 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 июня 2014 г. по делу № А40-52439/2014 ОАО КБ «Стройкредит» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Истец просил взыскать с КИА в пользу Открытого акционерного общества КБ «Стройкредит» в лице в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 637 087 руб. 39 коп., в том числе: основной долг - 67 852,08 рублей, текущие проценты по основному долгу - 1019,64 руб., просроченный основной долг - 116 978,75 руб., просроченные проценты - 120 215,71 руб., проценты на просроченный основной долг - 1 757,88 руб., пени на просроченный основной долг - 154918,82 руб., пени на просроченные проценты - 174 344,52 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 570,87руб.

Впоследствии истец уточнил исковые требовани, просит взыскать с КИА в пользу ОАО КБ «Стройкредит» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 408 514,58 руб., в том числе просроченный основной долг в размере 173 860,69 руб., просроченные проценты – 184 379,56 руб., проценты на просроченный основной долг – 21 434,88 руб., пени на просроченный основной долг – 508 945,65 руб., пени на просроченные проценты – 519 893,80 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 15 242,57 руб.

Ответчик в свою очередь обратился в суд со встречным исковым заявлением к ОАО КБ «Стройкредит» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», указывая, что об отзыве у банка лицензии ему стало известно исключительно после ознакомления с материалами гражданского дела. Ранее информация об указанных обстоятельствах отсутсвовала в его распоряжении, кредитором не направлялась в его адрес. Примерно в апреле-мае 2014 года, явившись в очередной раз в офис банка по <адрес> с целью оплаты кредита, он как и иные заемщики обнаружили «закрытую» дверь офиса банка. В последующем, при попытке внести денежные средства на его свой ссудный счет в ОАО КБ «Стройкредит» в целях оплаты кредита через другую банковскую организацию, им был получен ответ от сотрудника банка о том, лицензия у ОАО КБ «Стройкредит» была отозвана, оплату по данным реквизитам банк произвести не может и порекомендовал ожидать соответствующего уведомления от преемника банка с разъяснениями касательно исполнения кредитного договора. С 2014 года по настоящий момент он не получал никаких уведомлений ни от самого банка, в том числе о порядке и способе погашения кредитной задолженности, ни от каких-либо его преемников. Полагает, что со стороны истца имеет место злоупотребление правами, выразившееся в бездействии конкурсного управляющего по уведомлению заемщиков ОАО КБ «Стройкредит» об открытии процедуры конкурсного управления, а также не предоставлении информации о способе погашения кредитной задолженности, которые свидетельствуют о недобросовестности действий (бездействии) кредитора по отношению к заемщику, которые привели к образованию кредитной задолженности в части доначисленных процентов и неустойки со стороны истца за период с мая 2014 года по момент предъявления ика. (требование предъявлено в суд без предварительного уведомления заемщика о наличии задолженности и без предоставления актуальных реквизитов (в том числе несоблюдение досудебного порядка разрешения спора), по которым она могла бы быть погашена, и по истечению более двух лет с момента начала образования, по мнению, кредитора, задолженности по кредитному договору). ДД.ММ.ГГГГ в адрес Конкурсного управляющего ОАО КБ «Стройкредит» КИА направлено заявление-оферта на корректировку графика платежей по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (реструктуризация), предоставления актуальных реквизитов кредитора по договору, предложен срок предоставления ответа на обращение заемщика до ДД.ММ.ГГГГ При этом, указанное заявление также было заблаговременно выслано на электронный адрес, указанный в исковом заявлении ОАО КБ «Стройкредит». Ответ на приведенное обращение заемщика от кредитора по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ так и не поступил.

Просит обязать ОАО КБ «Стройкредит» в лице конкурсного управляющего – ГК «Агентство по страхованию вкладов» предоставить актуальные реквизиты по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в целях надлежащего исполнения обязанности заемщика – КИА по погашению кредитной задолженности и внести изменение в условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части изменения графика периодических платежей по кредиту, определить последующий после ДД.ММ.ГГГГ периодический платеж по кредитному договору – датой вынесения решения суда по делу.

Представитель истца ОАО КБ «Стройкредит» на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик КИА на судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом. На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. При этом, кредитный договор, как и договор займа, считается заключенным с момента передачи денег заемщику (ст. 807 ГК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО КБ «Стройкредит» и КИА был заключен кредитный договор №

Согласно п. 1 кредитного договора кредитор обязуется предоставить заемщику потребительский кредит в сумме 220 000 рублей под 25 процентов годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ, заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, сроки и на условиях договора.

В силу п. 2.1 договора выдача кредита производится путем единовременно го перечисления всей суммы кредита на счет заемщика №, либо единовременно деньгами через кассу банка.

В соответствии с п. 3.1 договора погашение кредита производится ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Согласно п. 3.2 договора уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей.

В соответствии с п. 5.1 кредитного договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по уплате ежемесячного платежа кредитор взыскивает с заемщика неустойку в размере 0,3 процента от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки исполнения обязательств. При этом начисление штрафных санкций может быть произведено кредитором в любой момент после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика. Кредитор самостоятельно определяет, за какой период просрочки взыскивается пеня.

В силу п. 5.2 договора кредитор имеет право потребовать досрочного погашения предоставленного кредита с начисленными по нему процентами и штрафными санкциями в случае невыполнения любого из обязательств, возложенных на него договором.

Банк обязанность по предоставлению кредита в размере 220 000 руб. исполнил надлежащим образом, что подтверждается выпиской по счету. Однако Заемщик в нарушение принятых обязательств ненадлежащим образом исполняет обязанности по погашению кредита и уплате процентов с февраля 2014 года, поэтому образовалась задолженность.

Судом установлено, что Приказом ЦБ РФ от 18 марта 2014 года N ОД-326 у ОАО КБ «Стройкредит» отозвана лицензия на осуществление банковской деятельности. Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 июня 2014 г. по делу № А40-52439/2014 Открытое акционерное общество Коммерческий банк «Стройкредит» (далее - ОАО КБ «Стройкредит», Кредитор или Банк) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего в соответствии с Федеральным законом от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

В соответствии с п. 3 ст. 189.78 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес КИА конкурсным управляющим ОАО КБ «Стройкредит» направлено требование о досрочном погашении суммы, уплате процентов, неустойки по кредиту. Требование Заемщиком не исполнено, сведений об обратном не представлено.

Из расчета задолженности следует, что задолженность ответчика по договору от ДД.ММ.ГГГГ. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 408 514,58 руб., в том числе просроченный основной долг в размере 173 860,69 руб., просроченные проценты – 184 379,56 руб., проценты на просроченный основной долг – 21 434,88 руб., пени на просроченный основной долг – 508 945,65 руб., пени на просроченные проценты – 519 893,80 руб.

Указанный размер задолженности ответчика, суд признает правильными, поскольку он подтверждён подробными расчётами, выписками по счёту, которые соответствуют требованиям закона и условиям договора. Ответчиком возражений против указанного расчета не представлено,

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Стороной ответчика не представлено доказательств надлежащего исполнения условий кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ., доводы, изложенные в исковом заявлении не опровергнуты.

Таким образом, имеются основания для взыскания с ответчика по первоначальному иску задолженности по кредиту в части основного долга и процентов за пользование кредитом в указанной в иске сумме.

Вместе с тем, разрешая требования ОАО КБ «Стройкредит» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в части взыскания с ответчика по первоначальному иску штрафных санкций (пени), суд исходит из следующего.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки с применением ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 71 - 72 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Проценты, взыскиваемые кредитором за предоставленную заемщику денежную сумму, компенсируют в определенной части последствия, вызванные нарушением ответчиком своих обязательств, поэтому суд учитывает их при решении вопроса об уменьшении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 2 определения от 21.12.2000 N 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.Ввиду явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, характер нарушенного ответчиком обязательства и период просрочки исполнения им обязательства, компенсационный характер неустойки, суд считает возможным снизить размер взыскиваемой с ответчика пени на просроченный основной долг до 45 000 руб., пени на просроченные проценты до 50 000 руб. По мнению суда, указанный размер неустойки, как мера гражданско-правовой ответственности, в данном случае соответствует принципам разумности и справедливости, а также способствует соблюдению баланса интересов обеих сторон.

Таким образом, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных ОАО КБ «Стройкредит» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» требований и взыскании с КИА в пользу Открытого Акционерного Общества Коммерческий банк «Стройкредит» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 439 675, 13 руб.

Оснований для удовлетворения требования Банка в остальной части суд не усматривает.Доводы ответчика о пропуске банком срока исковой давности для защиты нарушенного права, суд отклоняет, так как они не основаны на фактических обстоятельствах дела.

Согласно ст. 196 ГК Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.

В силу ст.199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применятся судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Правила определения момента начала течения исковой давности установлены статьей 200 ГК РФ, согласно пункту 1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъясняется, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно выписки по счету последний платеж в размере 6457,29 руб. ответчиком внесен ДД.ММ.ГГГГ, следующий платеж согласно графику должен был быть внесен ДД.ММ.ГГГГ В связи с тем, что данная обязанность заемщиком не была исполнена, следовательно о нарушении своих прав ОАО КБ «Стройкредит» стало известно ДД.ММ.ГГГГ Исковое заявление направлено по почте ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, обращение в суд истца последовало в пределах срока исковой давности, который исчисляется с момента, когда истцу стало известно о нарушении своего права т.е с ДД.ММ.ГГГГ

Разрешая встречные исковые требования КИА к ОАО КБ «Стройкредит» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор, должен быть заключен в письменной форме.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

В силу ч. 2 ст. 451 ГК РФ, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

- в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

- изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

- исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

- из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

П.4 ст. 451 ГК РФ установлено, что изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

Таким образом, нормой ст. 451 ГК РФ предусмотрено, что изменение судом договора в связи с существенным изменением обстоятельств возможно при наличии одновременно четырёх перечисленных в этой статье условий.

Из кредитного договора усматривается, что в нем указаны: размер выдаваемого кредита, процентов за пользование кредитом, сроки возврата кредита, размер неустойки и другое. В связи с этим суд считает, что стороны договорились о таких существенных условиях кредитного договора как размер кредита и условия его выдачи, процентная ставка за пользование кредитом, срок и порядок возврата кредита, ответственность сторон.

Доказательства того, что заёмщик был лишён возможности повлиять на содержание договора, отсутствуют.

Суд также учитывает, что ст. 30 Федерального закона РФ «О банках и банковской деятельности» от 02.12.1990 года № 395-1 не определяет, какие из условий кредитного договора являются существенными.

При этом при заключении кредитного договора КИА не высказывалось несогласия с условиями договора, в том числе с условиями, устанавливающими размер процентов, неустойки, полной стоимости кредита, кроме того, при заключении договора ответчик располагал полной информацией об условиях заключаемого договора, и, добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, принял на себя все права и обязанности, определенные договором.

Риск наступления неблагоприятных последствий вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по возврату суммы кредита несёт заёмщик.

Вместе с тем банкротство Банка и отзыв у него лицензии на осуществление банковских операций не влечет одновременного наступления всех необходимых для изменения договора вышеприведённых условий. Банкротство Банка не является обманом заёмщика или введением его в заблуждение и не является существенным изменением обстоятельств, которое может являться основанием для изменения кредитного договора. Данное обстоятельство не влияет на обязательства сторон по кредитному договору, не изменяет объем обязательств заемщика перед Банком и не освобождает от положенных выплат по кредитному договору в счет погашения основного долга и процентов за пользование кредитом. Факт отзыва лицензии у банка и признание его банкротом не означает освобождение заёмщика от погашения кредита.

В соответствии с п. 1 ч. 12 ст. 20 Федерального закона Российской Федерации от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности», в период после дня отзыва лицензии на осуществление банковских операций и до дня вступления в силу решения арбитражного суда о признании кредитной организации несостоятельной (банкротом) или о её ликвидации кредитная организация имеет право взыскивать и получать задолженность, в том числе по ранее выданным кредитам, осуществлять возврат авансовых платежей ранее осуществлённых кредитной организацией, получать средства от погашения ценных бумаг и доходы по ценным бумагам, принадлежащим кредитной организации на праве собственности.

Таким образом, действующим законодательством о банковской деятельности не предусмотрено, что отзыв у банка лицензии, как и признание банка банкротом, влекущее открытие в отношении него конкурсного производства, отменяет обязанность заёмщиков Банка погашать задолженность, уплачивать проценты, неустойку за пользование кредитами в соответствии с условиями кредитных договоров.

Со дня отзыва Банком России у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций заёмщик имеет возможность погашать задолженность по кредиту по реквизитам, указанным в кредитном договоре, при этом произведённая оплата засчитывается в счёт погашения задолженности.

Между тем, как следует из материалов дела, указанные КИА обстоятельства не повлекли невозможность исполнять свои обязательства заёмщика по кредитному договору.

Из положений ст. 309 и 310 ГК РФ следует, что именно на должнике, а не на кредиторе лежит первичная обязанность совершения необходимых действий и принятия разумных мер по исполнению обязательства.

Кроме того, КИА правом на внесение причитающихся с него денежных средств на депозит нотариуса в соответствии с положениями ст. 327 ГК РФ, согласно которой должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие: отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено; недееспособности кредитора и отсутствия у него представителя; очевидного отсутствия определённости по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами; уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны, не воспользовалась. При этом доказательств того, что он был лишен такой возможности, суду не представлено.

Внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства (п. 2 ст. 327 ГК РФ).

Кроме того, суд не может согласиться с доводами по встречному иску КИА о невозможности исполнения обязательств последнего из-за того, что Банк, после отзыва у него лицензии на осуществление банковских операций, не предоставил ему информацию о новых реквизитах для внесения кредитных платежей, поскольку информация об отзыве Банком России у кредитных организаций лицензий на осуществление банковских операций является открытой и общедоступной, подлежит опубликованию на официальном интернет-сайте Центрального банка Российской Федерации. Также из отзыва представителя банка в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в отношении встречного искового заявления следует, что информация об отзыве лицензии ОАО КБ «Стройкредит» и смене банковских реквизитов размещена на сайте Агентства по страхованию вкладов (http://www.asv.org.ru), где так же размешена информация о реквизитах истца. Данная информация также находится в открытом доступе.

Ответчик КИА будучи осведомленным об отзыве лицензии ОАО КБ «Стройкредит» на осуществление банковских операций, имел возможность с февраля 2014 года обратиться с письменным заявлением в адрес ГК «АСВ» для выяснения сложившихся обстоятельств. Однако, ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие проявление с его стороны должной степени заботливости и осмотрительности, при наличии возможности узнать новые реквизиты для оплаты с целью добросовестного исполнения своих обязательств или внести платежи на депозит нотариуса.

Кроме того, реквизиты для перечисления денежных средств в счет погашения задолженности по кредитному договору были сообщены конкурсным управляющим ОАО КБ «Стройкредит» в адрес КИА в требовании о досрочном погашении суммы, уплате процентов, неустойки по кредиту, направленном ДД.ММ.ГГГГ Однако каких-либо платежей в счет погашения задолженности КИА произведено не было.

Таким образом, изложенное не может являться основанием для изменения условий кредитного договора в судебном порядке.

Истцом (ответчиком по первоначальному иску) не представлено доказательств наличия всех четырех условий, предусмотренных ст. 451 ГК РФ, необходимых для изменения условий кредитного договора, как и доказательств злоупотребления правом со стороны ОАО КБ «Стройкредит» в лице конкурсного управляющего – ГК «Агенство по страхованию вкладов».

Учитывая вышеприведенные обстоятельства, а также то, что у истца отсутствовали основания для неисполнения обязательств по кредитному договору, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований об обязании ОАО КБ «Стройкредит» в лице конкурсного управляющего – ГК «Агентство по страхованию вкладов» предоставить актуальные реквизиты по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в целях надлежащего исполнения обязанности заемщика – КИА по погашению кредитной задолженности и внесении изменений в условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части изменения графика периодических платежей по кредиту.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, суд считает, что в связи с уменьшением взыскиваемой суммы неустойки оснований для изменения расходов по уплате государственной пошлины не имеется в связи с чем на основании ст.ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика в пользу ОАО КБ «Стройкредит» подлежит взысканию госпошлина в размере 9570,87 руб., и в доход местного бюджета в размере 5 671,7 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Открытого акционерного общества Коммерческий банк «Стройкредит» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к КИА о досрочном взыскании кредитной задолженности удовлетворить частично.

Взыскать с КИА в пользу Открытого Акционерного Общества Коммерческий банк «Стройкредит» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 474 675,13 руб., в том числе просроченный основной долг в размере 173 860,69 руб., просроченные проценты – 184 379,56 руб., проценты на просроченный основной долг – 21 434,88 руб., пени на просроченный основной долг – 45 000 руб., пени на просроченные проценты – 50 000 руб.

Взыскать с КИА в пользу Открытого Акционерного Общества Коммерческий банк «Стройкредит» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по уплате госпошлины в размере 9570,87 руб.

В остальной части в удовлетворении иска Открытого акционерного общества Коммерческий банк «Стройкредит» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» отказать.

КИА в удовлетворении встречного иска к ОАО КБ «Стройкредит» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» об обязании предоставить актуальные реквизиты по кредитному договору в целях надлежащего исполнения обязанности заемщика по погашению кредитной задолженности и внесении изменений в условия кредитного договора в части изменения графика периодических платежей по кредиту отказать.

Взыскать с КИА в доход местного бюджета госпошлину в размере 5 671,7 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан через Демский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Киекбаева А.Г.