Решение № 2-6304/2017 2-6304/2017~М-5684/2017 М-5684/2017 от 18 декабря 2017 г. по делу № 2-6304/2017

Дело №

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 декабря 2017 года г. Сергиев Посад

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Л.В. Сергеевой,

при секретаре Тишиной Д.В.

рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «АльфаСтрахование» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного ДТП, в порядке суброгации, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного ДТП, в порядке суброгации, взыскании судебных расходов.

Представитель истца в заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 4).

Из искового заявления усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, и с участием автомобиля <данные изъяты> без государственного номера под управлением ФИО1,. нарушившего ПДД РФ, в результате чего автомобилю <данные изъяты> были причинены механические повреждения, что подтверждается административным материалом ГИБДД. Транспортное средство марки <данные изъяты> застраховано по договору добровольного комплексного автотранспортного страхования в АО «АльфаСтрахование».

АО «АльфаСтрахование», признав случай страховым, произвело выплату страхового возмещения в размере 102 857,08 руб. В соответствии с положениями ст. 965, 1064 ГК РФ истец просит суд взыскать с ФИО1 в пользу АО «АльфаСтрахование» в счет возмещения ущерба в порядке суброгации – 102 857,08 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 3 257 руб.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ответчик не известил суд о наличии уважительных причин для неявки в судебное заседание, не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела либо о рассмотрении дела в его отсутствие. При таких обстоятельствах, суд признавая причины неявки ответчика в судебное заседание неуважительными и руководствуясь ст. 233 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства, против чего представитель истца письменных возражений не представил.

Изучив материалы дела, доводы иска, исследовав письменные доказательства, суд находит иск АО «АльфаСтрахование» подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Согласно п. 2 ст. 15 ФЗ N 40 от 25.04.2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО3, и с участием автомобиля <данные изъяты> без государственного номера под управлением ФИО1 ( л.д. 14)

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.<данные изъяты> КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1 000 руб. ( л.д. 15)

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчик ФИО1 не представил суду доказательства, опровергающие указанные данные. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что вина ответчика ФИО1 в ДТП нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

В результате дорожно-транспортного происшествия, автомашине <данные изъяты>, были причинены механические повреждения. Транспортное средство по договору добровольного страхования было застраховано в АО «АльфаСтрахование». ( л.д. 7)

Стоимость ущерба с учетом износа поврежденного автомобиля составила 102 857,08 руб. ( л.д. 17-19)

АО «АльфаСтрахование» была произведена выплата страхового возмещения в размере 102 857,08 руб., что подтверждено платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. ( л.д. 19)

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчик ФИО1 не представил суду доказательств необоснованности, завышенности выплаты суммы страхового возмещения.

Обратившись в суд с иском, представитель истца АО «АльфаСтрахование» просит суд взыскать с ответчика ФИО1 ущерб, причиненный ДТП в порядке суброгации в размере 102 857,08 руб.

Надлежащих доказательств того, что на момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 была застрахована суду не представлено.

При таких обстоятельствах, ущерб, причиненный транспортному средству <данные изъяты>, подлежит возмещению лицом, виновным в дорожно-транспортном происшествии в размере 102 857,08 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины - 3 257,14 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 11, 15, 965, 1064, 1079 ГК РФ, ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «АльфаСтрахование» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного ДТП, в порядке суброгации, взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу АО «АльфаСтрахование» в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке суброгации 102 857,08 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 257,14 рублей, а всего взыскать 106 114,22 руб. (сто шесть тысяч сто четырнадцать руб. 22 коп.).

Ответчик вправе подать в Сергиево-Посадский городской суд, заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Московский облсуд в апелляционном порядке через Сергиево-Посадский городской суд Московской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а если такое заявление подано – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья подпись Л.В. Сергеева

Копия верна

Заочное решение суда не вступило в законную силу

Судья

Секретарь