Решение № 2А-8/2019 2А-8/2019~М-2/2019 М-2/2019 от 6 февраля 2019 г. по делу № 2А-8/2019

копия


Решение

именем Российской Федерации

6 февраля 2019 года город Хабаровск

Краснореченский гарнизонный военный суд

в составе председательствующего Зеленкова К.Н.,

при секретаре судебного заседания Ермаковой В.П.,

с участием помощника военного прокурора Бикинского гарнизона <данные изъяты> юстиции ФИО2, административного истца, представителей административных ответчиков ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по исковому заявлению бывшего военнослужащего войсковой части ... <данные изъяты> запаса ФИО4 об оспаривании действий, связанных с привлечением к дисциплинарной ответственности и досрочном увольнении с военной службы,

установил:

ФИО4 просит признать незаконными и необоснованными:

1. Приказы командира войсковой части ... о привлечении к дисциплинарной ответственности от:

-6 февраля 2018 года №503 в виде «выговора» за незаконное отсутствие на службе с 8 часов 30 минут до 13 часов 30 января 2018 года;

-7 июня 2018 года №1953 в виде «строгого выговора» за незаконное отсутствие на службе с 8 часов 30 минут до 13 часов 5 июня 2018 года;

-27 июня 2018 года №2179 в виде «предупреждения о неполном служебном соответствии» за незаконное отсутствие на службе с 8 часов 30 минут до 13 часов 18 июня 2018 года;

-24 августа 2018 года №2900 (ошибочно указанный в исковом заявлении как №2946) в виде «выговора» за незаконное отсутствие на службе с 8 часов 30 минут до 13 часов 21 августа 2018 года;

-29 августа 2018 года №2954 в виде «строгого выговора» за незаконное отсутствие на службе с 8 часов 30 минут до 13 часов 27 августа 2018 года;

-3 сентября 2018 года №3007 (ошибочно указанный в исковом заявлении как №3005) в виде «предупреждения о неполном служебном соответствии» за незаконное отсутствие на службе с 8 часов 30 минут до 13 часов 30 августа 2018 года;

-5 (ошибочно указанного в исковом заявлении как 8-го) сентября 2018 года №3030 в виде «досрочного увольнения с военной службы» за незаконное отсутствие на службе с 8 часов 30 минут до 13 часов 3 сентября 2018 года;

2. Приказы этого воинского должностного лица: об увольнении с военной службы – от 7 сентября 2018 года №94 (ошибочно указанный в исковом заявлении как №95) и от 25 сентября 2018 года №50 об исключении из списков личного состава воинской части;

3. Решения аттестационной комиссии названной воинской части от 10 июля и от 7 сентября 2018 года о досрочном увольнении с военной службы ФИО4 в связи с невыполнением им условий контракта.

В обоснование своих просьб истец указал, что находился в:

-основном отпуске за 2018 год – с 30 декабря 2017 года по 3 февраля 2018 года, а потому не мог совершить дисциплинарный проступок, за который привлечён к ответственности приказом №503;

-на излечении в госпитале в городе Хабаровске, а потому не мог без уважительных причин отсутствовать на заседании аттестационной комиссии 10 июля 2018 года и не знал о её заседании;

-основном отпуске за 2017 года – с 23 августа 2018 года по 26 сентября 2019 года, а потому не мог совершить дисциплинарные проступки, указанные в приказах №№2900, 2954, 3007, и не мог отсутствовать без уважительных причин на заседании аттестационной комиссии 7 сентября 2018 года и не знал о её заседании;

-в командировке в войсковой части ... в <адрес> с 16 по 19 июня 2018 года, а потому не мог совершить дисциплинарный проступок, приведённый в приказе №2179.

В указанные дни ФИО4 не прибывал на службу и не давал пояснений, в то время как в материалах указано, что он прибывал и давал объяснения.

Также истец отметил, что не совершал перечисленных в приказах дисциплинарных проступков, однако 21 августа 2018 года он действительно опоздал на службу, прибыв к 11 часам, так как сломался маршрутный автобус от дома до места службы, а что происходило 5 июня 2018 года он не помнит.

Представитель ответчиков ФИО3 исковое заявление не признала и пояснила, что воинские должностные лица и аттестационная комиссия действовали законно и в пределах своих полномочий.

Прокурор полагал необходимым удовлетворить исковое заявление частично, обязав командира воинской части восстановить ФИО4 на службе.

Исследовав доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из ст.32 Федерального закона от 28 марта 1998 года №53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» (далее Закон), основанием прохождения военной службы по контракту является его заключение между гражданином и от имени Российской Федерации – Министерством обороны Российской Федерации.

Заключая контракт о прохождении военной службы и приобретая особый правовой статус военнослужащего, гражданин, таким образом, добровольно принимает на себя обязательства соответствовать требованиям по занимаемой воинской должности и поддерживать необходимый уровень квалификации в течение срока действия контракта, добросовестно исполнять все общие, должностные и специальные обязанности.

Учитывая, что досрочное увольнение с военной службы по основанию, предусмотренному подпунктом «в» пункта 2 статьи 51 названного Закона, сопряжено с наступлением для военнослужащего существенных неблагоприятных последствий, - невыполнением условий контракта как основанием для досрочного увольнения военнослужащего с военной службы следует считать значительные отступления от требований законодательства о воинской обязанности и военной службе, которые могут выражаться, в частности, в совершении виновных действий (бездействия), свидетельствующих об отсутствии у военнослужащего необходимых качеств для надлежащего выполнения обязанностей военной службы.

Решение по данному вопросу должно приниматься в рамках процедуры аттестации военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, которая, согласно Положению о порядке прохождения военной службы, утвержденному Указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 года №1237, проводится с соблюдением требований, установленных статьями 26 и 27 данного Положения, Порядком организации и проведения аттестации военнослужащих, проходящих военную службу по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденным приказом Министра обороны Российской Федерации от 29 февраля 2012 года № 444.

Контракт о прохождении военной службы с Министерством обороны РФ в лице командира войсковой части ... ФИО4 заключил в 2017 году на 10 лет.

Как следует из личного дела истца, аттестационная комиссия 7 сентября 2019 года протоколом №45 приняла решение о досрочном увольнении истца с военной службы в связи с несоблюдением им условий контракта. Основане для принятия такого решения послужили 4 факта нарушений условий контракта, зафиксированные в приказах: №№2900, 2954, 3007 и 3030.

В последующем на основании этого решения ФИО4 уволен с военной службы и исключён из списков личного состава воинской части.

Согласно ст.84 КАС РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности. Доказательство признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования суд придет к выводу, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Судом допрошен в качестве свидетеля командир батальона Ш., который провёл все разбирательства по названным дисциплинарным проступкам ФИО4 и который показал, что документы по приказам №№503, 2179, 2954, 3007, 3030, а именно: акты об отказе давать объяснение, об отказе ознакамливаться с документами, об отказе получать копии документов, протоколы о грубых дисциплинарных проступках, проекты приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности сделаны им по единому шаблону.

Несмотря на то, что каких-либо объяснений по этим приказам от истца Ш. не получал, он указывал в проекте приказа, что якобы ФИО4 в своих объяснениях после обеда признавал вину и сообщал, что до обеда проводил время по своему усмотрению. При этом к материалам разбирательств свидетель прикладывал акты об отказе давать объяснение, которые также оформлялись формально – без соответствующих предложений со стороны комиссии дать объяснение и без отказов со стороны ФИО4 их дать.

16 июня 2018 года ФИО4 убыл в командировку в войсковую часть ... и прибыл из неё 19 июня 2018 года. Поскольку из этой воинской части 18 июня 2018 года поступило сообщение о том, что истец не явился в срок на службу, то Ш. принял решение оформить по единому шаблону материалы о незаконном отсутствии истца в этот день в войсковой части ... с составлением аналогичных актов с недостоверными сведениями о незаконном отсутствии в войсковой части ... до обеда, об отказе давать объяснение, об отказе получать копии документов.

Как показал Ш., он лично представлял ФИО4 на заседание аттестационной комиссии 10 июля 2018 года и 7 сентября 2018 года.

При этом в ходе первой комиссии истец находился на излечении в госпитале в городе Хабаровске и потому отсутствовал, однако в отношении него был составлен акт о том, что данный военнослужащий отказался ставить подпись об ознакомлении с решением. Доводили ли до него данное решение свидетелю не известно.

Вторая комиссия заседала на полигоне и о её проведении, как показал свидетель, он лично уведомил ФИО4 за 2-3 дня по телефону.

Когда именно находился в отпуске в 2018 году его подчинённый ФИО4 свидетель не знает, так как в основном они общались по телефону. При этом свидетель 12 сентября 2018 года написал от своего имени рапорт об убытии истца в отпуск за 2017 год на 35 суток. После этого он его не видел.

Свидетель В. показал, что являлся членом аттестационной комиссии 10 июля и 7 сентября 2018 года, на которой принималось решение в отношении ФИО4. Названный военнослужащий отсутствовал на заседаниях, о том, что он уведомлен и отсутствует без уважительной причины, комиссии доложил его командир Ш..

Суду в обоснование утверждения о том, что ФИО4 незаконно отсутствовал на службе 30 января, 27, 30 августа и 3 сентября 2018 года представлены акты, составленные комиссией. Между тем, согласно приказам командира войсковой части ... от 29 декабря 2017 года №272 и от 6 февраля 2018 года №21, приказу от 25 сентября 2018 года №50 истец в эти дни находился в отпусках.

Поскольку ответчик подтвердил в суде достоверность представленных суду выписок из приказов, суд приходит к выводу, что акты о незаконном отсутствии его на службе в названные дни, а также протоколы о грубом дисциплинарном проступке от 30 января, 27, 30 августа и 3 сентября 2018 года являются недостоверными.

Что касается представленной суду выписки из приказа от 11 сентября 2018 года №199 о том, что ФИО4 на основании рапорта Ш. убыл в отпуск 12 сентября 2018 года на 35 суток, то она противоречит содержанию выписки из приказа об исключении истца из списков личного состава воинской части. Оценивая данные документы, суд учитывает, что ФИО4 был исключён из списков личного состава 26 сентября 2018 года, а потому отпуск на 35 суток не мог быть ему предоставлен приказом №199.

В этой связи, суд кладёт в основу решения приказ №50 о предоставлении отпуска ФИО4 с 23 августа 2018 года, а приказ №199 как доказательство незаконного отсутствия истца на службе отвергает.

ФИО4 18 июня 2018 года находился в командировке за пределами войсковой части .... То обстоятельство, что он убыл туда 15 июня 2018 года подтверждается билетом на поезд на его имя, а то обстоятельство, что он задержался в командировке подтверждается показаниями Ш. и продовольственным аттестатом на сопровождаемого истцом военнослужащего по призыву с отметкой о том, что 19 июня 2018 года тот завтракал в войсковой части ....

Приказ командира войсковой части ... от 21 июня 2018 года №133 по строевой части о прибытии ФИО4 из командировки 17 июня 2018 года суд как доказательство незаконности отсутствия на службе 18 июня 2019 года отвергает, так как фактически истец явился с командировки 19 июня 2019 года.

Таким образом, в действиях истца 30 января, 18 июня, 27, 30 августа и 3 сентября 2018 года отсутствует состав дисциплинарного проступка, а принятые на их основании приказы о привлечении ФИО4 к дисциплинарной ответственности суд признаёт незаконными и необоснованными.

Поскольку ФИО4 отсутствовал на заседании комиссии 10 июля 2018 года по уважительной причине, однако данное обстоятельство комиссия не учла и приняла решение в при нахождении истца в госпитале, не зная об этом и необоснованно указав на незаконность отсутствия истца, суд приходит к выводу о том, что права ФИО4 на участие в её заседании и на высказывание своей позиции были существенно нарушены. Кроме того, в основу её решения были положены незаконные и необоснованные приказы №№503 и 2159 о привлечении к дисциплинарной ответственности. В этой связи суд признаёт названное решение незаконным и необоснованным.

Относительно заседания комиссии 7 сентября 2018 года суд отмечает, что оно было проведено при нахождении ФИО4 в отпуске. Суд отвергает доводы о том, что о заседании комиссии истец был уведомлён надлежащим образом. Комиссия, со слов В. и Ш., в ходе заседания вне населённого пункта – на полигоне не располагала сведениями о том, что данный военнослужащий в отпуске и потому не проверяла вопрос о том, является ли это уважительной причиной и возможно ли продолжить рассмотрение вопроса в его отсутствие при таких обстоятельствах.

Кроме того, комиссия рассматривала 4 факта нарушений условий контракта, выразившихся в отсутствии на службе 21, 27, 30 августа и 3 сентября 2018 года. Судом установлено, что из них в 3 деяниях: 27, 30 августа и 3 сентября 2018 года отсутствует состав дисциплинарного проступка.

В этой связи суд признаёт упомянутое решение аттестационной комиссии незаконным и необоснованным.

Суд отвергает представленную суду копию протока заседания аттестационной комиссии от 30 августа 2019 года в тактическом классе воинской части, так как заседание комиссии со слов свидетелей Ш. и В. происходило в поле. Суд кладёт в основу решения подлинный аттестационный лист с указанием в нём даты проведения комиссии №45 – 7 сентября 2019 года.

При этом суд отмечает, что 21 августа 2018 года ФИО4 опоздал на службу более чем на 2 часа, то есть совершил дисциплинарный проступок. Объявленное ему дисциплинарное взыскание в виде «выговора» является соразмерным совершённому проступку, а потому приказ №2900 суд признаёт законным и обоснованным, однако при рассмотрении данного случая аттестационная комиссия должна была предоставить истцу реальную возможность высказаться по существу этого проступка.

Так как приказы о досрочном увольнении с военной службы и о последующем исключении истца из списков личного состава принимались на основании незаконного и необоснованного заключения аттестации от 7 сентября 2018 года, то эти приказы также признаются незаконными и необоснованными.

В целях восстановления нарушенного права истца и исполнения судебного решения на командира войсковой части ... и аттестационную комиссию следует возложить обязанность отменить незаконным и необоснованные решения.

Что касается приказа №1953, то суд приходит к выводу, что он издан на основании надлежащего разбирательства, свидетель Ш. подтвердил факт отсутствия на службе истца в указанный день. Данному военнослужащему была предоставлена возможность дать объяснения, после чего в протоколе о грубом дисциплинарном проступке был сделан обоснованный и достаточно мотивированный вывод о том, что ФИО4 совершил грубый дисциплинарный проступок. Объявленное истцу дисциплинарное взыскание в виде «строгого выговора» является соразмерным совершённому проступку, а потому приказ №1953 суд признаёт законным и обоснованным.

Из ст.111 КАС РФ следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Из квитанции усматривается, что истец уплатил государственную пошлину в сумме 300 рублей. Указанную сумму следует взыскать в пользу истца с войсковой части ... через лицевой счёт ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Хабаровскому краю».

Руководствуясь статьями 111, 175-180, 227 КАС РФ,

решил:

исковое заявление ФИО4 удовлетворить частично.

Признать незаконными и необоснованными приказы командира войсковой части ...: от 7 сентября 2018 года №94 об увольнении ФИО4 с военной службы; от 25 сентября 2018 года №50 об исключении его из списков личного состава воинской части; от 6 февраля 2018 года №503 в привлечении к дисциплинарной ответственности в виде «выговора»; от 27 июня 2018 года №2179 о «предупреждении о неполном служебном соответствии»; от 8 сентября 2018 года №3030 о взыскании в виде «досрочного увольнения с военной службы»; от 29 августа 2018 года №2954 о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде «строгого выговора»; от 3 сентября 2018 года №3007 о «предупреждении о неполном служебном соответствии»; решения аттестационной комиссии войсковой части ... от 10 июля 2018 года и от 7 сентября 2018 года о досрочном увольнении ФИО4 с военной службы.

Обязать командира войсковой части ... и аттестационную комиссию названной воинской части отменить упомянутые приказы и решения, командира названной воинской части – восстановить на службе истца.

В удовлетворении искового заявления ФИО1 в части оспаривания приказов командира войсковой части ... от 24 августа 2018 года №2900 и от 7 июня 2018 года №1953 в части привлечения истца к дисциплинарной ответственности, - отказать.

Взыскать с войсковой части ... через лицевой счёт Федерального казённого учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Хабаровскому краю» в пользу ФИО4 триста рублей в счёт компенсации понесённых истцом судебных расходов.

Ответчики обязаны устранить допущенные нарушения и восстановить нарушенные права истца указанным в решении способом в месячный срок, а также сообщить об этом в суд и истцу в течение месяца со дня вступления в законную силу решения.

Отложить составление мотивированного решения до 11 февраля 2019 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Дальневосточного окружного военного суда через Краснореченский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Подлинное за надлежащей подписью. Верно.

В окончательной форме принято 11.02.2019.

Судья Краснореченского

гарнизонного военного суда К.Н. Зеленков