Решение № 2А-105/2024 2А-105/2024~М-34/2024 М-34/2024 от 15 февраля 2024 г. по делу № 2А-105/2024

Дело 2а-105/2024

УИД 26RS0007-01-2024-000041-53

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

15 февраля 2024 года село Курсавка

Андроповский районный суд Ставропольского края в составе председательствующего Манелова Д.Е.,

при секретаре Белозеровой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению НАО «Первое клиентское бюро» (НАО ПКО «ПКБ») к ГУФССП России по Ставропольскому краю, Андроповскому районному отделению судебных приставов ГУФССП России по Ставропольскому краю, начальнику отделения – старшему судебному приставу ФИО3, судебному приставу – исполнителю ФИО1 о признании незаконными бездействий и возложении обязанности по устранению допущенных нарушений

установил:

НАО «Первое клиентское бюро» (далее НАО ПКО «ПКБ») обратилось в суд с иском к ГУФССП России по Ставропольскому краю, Андроповскому районному отделению судебных приставов ГУФССП России по <адрес>, начальнику отделения – старшему судебному приставу ФИО3, судебному приставу – исполнителю ФИО1 о признании незаконными бездействий и возложении обязанности по устранению допущенных нарушений.

В обоснование иска указано, что на исполнении в <адрес>ное отделение судебных приставов ГУ ФССП по СК поступил исполнительный документ №, должником по которому является ФИО5 На основании исполнительного документа было возбуждено исполнительное производство №-ИП, взыскателем по данному производству является НАО ПКО «ПКБ». Ведущим исполненное производство является судебный пристав – исполнитель ФИО1 Начальником отделения - старший судебный пристав ФИО3 16.01.2023 в результате мониторинга сайта ФССП и проведенного анализа сведений о должнике у заявителя и денежных средств поступивших в результате принудительного взыскания установлено, что судебный пристав – исполнитель не принял полный комплекс мер, направленный на обеспечение исполнения решения суда. В рамках исполнительного производства установлен факт смерти должника, однако дальнейших действий к установлению правопреемников и наследственного имущества судебный пристав –исполнитель не принимал. Исполнительное производство окончено 26.12.2023. В виду того, что судебным приставом-исполнителем не предпринимались необходимые меры у становлению наследников (правопреемников) и наследственного имущества умершего должника, административный истец считает, что имеются основания для признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, в том числе в части принятия решения об окончании исполнительного производства, просил признать незаконным постановление об окончании исполнительного производства, признать незаконным бездействие в части своевременного направления запросов и истребования ответов из Федеральной нотариальной палаты, в части своевременного направления запросов и истребования ответов из регистрирующих органов, в части установления наследников (правопреемников) и наследственного имущества умершего должника, в части полного, правильного и своевременного исполнения решения суда, кроме того, просил признать незаконным бездействие начальника отделения. Выразившееся в неосуществлении должного контроля за действиями должностных лиц и обязании устранить допущенные нарушения. В этой связи административный истец просит суд удовлетворить иск.

В судебное заседание административный истец, административные ответчики и заинтересованное лицо не явились, хотя о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом были уведомлены /судебные повестки направлены по месту их нахождения и регистрации, а также информация размещена на сайте суда).

В материалы дела представлен отзыв судебного пристава – исполнителя с просьбой рассмотреть данное дело в его отсутствие, в удовлетворении иска отказать, поскольку бездействия со стороны ответчиков не допущено, права и законные интересы последнего не нарушены, доводы административного истца голословны и не подтверждены объективными данными.

В силу ст. 150 КАС РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Статьей 2 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам РФ.

В соответствии со ст. 12 ФЗ от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Для достижения этих целей судебный пристав-исполнитель совершает исполнительные действия, которые направлены на создание условий применения мер принудительного исполнения и на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Закон наделяет судебного пристава-исполнителя комплексом правомочий, перечисленных в ст. ст. 64 и 68 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

При этом судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (ст. 13 ФЗ от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах»).

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава РФ, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) РФ, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном гл. 22 настоящего Кодекса.

На основании ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

По смыслу п. 1 ч. 9 ст. 226 и п. 2 ч. 2 ст. 227 КАС РФ недоказанность того факта, что оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями нарушены права, свободы и законные интересы административного истца, является основанием к отказу в удовлетворении административного искового заявления.

Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Обисполнительном производстве» постановления судебного пристава - исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Исходя из приведенных выше правовых норм, требование заявителя может быть удовлетворено при совокупности двух условий: незаконность решения должностного лица и нарушение прав и свобод гражданина (организации).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на исполнение в Андроповский РОСП поступил исполнительный документ – судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный мировым судьей судебного участка № <адрес>, вступивший в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: задолженность по кредитному договору в размере 101 600 рублей, в отношении должника ФИО5 в пользу НАО «Первое клиентское бюро».

20.04.2022 года судебным приставом – исполнителем было возбуждено исполнительное производство №-ИП, копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от 20.04.2022 года направлена сторонам.

Судом установлено, что по исполнительному производству №-ИП судебным приставом-исполнителем в рамках исполнения своих обязанностей был направлен запрос сведений об актах гражданского состояния, содержащихся в Едином государственном реестре записей актов гражданского состояния.

Согласно полученному ответу следует, что должник ФИО5 умерла ДД.ММ.ГГГГ (актовая запись о смерти от №), т.е. до вынесения судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Подпунктом 3 п. 1 ст. 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают в том числе из судебного решения об их установлении.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 17 ГК РФ правоспособность гражданина (как способность иметь гражданские права и нести обязанности) возникает в момент его рождения и прекращается смертью.

Согласно п. 1 ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Вынесение судебного приказа в отношении умершего не допустимо, обратное противоречит требованиям действующего законодательства РФ, регламентирующего данные правоотношения.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление, согласно которому исполнительное производство №-ИП окончено, исполнительный документ Судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный мировым судьей судебного участка № <адрес> возвращен взыскателю - НАО «Первое клиентское бюро».

Отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий не может служить основанием для констатации бездействия судебного пристава-исполнителя.

Пунктом 15 постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.11.2015 года № 50 разъяснено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 ст. 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии бездействия судебного пристава-исполнителя во время нахождения у него в производстве исполнительного документа.

Судебный пристав-исполнитель действовал в пределах своих полномочий, совершенные действия для исполнения требований исполнительного документа положениям Закона «Об исполнительном производстве» не противоречат и права административного истца не нарушают, в связи с чем, оснований для удовлетворения административного иска не имеется.

Таким образом, в случае отсутствия бездействий со стороны судебного пристава – исполнителя, нарушений закона со стороны старшего судебного пристава также не имеется, обратное в ходе судебного заседания не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.175-180, 227 КАС РФ суд,

решил:

в удовлетворении требований административного искового заявления НАО «Первое клиентское бюро» (НАО ПКО «ПКБ») к ГУФССП России по Ставропольскому краю, Андроповскому районному отделению судебных приставов ГУФССП России по Ставропольскому краю, начальнику отделения – старшему судебному приставу ФИО3, судебному приставу – исполнителю ФИО1 о признании незаконными бездействий и возложении обязанности по устранению допущенных нарушений, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Андроповский районный суд.

Судья