Решение № 2-691/2017 2-691/2018 2-691/2018 ~ М-579/2018 М-579/2018 от 14 июня 2018 г. по делу № 2-691/2017

Дело № 2-691/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июня 2018 года г. Хабаровск

Краснофлотский районный суд г.Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Сенченко П.В.,

при секретаре судебного заседания Клименок М.А.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Сискевич ФИО4 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование требований ссылается на то, что ***. ФИО1 (именуемый далее Заемщик) заключил с ОАО «Сбербанк России» (именуемым далее Банк) кредитный договор №... В соответствии с данным договором заемщику был выдан кредит в сумме <данные изъяты> руб. Срок действия договора дополнительным соглашением сторон установлен по ***. с уплатой за пользование кредитными ресурсами 19,4% годовых. В соответствии с условиями кредитного договора заемщик взял на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом. Поскольку условиями кредитного договора предусмотрено ежемесячное одновременное гашение кредита и процентов, т.е. по частям - к данным правоотношениям применимы правила, предусмотренные п.2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ. Банк в полном объеме выполнил свои обязательства, предусмотренные кредитным договором, однако заемщик систематически не исполняет свои обязательства, нарушая условия о сроках платежа, что подтверждается приложенным расчетом задолженности. На основании п. 4.2.3. кредитного договора Банк вправе требовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями Договора, в случае неисполнения или не надлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору. По состоянию на ***. общая задолженность по кредиту составляет <данные изъяты>., в том числе: <данные изъяты> руб. - просроченный основной долг; <данные изъяты> руб. - просроченные проценты; <данные изъяты> руб. - неустойка за просроченный основной долг; <данные изъяты> руб. – неустойка за просроченные проценты; <данные изъяты> руб. – срочные проценты на просроченный основной долг. Просит суд: расторгнуть кредитный договор №... от ***., взыскать досрочно в пользу ПАО "Сбербанк России" с ФИО1 задолженность по кредитному договору №... от ***. в размере <данные изъяты> руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

В судебное заседание представитель истца ПАО "Сбербанк России" не явился. О месте и времени рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом. В исковом заявлении просил о рассмотрении дела в их отсутствие. Суд в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца.

В судебном заседании ответчик ФИО1 пояснила о несогласии с иском, ссылаясь на то, что при заключении договора ей была навязана страховка в размере <данные изъяты> руб., которая включена в сумму кредита, в связи с чем кредит выдан за вычетом этой суммы. Не согласна с расчетом задолженности, т.к. сумма основного долга должна составлять <данные изъяты> руб. Просила уменьшить неустойки согласно ст. 333 ГК РФ, т.к. задолженность возникла в период, когда она была сокращена с работы, на которой длительное время не выплачивали заработную плату, задолженность по заработной плате до сих не погашена.

Выслушав ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Учитывая, что стороны не предоставили доказательств иных помимо имеющихся в материалах дела, суд полагает возможным оценивать спорные правоотношения по имеющимся доказательствам.

В соответствии со ст.ст. 1, 8, 421 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или договором.

Статья 307 ГК РФ определяет, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты по ней.

Согласно ст. 820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Судом установлено, что ***. между ОАО "Сбербанк России" (кредитор) и ФИО1 (заемщик) заключен кредитный договор №.... В соответствии с условиями кредитного договора кредитор обязался предоставить заемщику потребительский кредит в сумме <данные изъяты> руб. под 19,4% годовых на цели личного потребления на срок 60 месяцев, т.е. по ***., считая с даты его фактического предоставления. Предоставление кредита осуществляется путем зачисления на счет №.... Заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора (пункт 1.1 договора).

Согласно п. 3.1 кредитного договора погашение кредита осуществляется ежемесячными аннуитетными платежами. Согласно графику платежей, с которым ознакомлена и согласилась заемщик, что подтверждается ее подписью, кредит и проценты за пользование кредитом подлежали возвращению путем внесения ежемесячного аннуитетного платежа в размере по <данные изъяты> коп. (за исключением последнего – <данные изъяты>.), начиная с ***. (по ***.).

Подписанием кредитного договора, графика платежей заемщик подтвердила согласие с кредитным обязательством и его условиями.

Из выписки по счету заемщика №<данные изъяты> следует, что Банк свои обязательства выполнил, заемщику на открытый ей счет перечислена сумма кредита в размере <данные изъяты> руб., которой воспользовалась заемщик.

Доводы о незаконности навязывания страховки, включении ее в сумму кредита, судом не учитываются, поскольку с учетом разъяснений, содержащихся в абзаце третьем п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», соответствующие требования о признании сделки предоставления услуг страхования недействительной, применении последствий недействительности сделки ответчик ФИО1 в порядке предъявления встречного иска не заявляла, ранее эта сделка также недействительной по ее иску судом не признавалась.

ОАО "Сбербанк России" изменил организационно-правовую форму на ПАО "Сбербанк России", что не влечет прекращения обязательств сторон по кредитному договору.

***. между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 к кредитному договору №<данные изъяты> от ***. заключены дополнительное соглашение №1 и дополнительное соглашение №2, согласно которым срок кредитования увеличен на 12 месяцев, т.е. всего составляет 72 месяца. Стороны установили, что с момента подписания дополнительного соглашения погашение задолженности подлежит осуществлению согласно графику платежей №2. Кредитору предоставлено право безакцептного списания денежных средств с открытых у него счетов заемщику.

Подписанием дополнительных соглашений, графика платежей №2 заемщик подтвердила согласие с условиями изменения кредитного обязательства.

Согласно графику платежей №2, подписанному сторонами, кредит и проценты за пользование кредитом, а также накопленная задолженность подлежали возвращению путем внесения ежемесячного аннуитетного платежа в размере по <данные изъяты>. (за исключением первого – <данные изъяты> коп., и последнего – <данные изъяты>.), начиная с ***. (по ***.).

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст.ст. 819, 809 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей Главы. Займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Проценты выплачиваются до дня возврата суммы займа.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренных договором займа.

Из материалов дела следует, что ответчик выполнение принятых на себя обязательств по ежемесячному погашению суммы задолженности выполняла ненадлежащим образом, вследствие чего возникла просроченная задолженность, в т.ч. после подписания дополнительных соглашений №1 и №2 от ***. внесение платежей не осуществляла.

В соответствии с п.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

***. истец направлял почтой заемщику требование от ***. № ... о досрочном погашении кредита, с предложением о расторжении договора. Требование заемщиком не исполнено.

Истец обращался за выдачей судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору №... В связи с поступившими возражениями должника относительно исполнения судебного приказа определением мирового судьи судебного участка №22 Краснофлотского района г.Хабаровска от 09.09.2016г. отменен судебный приказ №2-1484/2016, выданный 17.08.2016г. о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности.

Согласно представленному расчету сумма задолженности ответчика перед ПАО "Сбербанк России" по кредитному договору №... от ***. по состоянию на ***. составляет <данные изъяты>., в том числе: <данные изъяты>. - просроченный основной долг; <данные изъяты>. - просроченные проценты; <данные изъяты>. – срочные проценты на просроченный основной долг; <данные изъяты>. - неустойка за просроченный основной долг; <данные изъяты>. – неустойка за просроченные проценты.

Представленный банком расчет задолженности по кредитному договору ответчиком надлежащими доказательствами не оспорен, судом проверен и признан соответствующим условиям кредитного договора. Доводы ответчика о неверности расчета задолженности судом отклоняются как необоснованные, поскольку какими либо доказательствами не подтверждены.

Таким образом, учитывая, что заемщик не выполняет обязательства по кредитному договору, исполнение которого предусматривается в рассрочку, суд на основании п. 2 ст. 811 ГК РФ приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании суммы просроченного основного долга по кредитному договору №<данные изъяты> от ***. в размере <данные изъяты> коп., а также начисленных по состоянию на ***. процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты>. и срочных процентов на просроченный основной долг в размере <данные изъяты>. - обоснованы и подлежат удовлетворению.

Статья 330 ГК РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с п. 3.3 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленного договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения обязательств, требование о взыскании с ответчика неустойки за просроченный основной долг и неустойки за просроченные проценты обосновано.

Вместе с тем, на основании ст. 333 ГК РФ если, подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд справе уменьшить неустойку.

Ответчик ходатайствовала о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки, ссылаясь на затруднительное материальное положение. Вместе с тем, какие либо доказательства наличия этих обстоятельств суду в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представила.

При этом, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", применение положений ст. 333 ГК РФ по искам к ответчикам-гражданам может осуществляться и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, применение положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ является обязанностью суда. Судами должны приниматься во внимание не только степень выполнения обязательства должником, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика. При этом, так как неустойка (пеня) как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства, применение судом положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ является не только правом, но и обязанностью суда в целях достижения баланса имущественных интересов сторон и иных лиц, установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним.

Суд учитывает, что установленный кредитным договором размер неустойки 0,5% в день (182,5% годовых = 0,5% х 365 дней), многократно (почти в 10 раз) превышает ставку по кредитному договору (19,4% годовых) и введенное для кредитных договоров, заключенных с ***., ограничение размера неустойки согласно требованиям п. 21 ст. 5 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)", в соответствии с которым размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются.

Принимая во внимание изложенное, разрешая вопрос о размере неустойки, по мнению суда, в совокупности со степенью нарушения обязательства имеются основания к уменьшению подлежащей взысканию неустойки. Суд исходит из фактических обстоятельств данного дела, компенсационной природы неустойки, отсутствия доказательств негативных последствий нарушения обязательств, а также периода просрочки нарушения обязательства со стороны ответчика, размера неустойки 0,5% в день (182,5% годовых), многократно превышающей ставку по кредиту равную 19,4% годовых, а также начисление неустойки дополнительно к процентам по кредиту, и полагает необходимым уменьшить сумму неустойки соразмерно последствиям нарушения обязательств, определив подлежащую к взысканию неустойку за просроченный основной долг в размере <данные изъяты> руб., неустойку за просроченные проценты в размере <данные изъяты> руб. (которая с учетом уменьшения превышает действовавшие в соответствующие периоды среднюю ставку банковского процента по вкладам физических лиц и ключевую ставку ЦБ РФ, призванные компенсировать убытки кредитора), отказав истцу во взыскании неустойки в оставшейся части.

В силу ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Согласно ст. 452 ГК РФ требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Направленное заемщику почтой требование от ***. №<данные изъяты> о досрочном погашении кредита, с предложением о расторжении договора, заемщиком не исполнено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что со стороны ответчика имеется существенное нарушение условий кредитного договора, выражающееся в неисполнении обязательств по возврату кредита, суд полагает исковое требование о расторжении кредитного договора обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

С учетом указанных разъяснений, ввиду удовлетворения требования о расторжении договора, т.е. требования имущественного характера, не подлежащего оценке, и с учетом удовлетворенного размера требований о взыскании задолженности в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы, понесенные на оплату государственной пошлины, в размере 5414 руб. 62 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Сискевич ФИО5 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор №... от ***., заключенный между Публичным акционерным обществом "Сбербанк России" и Сискевич ФИО6.

Взыскать с Сискевич ФИО7 в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" по кредитному договору №... от ***. задолженность по основному долгу в размере <данные изъяты>., просроченные проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты>., срочные проценты на просроченный основной долг в размере <данные изъяты> коп., неустойку на просроченный основной долг в размере <данные изъяты> руб., неустойку на просроченные проценты в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Краснофлотский районный суд г. Хабаровска в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Дата составления мотивированного решения – 18 июня 2018 года.

Председательствующий П.В.Сенченко