Решение № 2-920/2019 от 12 марта 2019 г. по делу № 2-920/2019

№ 2-920/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 марта 2019 года

Советский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Колбаевой Ф.А.,

при секретаре Шалабаевой А.Ж.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению по строительству, архитектуре и градостроительству администрации муниципального образования «Город Астрахань», Управлению муниципального имущества г.Астрахани о признании права собственности на реконструированную квартиру,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Управлению по строительству, архитектуре и градостроительству администрации муниципального образования «Город Астрахань» о признании права собственности на реконструированную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>,корпус 1.<адрес>,указав следующее.

В целях улучшения жилищных условий истец без разрешительной документации произвела реконструкцию жилого помещения, которая соответствует требованиям строительных, градостроительных, противопожарных, санитарно-эпидемиологических норм и правил.

Вместе с этим, администрацией МО «Город Астрахань» истцу отказано в узаконении квартиры, рекомендовано обратиться в суд.

Истец просит, с учетом уточнений признать за ней право собственности на реконструированную квартиру.

Представитель истца - ФИО2,действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

В судебном заседании истец ФИО1 участие не принимала, о дне слушания дела извещена надлежаще, причина неявки суду неизвестна.

Представители ответчиков – Администрации МО «Город Астрахань», Управления по строительству, архитектуре и градостроительству администрации МО «Город Астрахань» в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, причины неявки суду не известны.

В суд поступил отзыв Управления по строительству, архитектуре и градостроительству администрации МО «Город Астрахань», согласно которому ответчик возражает в удовлетворении исковых требований, поскольку истцом не представлены доказательства, подтверждающие, что реконструкция произведена без нарушения строительных норм и правил и при этом не нарушены права других лиц.

Представитель третьего лица-ООО УК «Кубанский-С» в судебное заседание не явился, в суд поступил отзыв, согласно которому ООО УК «Кубанский-С» не возражает против удовлетворения иска.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Учитывая надлежащее извещение ответчиков, ответчиков, суд определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии со ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов приобретаются этим лицом.

В соответствии со ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов приобретаются этим лицом.

В силу ст. 222 Гражданского кодекса РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>,корпус 1.<адрес>,что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от <дата>

Истец без разрешительной документации произвела реконструкцию указанного жилого помещения, которая заключалась в следующем: лоджия объединена в жилым помещением, в оконном проеме лоджии установлен оконный блок, произведено утепление потолков и пола на лоджии, при этом расположение общих стояков системы отопления не изменено, перенос радиатор отопления не производился. Произведено объединение ванной и туалета. В результате произведенных работ разрушения и повреждения основных конструктивных элементов,приводящих к необходимости прекращения эксплуатации всего дома по требования СП 54.13330.2011 и п.6.1, исключены. Выполненные работы произведены в соответствии с требованиями нормативно- технической документации.

При реконструкции места расположения систем газоснабжения не изменились, в связи с чем нарушений требований пожарной безопасности по СП 62.13330.2010 п.7 не произошло.

Системы электроснабжения в <адрес> при реконструкции не затрагивались, в связи с чем нарушений требований пожарной безопасности по СП 54.13330.20111 п.7 не выявлено. Эксплуатация квартиры после реконструкции по назначению возможна.

Указанные обстоятельства подтверждаются заключением судебной строительно-технической экспертизы ГП АО ПТТ «Оргтехстрой» от <дата> и дополнительным заключением экспертизы (л.д.127-128) от <дата>

Таким образом, самовольно реконструированная квартира по вышеуказанному адресу соответствует требованиям строительных, санитарно-эпидемиологических норм и правил. Ее существование не нарушает прав и охраняемых законом интересов третьих лиц, не угрожает жизни и здоровью граждан.

Как следует из разъяснений, данных в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», положения статьи 222 Гражданского кодекса РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Из письма Управления по строительству, архитектуре и градостроительству администрации г. Астрахани <номер> от <дата> усматривается, что истцу рекомендовано привести квартиру в первоначальное положение либо разрешить вопрос в судебном порядке с предоставлением доказательств соблюдения требований законодательства.

При таких обстоятельствах, суд приходит к убеждению, что истцом соблюден административный порядок на ввод в эксплуатацию спорного объекта, поскольку истцом предпринимались меры для получения соответствующего разрешения на ввод объекта в эксплуатацию с целью его легализации.

Доказательства в подтверждение доводов о том, что самовольно реконструированное жилое помещение не соответствует градостроительному регламенту, реконструирован с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, ответчиком не представлено.

Оценив все обстоятельства по делу, с учетом того, что спорное помещение реконструировано с соблюдением строительных, пожарных и санитарных норм, права третьих лиц не нарушены, сохранение квартиры в реконструированном состоянии не создает угрозу жизни и здоровью граждан, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к Управлению по строительству, архитектуре и градостроительству администрации муниципального образования «Город Астрахань», Управлению муниципального имущества администрации МО «Город Астрахань» о признании права собственности на реконструированную квартиру,

– удовлетворить.

Признать за ФИО1 право собственности на реконструированную квартиру, общей площадью 72,3 кв.м., жилой площадью- 46,8 кв.м., площадью всех в площади здания 74,4 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме через районный суд, вынесший решение.

Судья Ф.А. Колбаева

Решение в окончательной форме вынесено 15 марта 2019 года.

Судья Ф.А. Колбаева