Решение № 2-3188/2024 2-3188/2024~М-2035/2024 М-2035/2024 от 16 июня 2024 г. по делу № 2-3188/2024

2-3188/2024

61RS0022-01-2024-002924-16

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июня 2024 г. г.Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Сенковенко Е.В.,

при секретаре судебного заседания Приходько В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о выделе доли в натуре и прекращении общей долевой собственности,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском в суд к ответчику, в котором просит выделить ему жилой дом лит. «Д» общей площадью 56,5 кв.м. с кадастровым номером № и сарай лит. «Е» площадью 11,3 кв.м. с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>, прекратив право общей долевой собственности ответчика на данные строения.

В обоснование своих требований указал, что он и ответчик являются собственниками в праве обшей долевой собственности на строения, расположенные по адресу: <адрес>, следующим образом:

Так, ему принадлежат 496/1000 долей в праве собственности на жилые дома лит. «А» и лит. «Д» и сарая лит. «Е». Данное имущество перешло ему в порядке наследования после смерти матери, А.С.В., что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону. В его пользовании находятся жилой дом лит. «Д» и сарай лит. «Е». Ответчик по делу пользуется жилым домом лит. «А» и летней кухней лит. «Ж». Спора между ними о порядке пользования строениями не имеется.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, направил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался судом надлежащим образом.

Местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает (ст. 20 ГК РФ). В силу ст. 165.1 ГК РФ, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. В соответствии со ст. 117 ГПК РФ, адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия. При неизвестности места пребывания ответчика, на основании ст. 119 ГПК РФ, суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

В адрес ответчика направлялись повестки на досудебную подготовку 13.05.2024 г. и судебные заседания 27.05.2024 г. и 17.06.2024 г. Между тем, ответчик не явился в суд, тогда как судебные извещения были возвращены в суд с отметкой «истек срок хранения».

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, дело может быть рассмотрено судом в порядке заочного производства. По смыслу приведенной нормы рассмотрение дела в порядке заочного производства является правом суда.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, извещенного о месте и времени судебного заседания и не сообщившего об уважительных причинах неявки.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям:

Судом установлено, что собственниками домовладения в праве общей долевой собственности по адресу: <адрес>, являются ФИО1 - 496/1000 долей и ФИО2–504/1000 долей, что подтверждается материалами дела.

Земельный участок по адресу: <адрес>, площадью 476+/-4,4 кв.м. и имеет вид разрешенного использования: «для эксплуатации жилого дома», что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником 496/1000 долей на строения, расположенные по адресу: <адрес>, на основании свидетельства о праве на наследство от <дата>

Согласно техническому паспорту МУП «БТИ», домовладение по адресу: <адрес>, состоит из жилых домов лит. «А» и лит. «Д», сарая лит. «Е», летней кухни лит. «Ж» и других наружных сооружений. Как указал истец в исковом заявлении, в его пользовании находятся жилой дом лит. «Д» и сарай лит. «Е». Ответчик по делу пользуется жилым домом лит. «А» и летней кухней лит. «Ж».

Суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о выделе доли и прекращении права общей долевой собственности по следующим основаниям:

В силу ст. 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между её участниками по соглашению между ними при не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества, участник долевой собственности вправе требовать выдела доли в натуре в судебном порядке.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 10.06.1980 г. «О некоторых вопросах, возникших в практике рассмотрения судами споров о выделе доли собственнику, и определении порядка пользования домом принадлежащим гражданам на праве общей собственности», разъяснил, что выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли, означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного значения, соответствующей его доли.

По смыслу приведенной нормы права, целью раздела является прекращение общей собственности и обеспечение возможности бывшим сособственникам максимально беспрепятственно самостоятельно владеть, пользоваться и распоряжаться выделенным имуществом с учетом его целевого назначения, нуждаемости и заинтересованности в нем.

При наличии в общей собственности нескольких объектов, раздел объектов в натуре может быть признан обоснованным, если судом установлена невозможность по каким-либо причинам выдела каждому из участников общей собственности самостоятельных объектов из числа имеющихся.

Принудительный раздел имущества судом не исключает, а напротив, предполагает, что сособственники не достигли соглашения и раздел производится вопреки желанию кого-либо из них, а при определенных условиях возможен не только раздел вопреки воли одного из сособственников, но и выплата ему денежной компенсации вместо его доли в имуществе.

Судом достоверно установлено и не представлено обратного, что ФИО1 пользуется жилым домом лит. «Д» и сараем лит. «Е», а ФИО2 пользуется жилым домом лит. «А» и летней кухней лит. «Ж», расположенными по адресу: <адрес>.

Учитывая, что между сторонами нет спора относительна выдела ФИО1 жилого дома лит. «Д» и сарая лит. «Е» по адресу: <адрес>, требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о выделе доли в натуре и прекращении общей долевой собственности– удовлетворить.

Выделить в собственность ФИО1 жилой дом литер «Д» общей площадью 56,5 кв.м. с кадастровым номером № и сарай лит. «Е» площадью 11,3 кв.м. с кадастровым номером № расположенные по адресу: <адрес>.

Право общей долевой собственности сторон на строения, расположенные по адресу: <адрес>, прекратить.

Ответчик вправе подать в Таганрогский городской суд Ростовской области заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в Ростовский областной суд в апелляционном порядке через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Е.В.Сенковенко

Решение в окончательной форме изготовлено 24.06.2024 г.