Решение № 2А-539/2026 2А-539/2026(2А-6458/2025;)~М-5012/2025 2А-6458/2025 М-5012/2025 от 16 февраля 2026 г. по делу № 2А-539/2026

Копия дело № 2а-539/2026г.

УИД: 16RS0050-01-2025-011208-41


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 февраля 2026 года г.Казань

Приволжский районный суд г.Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Галяутдиновой Д.И., при секретаре Куклиной Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к прокуратуре Приволжского района г.Казани, прокуратуре Республики Татарстан, заместителю прокурора Приволжского района г.Казани Газизову И. Ф. о признании незаконным ответа и понуждении к совершению действий.

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 (далее – административный истец) обратился в суд с административным исковым заявлением к прокуратуре Приволжского района г.Казани (далее – административный ответчик) о признании незаконным ответа и понуждении к совершению действий. В обоснование требований указано, что 13.08.2025 административный истец обратился к административному ответчику с повторным заявлением о принятии мер по устранению выявленных нарушений, включая приостановление строительных работ до получения всех необходимых разрешений и согласований, либо произвести снос незаконной постройки и привлечь виновных лиц к ответственности за нарушение законодательства о градостроительной деятельности, в том числе служащих Исполнительного комитета города Казани (далее - ИК МО г.Казани), халатно отнёсшихся к своим должностным обязанностям по выявлению самовольных построек. По существу заявления, административным истцом было обнаружено, что вблизи здания, где он работает, по адресу: <адрес>, был возведен объект капитального строительства производственно-складского функционального назначения в виде ангара из метало-каркаса и сэндвич-панелей. Никаких разрешений на строительство обществом с ограниченной ответственностью «Армада» (владельцем данного производственно-складского здания) получено не было, вследствие чего муниципальное казённое учреждение «Управление архитектуры и градостроительства Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» признало постройку незаконной, вместе с тем, не предпринимая в дальнейшем каких-либо действий, связанных с её сносом. 22.07.2025 административный истец направлял административному ответчику заявление о принятии мер по устранению выявленных нарушений, согласно ответу административного ответчика от 01.08.2025 №, в соответствии с частью 2 статьи 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) орган местного самоуправления в срок, не превышающий двадцати рабочих дней со дня получения от исполнительных органов государственной власти, уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора, уведомления о выявлении самовольной постройки и документов, подтверждающих наличие признаков самовольной постройки, предусмотренных пунктом 1 статьи 222 ГК РФ, обязан рассмотреть указанные уведомление и документы и по результатам такого рассмотрения совершить действия, предусмотренными пунктами 1, 2 и 3 настоящей статьи. В соответствии с частью 2 статьи 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, указанных в части 17 статьи 51 Кодекса. По сведениям Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани, правообладателем земельного участка предоставлены документы, которые подтверждают, что объект предназначен для вспомогательного использования. Кроме того, административный истец обращался по поводу незаконной постройки в Исполнительный комитет муниципального образования г.Казани, а также в Инспекцию государственного строительного надзора, на что поступил ответ о том, что данное здание, указанное в заявлении к административному ответчику, является самовольной постройкой. 18.08.2025 административный ответчик направил в адрес административного истца ответ за №, согласно которому в соответствии с частью 2 статьи 55.32 ГрК РФ орган местного самоуправления в срок, не превышающий двадцати рабочих дней со дня получения от исполнительных органов государственной власти, уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора, уведомления о выявлении самовольной постройки и документов, подтверждающих наличие признаков самовольной постройки, предусмотренных пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязан рассмотреть указанные уведомление и документы и по результатам такого рассмотрения совершить действия, предусмотренные пунктами 1, 2 и 3 настоящей статьи. В соответствии с частью 2 статьи 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, указанных в части 17 статьи 51 Кодекса. По сведениям Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани, правообладателем земельного участка предоставлены документы, которые подтверждают, что объект предназначен для вспомогательного использования. В соответствии с частью 17 статьи 51 ГрК РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования, критерии отнесения к которым устанавливаются Правительством Российской Федерации.

С данным ответом административный истец не согласен, считает его незаконным, поскольку незаконно возведённый обществом с ограниченной ответственностью «Армада» на земельном участке с кадастровым номером № объект по своим характеристикам не подпадает под действие части 17 статьи 51 ГрК РФ, поскольку по своим признакам не представляет собой ни «строение», ни «сооружение», а является «зданием», соответственно, для его строительства требуется получение разрешения в установленном законодательством порядке. Административный истец считает, что законом чётко отделены друг от друга три категории объектов - «здание», «строение», «сооружение». Объект, незаконно возведённый обществом с ограниченной ответственностью «Армада» на участке с кадастровым номером №, ни под один из критериев, относящих его к «сооружениям» не подпадает и соответственно «сооружением» не является. Определения термина «строение» в приложении к объектам капитального строительства в действующей в Российской Федерации нормативно-технической и правовой документации нет и критериев отнесения объектов капитального строительства к «строениям» не существует, следовательно, «строением» незаконно возведенный обществом с ограниченной ответственностью «Армада» на участке с кадастровым номером № объект также не является. По мнению административного истца, незаконно возведённый обществом с ограниченной ответственностью «Армада» на земельном участке с кадастровым номером № объект по своим характеристикам является «зданием». Исполнительный комитет муниципального образования г.Казани обязан рассмотреть уведомление и документы и по результатам такого рассмотрения совершить одно из следующих действий: принять решение о сносе самовольной постройки, либо решение о приведении данной постройки в соответствие с установленными требованиями; обратиться в суд с иском о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями.

На основании изложенного, административный истец изначально просил суд признать ответ административного ответчика от 18.08.2025 за № незаконным и обязать устранить допущенное нарушение путем принятия мер по устранению выявленных нарушений, включая приостановление строительных работ до получения всех необходимых разрешений и согласований, либо произвести снос незаконной постройки и привлечь виновных лиц к ответственности за нарушение законодательства о градостроительной деятельности, в том числе служащих Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани, халатно отнёсшихся к своим должностным обязанностям по выявлению самовольных построек.

Определениями суда к участию в деле привлечены: в качестве административных соответчиков – прокуратура Республики Татарстан, заместитель прокурора Приволжского района г.Казани Газизов И.Ф.; в качестве заинтересованных лиц – Инспекция государственного строительного надзора Республики Татарстан, ИК МО г.Казани, муниципальное казённое учреждение «Управление градостроительных разрешений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» (далее - Управление градостроительных разрешений ИК МО г.Казани), муниципальное казённое учреждение «Управление архитектуры и градостроительства Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» (далее - Управление архитектуры и градостроительства ИК МО г.Казани), муниципальное казённое учреждение «Администрация Вахитовского и Приволжского районов Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» (далее - Администрация Вахитовского и Приволжского районов ИК МО г.Казани»), общество с ограниченной ответственностью «Армада» (далее - ООО «Армада»), общество с ограниченной ответственностью «Армада-Групп» (далее - ООО «Армада-Групп»), помощник прокурора Приволжского района г.Казани Седова Е.Р.

Определением суда от 05.02.2026 от административного истца принят частичный отказ от административного иска к прокуратуре Приволжского района г.Казани, прокуратуре Республики Татарстан, заместителю прокурора Приволжского района г.Казани Газизову И.Ф. в части требований об обязании устранить допущенное нарушение путем принятия мер по устранению выявленных нарушений, включая приостановление строительных работ до получения всех необходимых разрешений и согласований, либо произвести снос незаконной постройки и привлечь виновных лиц к ответственности за нарушение законодательства о градостроительной деятельности, в том числе служащих ИК МО г. Казани, халатно отнёсшихся к своим должностным обязанностям по выявлению самовольных построек. Производство по административному делу в указанной части прекращено.

С учетом изложенного, административный истец, уточнив требования, уточнение принято судом частично, окончательно просил суд признать незаконным ответ административного ответчика от 18.08.2025 за №, обязать прокуратуру Приволжского района г.Казани провести мероприятия прокурорского надзора на предмет законности ответа ИК МО г.Казани по факту незаконного строительства объекта по адресу: <адрес>, построенного ООО «Армада», обязать прокуратуру Приволжского района г.Казани вынести предписание в адрес ИК МО г.Казани для проведения мероприятий по устранению нарушений, включающих в себя комплекс мер по сносу незаконно построенного здания.

В судебном заседании административный истец уточнённые требования, принятые судом, поддержал, просил удовлетворить.

В судебном заседании представитель административных соответчиков в одном лице – Седова Е.Р., также действующая в собственных интересах как заинтересованное лицо, с уточнёнными требованиями административного истца не согласилась.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены. Суд в соответствии со статьёй 150, частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав явившихся участников процесса и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Правоотношения сторон по данному спору регулируются Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30.01.2013 № 45.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 13.08.2025 ФИО1 обратился в прокуратуру г.Казани (входящий №) с заявлением по вопросу о незаконно возведенном строении вблизи здания по адресу: <адрес>.

Данное обращение прокуратурой г.Казани было перенаправлено в прокуратуру Приволжского района г.Казани.

Согласно ответу заместителя прокурора Приволжского района г.Казани Газизова И.Ф. от 18.08.2025 №, в соответствии с частью 2 статьи 55.32 ГрК РФ орган местного самоуправления в срок, не превышающий двадцати рабочих дней со дня получения от исполнительных органов государственной власти, уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора, уведомления о выявлении самовольной постройки и документов, подтверждающих наличие признаков самовольной постройки, предусмотренных пунктом 1 статьи 222 ГК РФ, обязан рассмотреть указанные уведомление и документы и по результатам такого рассмотрения совершить действия, предусмотренные пунктами 1, 2 и 3 настоящей статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 51 ГрК РФ, строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, указанных в части 17 статьи 51 Кодекса.

По сведениям ИК МО г.Казани, правообладателем земельного участка предоставлены документы, которые подтверждают, что объект предназначен для вспомогательного использования.

В соответствии с частью 17 статьи 51 ГрК РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования, критерии отнесения к которым устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В части привлечения виновных лиц ИК МО г.Казани к ответственности обращение административного истца направлено для рассмотрения в прокуратуру Республики Татарстан.

Суд приходит к выводу о том, что по результатам рассмотрения обращения ФИО1 должностным лицом прокуратуры Приволжского района г.Казани, в соответствии с требованиями Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» и Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, дан мотивированный ответ по существу доводов обращения административного истца со ссылками на нормы закона и установленные прокурором обстоятельства.

Понуждение прокурора к даче нужного заявителю ответа является недопустимым, поскольку в силу статьи 27 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор обладает собственной компетенцией и независим при осуществлении соответствующих полномочий. Какая-либо форма вмешательства в деятельность прокурора по осуществлению прокурорского надзора, действующим законодательством не предусмотрена.

В силу части 1 статьи 10 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд.

Согласно пунктам 2.1, 6.1 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30.01.2013 № 45, ее положения распространяются на обращения, содержащие сведения о нарушениях законодательства, охраняемых законом прав, свобод и интересов человека и гражданина, интересов общества и государства, полученные в письменной или устной форме на личном приеме, по почте, телеграфу, факсимильной связи, информационным системам общего пользования.

В соответствии с пунктом 5.1 Инструкции обращения граждан, военнослужащих и членов их семей, должностных и иных лиц разрешаются в течение 30 дней со дня их регистрации в органах прокуратуры Российской Федерации, а не требующие дополнительного изучения и проверки - в течение 15 дней. Если установленный срок рассмотрения обращения истекает в выходной или праздничный день, последним днем рассмотрения считается следующий за ним рабочий день.

Обращения, поступившие в органы прокуратуры Российской Федерации, подлежат обязательному рассмотрению. По результатам предварительного рассмотрения должно быть принято одно из следующих решений: о принятии к разрешению; об оставлении без разрешения; о передаче на разрешение в нижестоящие органы прокуратуры; о направлении в другие органы; о прекращении рассмотрения обращения; о приобщении к ранее поступившему обращению; о возврате заявителю (пункт 3.1 Инструкции).

В силу пункта 5.8 Инструкции в случае проведения дополнительной проверки, запроса материалов и в других исключительных случаях срок разрешения обращений продлевается прокурором либо его заместителем с одновременным уведомлением заявителя о продлении срока рассмотрения и характере принимаемых мер, но не более чем на 30 дней.

Согласно пункту 6.5 Инструкции предусмотрено, что при отказе в удовлетворении обращения ответ заявителю должен быть мотивирован. В нем дается оценка всем доводам обращения, а отказ в его удовлетворении должен быть обоснован. Кроме того, в ответе заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.

Из положений статей 5, 10, 22 - 25, 25.1, 27, 28 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» следует, что принятие мер прокурорского реагирования является правомочием прокурора и может применяться (либо не применяться) прокурором по своему усмотрению, основанному на исследовании доводов жалобы заявителя и материалах проверки. В случае непринятия прокурором мер реагирования, дальнейшая защита предполагаемого нарушенного права заявителя производится в судебном и ином предусмотренном законом порядке.

Несогласие административного истца с содержанием данного ему ответа, непринятие прокурором мер прокурорского реагирования, не свидетельствует о том, что административным ответчиком совершены незаконные действия либо допущено незаконное бездействие.

Административному истцу ФИО1 в установленный законом срок дан оспариваемый ответ заместителя прокурора Приволжского района г.Казани Газизова И.Ф. от 18.08.2025 за № вышеуказанного содержания.

Несогласие с оспариваемым ответом от 18.08.2025 административный истец мотивирует тем, что, по его мнению, строение не является пристроем к зданию, а представляет собой самостоятельный объект капитального строительства производственно-складского функционального назначения в виде ангара в виде метало-каркаса и сэндвич-панелей, а, стало быть, прокуратурой района должны были быть приняты меры к его сносу.

Так, в рамках обращения административного истца прокуратурой Приволжского района г.Казани проводилась проверка по поводу законности строительства вблизи <адрес>, в ходе которой из поступивших документов и сведений установлено, что ведется строительство сооружения вспомогательного использования, получать разрешение на строительство которого в соответствии с пунктом 3 части 17 статьи 51 ГрК РФ, не требуется.

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 04.05.2023 № 703 «Об утверждении критериев отнесения строений и сооружений к строениям и сооружениям вспомогательного использования» следует, что строения и сооружения являются строениями и сооружениями вспомогательного использования при их соответствии хотя бы одному из следующих критериев:

строение или сооружение строится на одном земельном участке с основным зданием, строением или сооружением (далее - основной объект), строительство строения или сооружения предусмотрено проектной документацией, подготовленной применительно к основному объекту, и предназначено для обслуживания основного объекта;

строение или сооружение строится в целях обеспечения эксплуатации основного объекта, имеет обслуживающее назначение по отношению к основному объекту, не является особо опасным, технически сложным и уникальным объектом, его общая площадь составляет не более 1 500 кв.м., не требует установления санитарно-защитных зон и размещается на земельном участке, на котором расположен основной объект, либо на земельных участках, смежных с земельным участком, на котором расположен основной объект, либо на земельном участке, не имеющем общих границ с земельным участком, на котором расположен основной объект, при условии, что строение и сооружение вспомогательного использования технологически связано с основным объектом;

строение или сооружение располагается на земельном участке, предоставленном для индивидуального жилищного строительства, либо для ведения личного подсобного хозяйства (приусадебный земельный участок), либо для блокированной жилой застройки, либо для ведения гражданами садоводства для собственных нужд, в том числе является сараем, баней, теплицей, навесом, погребом, колодцем или другой хозяйственной постройкой (в том числе временной), сооружением, предназначенными для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, соответствующих виду разрешенного использования земельного участка, на котором постройка, сооружение созданы (создаются), при этом количество надземных этажей строения или сооружения не превышает 3 этажей и его высота не превышает 20 метров.

Как указано прокурором в возражениях на административный иск, оспариваемая административным истцом постройка соответствует критериям сооружения вспомогательного использования, так как она возведена в целях обеспечения эксплуатации основного объекта, имеет обслуживающее назначение по отношению к основному объекту, не является особо опасным, технически сложным и уникальным объектом, его общая площадь составляет не более 1 500 кв.м., не требует установления санитарно-защитных зон и размещается на земельном участке, на котором расположен основной объект.

Согласно возражениям на административный иск, поступившим из Управления градостроительных разрешений ИК МО г.Казани, которое в силу положения о муниципальном казённом учреждении «Управление градостроительных разрешений ИК МО г. Казани», утвержденного решением Казанской городской Думы от 29.12.2010 № 26-3, является уполномоченным органом по обеспечению выдачи градостроительных разрешений на территории г.Казани, 28.05.2025 в ИК МО г.Казани поступило обращение ФИО1 по вопросу законности строительства объекта по <адрес>, 09.06.2025 поступило аналогичное обращение через прокуратуру Приволжского района г.Казани. ИК МО г.Казани разрешения на строительство (реконструкцию) и на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства по указанному адресу не выдавались.

Согласно статье 54 ГрК РФ, осуществление проверок объектов капитального строительства относится к полномочиям органа, осуществляющего государственный строительный надзор.

Постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 12.11.2007 № 622, органом, уполномоченным на осуществление в установленном законодательством порядке регионального государственного строительного надзора на территории Республики Татарстан, является Инспекция государственного строительного надзора Республики Татарстан (далее - Инспекция).

В соответствии с Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-Ф3 «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» обращение ФИО1 для рассмотрения в рамках предоставленных полномочий и ответа автору обращения, было направлено в Инспекцию.

25.06.2025 в адрес Управления градостроительных разрешений ИК МО г. Казани из Инспекции поступило уведомление о выявлении самовольной постройки на земельном участке с кадастровым номером №.

В соответствии с частью 2 статьи 55.32 ГрК РФ, орган местного самоуправления в срок, не превышающий двадцати рабочих дней со дня получения от исполнительных органов государственной власти, уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора, уведомления о выявлении самовольной постройки и документов, подтверждающих наличие признаков самовольной постройки, предусмотренных пунктом 1 статьи 222 ГК РФ, обязан рассмотреть указанные уведомление и документы и по результатам такого рассмотрения совершить одно из следующих действий:

1) принять решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями в случаях, предусмотренных пунктом 4 статьи 222 ГК РФ;

2) обратиться в суд с иском о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями;

3) направить, в том числе с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия и подключаемых к ней региональных систем межведомственного электронного взаимодействия, уведомление о том, что наличие признаков самовольной постройки не усматривается, в исполнительный орган государственной власти, должностному лицу, в государственное учреждение или орган местного самоуправления, от которых поступило уведомление о выявлении самовольной постройки.

В соответствии с частью 2 статьи 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, указанных в части 17 статьи 51 ГрК РФ.

В соответствии с частью 17 статьи 51 ГрК РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования, критерии отнесения к которым устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2023 № 703 утверждены критерии отнесения строений и сооружений к строениям и сооружениям вспомогательного использования.

Строения и сооружения являются строениями и сооружениями вспомогательного использования при их соответствии хотя бы одному из следующих критериев:

??строение или сооружение строится на одном земельном участке с основным зданием, строением или сооружением, строительство строения или сооружения предусмотрено проектной документацией, подготовленной применительно к основному объекту, и предназначено для обслуживания основного объекта;

??строение или сооружение строится в целях обеспечения эксплуатации основного объекта, имеет обслуживающее назначение по отношению к основному объекту, не является особо опасным, технически сложным и уникальным объектом, его общая площадь составляет не более 1 500 кв.м., не требует установления санитарно-защитных зон и размещается на земельном участке, на котором расположен основной объект, либо на земельных участках, смежных с земельным участком, на котором расположен основной объект, либо на земельном участке, не имеющем общих границ с земельным участком, на котором расположен основной объект, при условии, что строение и сооружение вспомогательного использования технологически связано с основным объектом;

??строение или сооружение располагается на земельном участке, предоставленном для индивидуального жилищного строительства, либо для ведения личного подсобного хозяйства (приусадебный земельный участок), либо для блокированной жилой застройки, либо для ведения гражданами садоводства для собственных нужд, в том числе является сараем, баней, теплицей, навесом, погребом, колодцем или другой хозяйственной постройкой (в том числе временной), сооружением, предназначенными для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, соответствующих виду разрешенного использования земельного участка, на котором постройка, сооружение созданы (создаются), при этом количество надземных этажей строения или сооружения не превышает 3 этажей и его высота не превышает 20 метров.

В ходе рассмотрения Управлением градостроительных разрешений ИК МО г.Казани уведомления о выявлении самовольной постройки правообладателем земельного участка были предоставлены документы: проект объекта вспомогательного назначения: «Склад по <адрес> на участке с кадастровым номером № в г.Казань»; выписка из ЕГРН на здание с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ; письмо из сетевой компании от 04.07.2025, которые подтверждают, что объект предназначен для вспомогательного использования.

16.07.2025 Управление градостроительных разрешений ИК МО г.Казани по итогам рассмотрения уведомления о выявлении самовольной постройки от 25.06.2025 направило в адрес Инспекции письмо от 16.07.2025 за № с приложением подтверждающих документов, в котором указало, что признаков самовольной постройки на земельном участке с кадастровым номером № не усматривается.

Доводы Управления градостроительных разрешений ИК МО г.Казани подтверждены в письменных пояснениях Инспекции государственного строительного надзора Республики Татарстан от 05.02.2026 №, представленных суду.

Следовательно, обращение административного истца рассмотрено заместителем прокурора Приволжского района г.Казани Газизовым И.Ф. 18.08.2025 в установленный частью 1 статьи 12 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», пунктом 5.1 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации срок, должностным лицом прокуратуры Приволжского района г.Казани дан мотивированный ответ по существу доводов обращения со ссылкой на нормы закона и установленные обстоятельства, которые, как указано выше, подтверждены письменными пояснениями соответствующих контролирующих органов.

Орган прокуратуры самостоятельно определяет порядок разрешения обращений, суд не вправе обязать прокурора принять по итогам проверки то или иное конкретное решение, которое, по мнению административного истца, представляется правильным.

Таким образом, оснований для признания незаконным оспариваемого ответа должностного лица прокуратуры, а также возложения обязанности провести соответствующие мероприятия прокурорского надзора не имеется.

Суд отмечает, что принятие мер прокурорского реагирования является правомочием прокурора и может применяться (либо не применяться) прокурором по своему усмотрению, основанному на исследовании доводов жалобы заявителя и материалах проверки.

Суд также полагает необходимым отметить, что надлежащего фактического и правового обоснования действительного нарушения прав и законных интересов административного истца оспариваемым ответом (решением) должностного лица прокуратуры не установлено.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Совокупность таких условий при рассмотрении настоящего административного дела не установлена. Обращение ФИО1 рассмотрено уполномоченным лицом, ему дан письменный ответ. Несогласие с содержанием ответа не может свидетельствовать о незаконности действий должностного лица прокуратуры, а сама по себе оценка степени аргументированности ответа не может быть предметом судебной проверки в порядке, предусмотренном КАС РФ.

Кроме того, административным истцом не доказано нарушение административными ответчиками каких-либо прав и свобод, за защитой которых он обратился в суд, и не представлены какие-либо подтверждающие данное обстоятельство доказательства.

Таким образом, суд приходит к выводу о полном отказе в удовлетворении уточнённого административного иска.

Руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административных исковых требованиях ФИО1 к прокуратуре Приволжского района г.Казани, прокуратуре Республики Татарстан, заместителю прокурора Приволжского района г.Казани Газизову И. Ф. о признании незаконным ответа от 18.08.2025 за №; обязании провести мероприятия прокурорского надзора на предмет законности ответа ИК МО г.Казани по факту незаконного строительства объекта по адресу: <адрес>, построенного обществом с ограниченной ответственностью «Армада», обязании вынести предписание в адрес ИК МО г.Казани для проведения мероприятий по устранению нарушений, включающих в себя комплекс мер по сносу незаконно построенного здания, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Приволжский районный суд г.Казани Республики Татарстан в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья Д.И. Галяутдинова.

Мотивированное решение изготовлено 17.02.2025.