Решение № 2А-3173/2025 2А-3173/2025~М-2795/2025 М-2795/2025 от 11 ноября 2025 г. по делу № 2А-3173/2025

Дело № 2а- 3173 / 2025

33RS0011-01-2025-005833-57


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г.Ковров 12 ноября 2025 года

Ковровский городской суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Самойлова Д.Е., при секретаре Козловой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 об уменьшении (снижении) исполнительского сбора в рамках исполнительного производства <№>-ИП от <дата>,

У С Т А Н О В И Л:

<дата> ФИО1 обратился в Ковровский городской суд с административным иском об уменьшении (снижении) исполнительского сбора в рамках исполнительного производства <№>-ИП от <дата>.

В обоснование административного иска, указано, что ФИО1 являлся должником по исполнительному производству <№>-ИП от <дата>, предмет исполнения: моральный вред причиненный преступлением в размере 880 000 руб. в пользу взыскателя ФИО2

Постановлением от <дата> о возбуждении исполнительного производства установлен срок для добровольного исполнения – 5 дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

В связи с неисполнением требований судебного пристава- исполнителя ОСП <адрес> о добровольном исполнении требований исполнительных документов в установленный срок, постановлением от <дата> с ФИО1 взыскан исполнительский сбор в размере 61 600 руб., рассчитанный как 7% от суммы основного долга.

<дата> ФИО1 произвел полную оплату взыскания имущественного характера в пользу взыскателя ФИО2, от которой в адрес ОСП <адрес> поступило заявление о прекращении исполнительного производства <№>-ИП от <дата>.

Административный полагает, что его вина в неисполнении требований исполнительного документа в установленный судебным приставом- исполнителем срок, отсутствует. Он не имел возможности единовременно произвести погашение задолженности в установленный срок поскольку отсутствовали требуемые денежные суммы, производились регулярные текущие выплаты возмещению вреда.

Указанные обстоятельства могут быть приняты как обстоятельства, указывающие на возможность снижения (уменьшения) должнику исполнительского сбора в порядке ч.3 ст.112 ФЗ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», с учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенных в Постановлении № 13-П от 30.07.2001 г. и № 11-П от 13.07.1999 г.

В судебном заседании административный истец ФИО1 ходатайствовал о снижении исполнительского сбора на максимально возможный размер ( на ? долю) с 61 600 руб. до 46.200 руб.

Представитель административного ответчика судебный пристав- исполнитель ОСП <адрес> в судебное заседание представила письменный отзыв.

Представитель УФССП России по <адрес> в судебное заседание не явился, ходатайств и заявлений в адрес суда не представил.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.

Изучив доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Должник вправе в порядке, установленном Федеральным законом от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии с ч. 3 ст. 363 КАС РФ, с учетом положений ч.2 ст.358 КАС РФ, заявление об освобождении от уплаты исполнительского сбора рассматривается по правилам КАС РФ.

Разрешая заявленные требования, с учетом положений ч. 6, 7 ст. 112 ФЗ от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении КС РФ от 30 июля 2001 года N 13-П, суд исходит из того, что исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, применяемую к должнику в связи с несоблюдением законных требований государства в ходе исполнительного производства, единственным основанием для освобождения от взыскания которой с должника является наличие объективно непреодолимых чрезвычайных и непредвиденных обстоятельств, находящихся вне контроля должника, свидетельствующих об отсутствии вины должника в неисполнении исполнительного документа в установленный срок для добровольного исполнения.

При этом необходимо учитывать, что в соответствии с п. п. 1, 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть ( ? часть).

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признание постановления судебного пристава- исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом. (ч.9 ст.112 Закона об исполнительном производстве).

Анализируя по правилам ст.84 КАС РФ представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что указанные должником ФИО1 обстоятельства, связанные с его имущественным положением, не свидетельствуют об отсутствии вины должника в неисполнении требований исполнительного документа в установленный законом для добровольного исполнения срок, но при этом являются основаниями для уменьшения размера исполнительского сбора наложенного на должника, но не более чем на одну четверть ( ? часть).

При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь ч. 3 ст. 112 ФЗ от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", полагает возможным снизить на 15 400 руб. (? часть) размер исполнительского сбора по исполнительному производству <№>-ИП от <дата>, с 61 600 руб. до 46 200 руб.

Руководствуясь ст.227 КАС РФ

Р Е Ш И Л :

Административное исковое заявление об уменьшении исполнительского сбора, удовлетворить.

Снизить ФИО1 исполнительский сбор по исполнительному производству <№>-ИП от <дата>, с 61 600 руб. до 46 200 руб. ( сорока шести тысяч двухсот руб.)

Апелляционная жалоба на решение суда может быть подана во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд в течение одного месяца с даты изготовления решения в окончательной форме.

Судья Д.Е. Самойлов