Решение № 2А-619/2021 2А-619/2021~М-512/2021 М-512/2021 от 20 июля 2021 г. по делу № 2А-619/2021

Дело № 2а-619/2021 г.

39RS0007-01-2021-001196-95


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Багратионовск 21 июля 2021 года

Багратионовский районный суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Жестковой А.Э.,

при секретаре Осининой К.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов Багратионовского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области ФИО1 и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, допущенного в ходе исполнительного производства №-ИП,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» (далее - ООО «СААБ») обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов Багратионовского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области (далее – ОСП Багратионовского района) ФИО1 и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области (далее – УФССП по Калининградской области) об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, в котором просило:

1)признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1, допущенное в исполнительном производстве №-ИП, выразившееся в непринятии своевременных мер принудительного исполнения, предусмотренных статьей 68 Федерального закона от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»;

2)возложить на судебного пристава-исполнителя ФИО1 обязанность принять меры принудительного исполнения, а именно обратить взыскание на пенсию должника ФИО2 и направить в адрес ООО «СААБ» копию соответствующего постановления.

В обоснование исковых требований административный истец ООО «СААБ», являющееся взыскателем по исполнительному производству №-ИП, предметом исполнения которого являлось взыскание с ФИО2 кредитной задолженности и расходов по уплате госпошлины, указало, что требования, содержащиеся в исполнительном документе, послужившем основанием для возбуждения указанного исполнительного производства, не исполнены, достаточных мер принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем принято не было. Несмотря на получение должником пенсии, ежемесячные денежные перечисления в адрес взыскателя не производятся, в счет погашения задолженности денежные средства не поступали, в связи с чем, полагает административный истец, судебным приставом-исполнителем допущено неправомерное бездействие. Ссылаясь на нарушение оспариваемыми бездействием своих прав как взыскателя в указанном исполнительном производстве, ООО «СААБ» обратилось с настоящим административным иском в суд.

Представитель административного истца ООО «СААБ», извещенного о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, выразив в административном исковом заявление просьбу о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО1 в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась, указав, что незаконного бездействия ею допущено не было. После возбуждения исполнительного производства оно было присоединено к другому сводному по должнику исполнительному производству, т.к. ФИО2 являлся должником по иным производствам о взыскании кредитной задолженности, а также взыскании в бюджет недоимки по налогам и сборам. В рамках исполнительного производства были направлены запросы с целью установления имущественного положения должника, был выполнен полный комплекс мер принудительного исполнения. Ранее было обращено взыскание на пенсию должника, в рамках возбужденных исполнительных производств, и удержания уже производились. Копия такого постановления, вопреки доводам истца, была направлена в адрес взыскателя простой почтой без уведомления о вручении, а позже продублировано направление по адресу электронной почты. Действительно денежные средства, удерживаемые из пенсии должника, истцу не перечислялись, поскольку в силу требований Закона в первоочередном порядке удовлетворяются требования по обязательным платежам в бюджет и каждая последующая очередь удовлетворяется только после удовлетворения требований предыдущей очереди в полном объеме. В данном случае размер пенсии должника не велик, заложенность по налогам еще в первоочередном порядке не погашена.

Начальник ОСП Багратионовского района – старший судебный пристав ФИО3, представляющая интересы УФССП по Калининградской области, исковые требования не признала, сославшись на отсутствие со стороны судебного пристава-исполнителя оспариваемого бездействия, поскольку судебным приставом-исполнителем приняты исчерпывающие исполнительные действия, направленные на исполнение должником ФИО2 требований исполнительного документа. В ходе исполнительного производства было установлено имущество должника – транспортное средство, на которое наложен арест, и пенсия, на которую обращено взыскание.

Заинтересованное лицо ФИО2 был извещен судом по месту регистрации, откуда судебное извещение возвращено в связи с истечением срока хранения судебной корреспонденции и неявки адресата за её получением.

Выслушав объяснения административных ответчиков, исследовав письменные материалы настоящего дела, а также материалы исполнительного производства №-ИП, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее - КАС РФ) организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) должностного лица, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из положений статьи 46 Конституции РФ и ст.ст. 226, 227 КАС РФ следует, что предъявление любого заявления об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти и должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения.

Заявление об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод заявителя.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Багратионовского района ФИО1 на основании соответствующего заявления взыскателя ООО «СААБ» в отношении должника ФИО4 было возбуждено исполнительное производство №-ИП, предметом исполнения которого являлось взыскание с должника ФИО2 задолженности по кредитному договору и расходов по уплате государственной пошлины в общем размере 16644,01 рубль.

Из материалов данного исполнительного производства следует, что требования, содержащиеся в исполнительном документе, должником ФИО2 до настоящего времени не исполнены, денежные средства в счет погашения задолженности не поступали.

В эту же дату ДД.ММ.ГГГГ данное исполнительное производство присоединено к сводному исполнительному производству №-СД, предметом исполнения по которому является задолженность по кредитному договору, судебные расходы в пользу ПАО «Сбербанк России» в размере 224515,19 рублей.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной им в постановлении от 14.05.2003 г. №8-П, защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт своевременно не исполняется.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Частью 1 статьи 36 Федерального закона от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, предусмотренные частью 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень мер принудительного исполнения содержится в части 3 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Из материалов настоящего исполнительного производства следует, что судебным приставом-исполнителем со дня возбуждения исполнительного производства в целях установления имущественного положения должника направлялись запросы в коммерческие банки и в другие кредитные организации, а также к операторам связи, в ГИБДД МВД России, в Пенсионный фонд РФ, в Федеральную налоговую службу, в Управление Росреестра по Калининградской области, в ГУВМ МВД России.

Также из представленных документов усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в ОСП Багратионовского района УФССП по Калининградской области в отношении должника ФИО2 было возбуждено исполнительное производство №-ИП, предметом исполнения которого является взыскание транспортного налога в сумме 7189,98 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ данные исполнительные производства объединены.

По результатам направленных запросов было установлено наличие счетов в банках: ПАО «Сбербанк России», ПАО «Совкомбанк», ПАО «Банк «Санкт-Петербург», ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в данных кредитных организациях, однако денежные средства списаны не были из их отсутствия на счетах.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО2 было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

По результатам полученных ответов на запросы, ДД.ММ.ГГГГ по месту работы должника в ООО «<данные изъяты>» СПИ был направлен исполнительный документ для удержаний из его заработной платы денежных средств в счет погашения задолженности, однако ДД.ММ.ГГГГ исполнительный документ был возвращен без исполнения, в связи с тем, что должник уволен ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника было принято постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ СПИ был осуществлен выход по месту жительства должника, где обнаружен автомобиль марки «Хундай», принадлежащий должнику ФИО2, наложен арест на данное транспортное средство.

Ранее, ДД.ММ.ГГГГ в сводном исполнительном производстве было вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника.

Денежные средства, ежемесячно удерживаемые из пенсии должника, истцу не перечислялись, поскольку в силу требований ст. 111 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 N 229-ФЗ в первоочередном порядке удовлетворяются требования по обязательным платежам в бюджет и каждая последующая очередь удовлетворяется только после удовлетворения требований предыдущей очереди в полном объеме.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем ФИО1 были совершены необходимые исполнительные действия и применены необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа.

Само по себе неисполнение требований исполнительного документа в течение двухмесячного срока при установленных изложенных выше обстоятельствах, а именно при отсутствии достаточного имущества, денежных средств, достаточных для погашения взысканной судом денежной суммы, что подтверждено материалами исполнительного производства, не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству №-ИП.

В этой связи оснований для вывода о неправомерном бездействии судебного пристава-исполнителя ФИО1 у суда не имеется, в том числе и по необращению взыскания на пенсию должника ФИО2, поскольку такое обращение было произведено, копия постановления которого направлена в адрес взыскателя ДД.ММ.ГГГГ

При таких обстоятельствах, оснований для возложения на судебного пристава-исполнителя ОСП Багратионовского района ФИО1 обязанности принять меры принудительного исполнения, а именно обращения взыскания на пенсию должника ФИО2 и направлении в адрес ООО «СААБ» копии соответствующего постановления, также не имеется.

Таким образом, суд находит исковые требования ООО «СААБ» необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 175, 180, 218-228, 298 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов Багратионовского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области ФИО1 и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, допущенного в ходе исполнительного производства №-ИП, отказать

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Багратионовский районный суд Калининградской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 23 июля 2021 года.

Судья: подпись А.Э. Жесткова

КОПИЯ ВЕРНА:

Судья С.В.Жогло

Секретарь: К.Е. Осинина