Решение № 2-2675/2018 от 22 июля 2018 г. по делу № 2-2675/2018

Дело № 2-2675/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Омск 23 июля 2018 года

Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Казанцевой Н.А., при секретаре судебного заседания Василёвой К.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Феникс» к ФИО1 ФИО3 о взыскании задолженности по кредитной карте,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Феникс» обратилось в Первомайский районный суд г. Омска с названным иском к ответчику, в обоснование требований указав, что 15.01.2013 г. между АО «Тинькофф Банк» и Окуневым ФИО4 заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности 140 000 рублей. Заключенный между сторонами договор является смешанным и включает в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров. Составными частями заключенного договора являются заявление-анкета, подписанная должником, тарифный план, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт АО «Тинькофф Банк». В соответствии с Общими условиями Банка в праве расторгнуть Договор в одностороннем порядке в случае невыполнении/ненадлежащего исполнения Ответчиком своих обязательств по Договору. При этом Банк направляет Ответчику заключительный счет в котором информирует о востребовании суммы задолженности по договору, образовавшейся в период с 19.02.2016 по 25.08.2016 г. Заключительный счет, подлежащий оплате в течение 30 дней с даты его формирования, был направлен ответчику 25.08.2016 г. 30.08.2016 г. Банк уступил ООО «Феникс» право требования по договору, заключенному с ответчиком, что подтверждается договором об уступке прав (требований) от 30.08.2016 и актом приема-передачи прав (требований) от 30.08.2016 к Договору уступки прав (требований). По состоянию на дату перехода прав требования задолженность ответчика перед Банком погашена не была и составила 220 316,58 рублей. После передачи прав требования погашение задолженности ответчиком не производилось. Просит взыскать с ответчика просроченную задолженность за период с 19.02.2016 по 25.08.2016 в размере 220 316,58 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 403,17 рублей (л.д. 4-5).

Определением от 07.06.2018 Первомайского районного суда г. Омска настоящее дело передано по подсудности по месту жительства ответчика в Центральный районный суд г. Омска (л.д. 111).

В судебном заседании представитель истца участия не принимал, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 5).

В судебном заседании ответчик ФИО1 ФИО5 исковые требования признал частично, пояснил, что действительно заключал договор и пользовался кредитной картой, по которой изначально все оплачивал. После увольнения, его финансовое положение изменилось и он с января 2016 года не смог оплачивать кредитную карту. С суммой основного долга согласен, просит суд отменить начисленные банком проценты и штрафы, поскольку он извещал Банк о том, что у него изменилось финансовое положение, обращался к ним с просьбой о реструктуризации долга, о фиксировании его суммы долга, но ответов никаких не поступило.

Выслушав пояснения ответчика, исследовав материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции их относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу положений ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом.

В соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий (отгрузка товара, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие договор займа, если иное не предусмотрено правилами по кредитному договору и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ кредитор имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 ФИО6. 30.12.2012 обратился в «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) с Заявлением-Анкетой на оформление кредитной карты Тинькофф-Платинум (л.д. 24).

Составными частями заключенного договора являются Заявление – Анкета, подписанная ответчиком, Тарифы по тарифному плану, указанному в Заявлении-Анкете, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО).

Из заявления-анкеты следует, что ФИО1 ФИО7. просит заключить с ним договор о выпуске и обслуживании кредитной карты, по которому банк обязался выпустить на его имя кредитную карту и установить лимит задолженности для осуществления операций по карте за счет кредита, предоставляемого банком.

Условия договора предусмотрены в общих условиях комплексного банковского обслуживания ТКС Банка (ЗАО), Тарифах Банка по тарифному плану «ТП 7.7», которые, как следует из заявления-анкеты, являлись неотъемлемой частью договора (л.д. 26, 28-30).

Банк акцептовал данное предложение, что следует из выписки по счету, предоставив ответчику кредитную карту и произведя выдачу наличных с использованием кредитной карты (л.д. 11-15).

Таким образом, в судебном заседании установлено, что между Окуневым ФИО8 и «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) был заключен договор № от 30.12.2012 г. о выпуске и обслуживании кредитных карт ТКС Банк (ЗАО) с кредитным лимитом.

В судебном заседании установлено, что принятые на себя обязательства по кредитному договору по возврату суммы кредита ответчик исполнял не надлежащим образом, в связи с чем, у ответчика образовалась задолженность.

Из-за систематического не исполнения ответчиком своих обязательств по договору Банк в соответствии с Общими условиями расторг договор 26.08.2016 г. путем выставления в адрес ответчика заключительного счета (л.д. 33).

Статьей 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

По правилам, установленным ст.ст. 388, 389 ГК РФ, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Из материалов дела следует, что 30.08.2016 г. «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) (цедент) и ООО «Феникс» (цессионарий) было подписано дополнительное соглашение к генеральному соглашению № 2 в отношении уступки прав (требований) от 24.02.2015 г., по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает принадлежащие цеденту права требования в отношении кредитных договоров (л.д. 49-57).

Тем самым банк воспользовался правом, предоставленным ему п. 3.4.6 Условий комплексного банковского обслуживания ТКС Банка (ЗАО).

Согласно акту приема-передачи прав требования от 30.08.2016 г. «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) передало ООО «Феникс», в том числе, право (требование) к ФИО1 ФИО9 основанное на кредитном договоре № от 30.12.2012 г. (л.д. 58).

Соответственно, право требования задолженности по кредитному договору № от 30.12.2012 г. в размере 220 316,58 руб., образовавшейся в период времени с 15.02.2016 по 25.08.2016 г., с 30.08.2016 г. перешло к ООО «Феникс».

На основании заявления ООО «Феникс» судебным приказом от 10.05.2017 г. по делу № 2-8450/2017 мирового судьи судебного участка № 74 в Первомайском судебном районе в г. Омске, сумма задолженности в размере 220 316,58 рублей была взыскана с ответчика (л.д. 68).

Однако, в связи с возражениями должника указанный судебный приказ был отменен определением мирового судьи от 29.05.2017 (л.д. 65).

До настоящего времени задолженность по кредитной карте ответчиком не погашена, доказательств оплаты задолженности ответчиком суду не представлено, что дает сделать вывод об отсутствии таковых.

Согласно представленному истцом расчету (л.д. 16-22) задолженность ответчика по кредитной карте за период с 19.02.2016 по 25.08.2016 г. составляет 220 316,58 рублей, из которых: 141 634,2 рублей – просроченная задолженность по основному долгу; 58 123,25 рублей – просроченные проценты; 20 59,13 рублей – штраф за пропуск минимального платежа (л.д. 22 оборот).

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ задолженность по основному долгу в размере 141 634 рублей 20 копеек подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Исходя п. 5.6 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт на сумму предоставленного кредита банк начисляет проценты, определяемые по ставке, указанной в тарифах банка, до дня формирования заключительного счета включительно (л.д. 30).

Согласно тарифу по кредитному продукту «Тинькофф платинум» тарифный план «7.7» предусмотрен беспроцентный период по кредитной карте, который составлял от 0 % до 55 дней (п.1); процентная ставка по кредиту 39,9 % годовых (п.2); плата за обслуживание карты – 590 рублей (п.3); комиссия за выдачу наличных денежных средств 2,9% плюс 290 рублей (п.7); плата за предоставление услуги «смс-банк» - 59 рублей (п.9); минимальный платеж – не более 6% от задолженности (минимум 600 рублей) (п.10); штраф за неуплату минимального платежа, совершенную: первый раз - 590 рублей; второй раз подряд - 1% от задолженности плюс 590 рублей; третий и более раз подряд - 2% от задолженности плюс 590 рублей (п.11); комиссия за совершение расходных операций с картой в других кредитных организациях – 2,9% годовых плюс 290 рублей (п.15); процентная ставка по кредиту при неоплате минимального платежа – 0,20 % в день (п.12) (л.д.26).

Таким образом, стороны изначально определили размер процентов за пользование кредитом в зависимости от действий заемщика при соблюдении/не соблюдении периода и условий расчетов, что не противоречит действующему законодательству и повышенные проценты не могут быть признаны штрафными санкциями (неустойкой, пеней).

По условиям данного договора процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 39,9 % годовых, а процентная ставка по кредиту при неоплате минимального платежа – 0,20 % в день.

В связи с тем, что кредитор своевременно предоставил заемщику сумму кредита, а ответчик, обязанный уплатить банку проценты за пользование кредитом в размере, установленном условиями договора, принятые обязательства не исполнил, то требования истца о взыскании с ответчика просроченных процентов за пользование кредитом в размере 58 123,25 рублей подлежат удовлетворению.

Контррасчет ответчиком суду не представлен.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика штрафных процентов за пропуск минимальных платежей в сумме 20 559,13 рублей.

По правилам, установленным ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из п. 5.11 общих условий на клиента возлагается обязанность оплачивать штраф за неуплату Минимального платежа согласно Тарифному плану.

Из п. 11 Тарифного плана следует, что штраф за неуплату минимального платежа, совершенную: первый раз - 590 рублей; второй раз подряд - 1% от задолженности плюс 590 рублей; третий и более раз подряд - 2% от задолженности плюс 590 рублей.

Как следует из расчета банка, сумма штрафных процентов за неуплаченные в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте составляет 20 559,13 рублей.

Из расчета, представленного истцом, следует, что первое начисление неустойки на просроченную сумму было произведено 14.02.2016 г. Впоследствии истцом начислялись неустойки в порядке, предусмотренном п. 11 тарифа по кредитному продукту «Тинькофф платинум» тарифный план «7.7» на просрочки, допущенные ответчиком.

Ответчик ФИО1 ФИО10. просил снизить размер неустойки, считая ее несоразмерной.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ и, исходя из общих принципов гражданского законодательства, меры защиты нарушенного права, должны носить компенсационный характер, должны быть соразмерны нарушенному праву и не могут являться средством обогащения за счет контрагента по обязательству.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Судом проанализирован расчет, представленный истцом, оснований для перерасчета штрафных санкций не имеется, учитывая общую задолженность по кредиту и процентам в общем размере 199 682,45 рублей (141 559,2+58 123,25). Размер начисленного в соответствии с условиями договора штрафа соответствует последствиям нарушения обязательства, размер штрафа был согласован ответчиком и Банком. Таким образом, в данной части требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку факт нарушения обязательств установлен судом, договором предусмотрена ответственность стороны за ненадлежащее исполнение обязательств.

Таким образом, всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма долга по кредитной карте в общем размере 220 316 рублей 58 копеек (141 634,2+58 123,25+20 559,13).

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче искового заявления истец оплатил госпошлину в общем размере 5 403,17 рублей, что подтверждается платежными поручениями № 28112 от 12.04.25017 г. и № 71663 от 16.03.2018 г. (л.д. 2, 3), которая подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Феникс» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ФИО11 в пользу ООО «Феникс» задолженность по договору о кредитной карте № от 15.01.2013 за период с 19.02.2016 по 25.08.2016 в размере 220 316 рублей 58 копеек, из которых: 141634,20 рублей - задолженность по основному долгу, 58123,25 рублей - проценты, 20559,13 рублей – штрафы за пропуск минимального платежа, а также взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 403 рубля 17 копеек, всего 225 719 рублей 75 копеек.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Центральный районный суд города Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.А. Казанцева

Решение в окончательной форме изготовлено 24.07.2018