Решение № 2-1301/2017 2-1301/2017~М-352/2017 М-352/2017 от 15 февраля 2017 г. по делу № 2-1301/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 февраля 2017г. г.Раменское

Раменский городской суд Московской области

в составе: председательствующего судьи Аладина Д.А.,

при секретаре Матюха Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1301/17 по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском, которым просит, по договору цессии взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» доплату страхового возмещения в размере <...> руб., неустойку за нарушение сроков выплаты в размере <...> руб., компенсацию морального вреда <...> руб., штраф в размере <...> от суммы, присужденной судом.

В обоснование требований истец указал, что <дата>, неустановленное лицо, находясь по адресу: <адрес>, тайно похитило принадлежащий ФИО1 автомобиль Audi A8, гос. номер <номер>. В результате чего, ФИО1 был причинен ущерб на сумму <...> рублей, что подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела от <дата> СУ МУ МВД России «Люберецкое». ФИО1 обратился к страховщику и ему была перечислена страховая выплата в размере <...> рублей. ФИО1, не согласившись с размером страхового возмещения, обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, однако ответчик отказал в пересмотре суммы страхового возмещения и удовлетворении требований ФИО1 в добровольном порядке. <дата> ФИО1 и ФИО2 заключили договор уступки прав требования (цессии), согласно которому ФИО1 уступил ФИО2 право требования о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» задолженности по выплате страхового возмещения, возникшей в результате неполного исполнения ПАО СК «Росгосстрах» своих обязательств по договору страхования КАСКО, автомобиля АУДИ – А8, 2011 г.в., идентификационный номер (VIN) <номер>, г.н. <номер>, похищенного <дата> с 21.00 по 23.00 по адресу: <адрес>, в соответствии с претензией ФИО1 от <дата> в размере <...> руб. <...> коп. В связи с тем, что ответчик от доплаты страхового возмещения уклоняется, истец был вынужден обратиться в суд с данным иском.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени судебного заседания. Представил ходатайство о передачи дела по подсудности в Люберецкий городской суд.

Определением суда от <дата> в удовлетворении ходатайства ПАО СК «Росгосстрах» отказано.

Судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства с вынесением по делу заочного решения.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, полагает, что иск подлежит удовлетворению частично.

На основании п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, <дата>, неустановленное лицо, находясь по адресу: <адрес> тайно похитило принадлежащий ФИО1 автомобиль Audi A8, гос. номер <номер>.

ФИО1 был причинен ущерб на сумму <...> рублей, что подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела от <дата> СУ МУ МВД России «Люберецкое».

ФИО1 обратился за выплатой страхового возмещения и ответчик, признав хищение ТС страховым случаем, выплатил страховое возмещение в размере <...> руб. по выплатному делу <номер>.

Как усматривается из постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству СУ МУ МВД России «Люберецкое» от <дата>, ущерб причиненный ФИО1 составляет <...> руб.

Согласно полиса добровольного страхования КАСКО <номер> от <дата> автомобиль АУДИ А8, 2011 г.в., идентификационный номер (VIN) <номер>, гос.рег.знак <номер> был застрахован по риску ущерб+хищение (угон) на страховую сумму <...> руб. сроком на 1 год.

В соответствии с частью 5 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", в случае полной гибели имущества, т.е. при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела (абандон). Таким образом, в силу императивной нормы Закона в случае полной гибели, утраты застрахованного имущества и отказа выгодоприобретателя от своих прав на указанное имущество в пользу страховщика страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы.

Пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Следовательно, условие договора добровольного страхования транспортного средства о том, что при полной гибели, утраты, в том числе в результате хищения, транспортного средства страховая выплата определяется с учетом износа деталей поврежденного имущества, не подлежит применению, как противоречащее императивной норме, содержащейся в части 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела.

<дата> ответчику была вручена досудебная претензию о доплате страхового возмещения, на которую был получен отказ от <дата>.

Расчет страхового возмещения произведен ответчиком исходя из действительной стоимости транспортного средства ФИО1 (страховой суммы <...> рублей) умноженной на коэффициент индексации <...> за вычетом безусловной франшизы в размере 2% (<...> руб.), в соответствии с п. 17 Условий страхования транспортного средства по варианту «А».

В соответствии с п. 9 ст. 10 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" франшиза представляет собой часть убытков, которая определена федеральным законом и (или) договором страхования, не подлежит возмещению страховщиком страхователю или иному лицу, интерес которого застрахован в соответствии с условиями договора страхования, и устанавливается в виде определенного процента от страховой суммы или в фиксированном размере. В соответствии с условиями страхования франшиза может быть условной (страховщик освобождается от возмещения убытка, если его размер не превышает размер франшизы, однако возмещает его полностью в случае, если размер убытка превышает размер франшизы) и безусловной (размер страховой выплаты определяется как разница между размером убытка и размером франшизы). Договором страхования могут быть предусмотрены иные виды франшизы.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", условия договора добровольного страхования имущества могут предусматривать положения, исключающие выплату страхового возмещения, если размер убытков, возникших в результате наступления страхового случая у страхователя (выгодоприобретателя), не превышает или менее определенного договором страхования размера убытков (франшиза). Франшиза может устанавливаться в виде определенного процента от страховой суммы или в фиксированном размере. При определении условий договора добровольного страхования имущества о франшизе стороны должны действовать добросовестно и не допускать злоупотребления правом.

В выданном ФИО1 страховом полисе <номер> имеется указание на применение безусловной франшизы в размере 2% от страховой суммы, установленной п. 17 Условий страхования транспортного средства по варианту «А». Согласно п.2.14 Правил страхования добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (типовые (единые)) <номер> ПАО СК «Росгосстрах франшиза - часть убытков, которая определена договором страхования, не подлежащая возмещению Страховщиком Страхователю/Выгодоприобретателю, и устанавливается в виде определенного процента от страховой суммы или в фиксированном размере. Договором может устанавливаться условная и безусловная франшиза. Если договором страхования не предусмотрено иное, безусловная франшиза устанавливается в процентах от страховой суммы. При установлении безусловной франшизы размер страховой выплаты определяется как разница между размером убытка и размером франшизы.

В соответствии с п. 17 Условий страхования транспортного средства по варианту «А» договором страхования (Полисом) установлена безусловная франшиза по рискам «Хищение» и «Ущерб», для случаев Полной фактической и Конструктивной гибели ТС, в следующих размерах, в % от страховой суммы: для автомобилей 2-го года эксплуатации – до 12% за год (по 1% за каждый месяц действия договора страхования). Неполный месяц действия договора страхования (полиса) учитывается как полный.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из буквального толкования условий, изложенных в страховом полисе и Правилах страхования, совокупного их толкования с вышеуказанными нормами закона, следует, что в рассматриваемом случае специальной франшизой названо условие об уменьшении страхового возмещения по страховым случаям "угон" или "полная конструктивная гибель транспортного средства" в зависимости от периода эксплуатации транспортного средства. Фактически указанное правило свидетельствует о применении страховщиком амортизационного износа, причем расчет износа производится не на основании исследования фактического состояния транспортного средства, а на основании произвольно установленного страховщиком норматива.

Условие договора страхования о применении франшизы, исчисляемой как процент износа автомобиля, противоречит и указанному в страховом полисе условию о выплате истцу страхового возмещения без учета износа его автомобиля.

Указанные обстоятельства являются юридически значимым для разрешения данного спора. С их учетом суд полагает, что не имеется оснований считать соответствующими закону действия страховщика, фактически уменьшившего сумму подлежавшего выплате ФИО1 страхового возмещения на произвольно установленный процент износа.

В соответствии с п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивными нормам), действующим в момент его заключения. Согласно п. 5 ст. 10 указанного Закона в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы. В пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что в случае полной гибели имущества, то есть при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с п. 5 ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации".

Условия договора страхования о выплате страхового возмещения с условием франшизы, по сути относящейся к амортизационному износу, являются противоречивыми, ущемляют права истца по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, и в соответствии с п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-I "О защите прав потребителей" признаются недействительными.

Поскольку истец, обратившись с заявлением о страховом случае, предоставил все предусмотренные договором документы, что ответчиком не оспорено и в судебном заседании не добыто, оснований для отказа в страховой выплате в размере полной страховой стоимости автомобиля у ответчика не имелось.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20), отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела в Российской Федерации) и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Закон об организации страхового дела в Российской Федерации), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере 3 процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 8 октября 1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (в редакции от 4 декабря 2000 г.) в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Этим же пунктом разъяснено, что если законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства, то в подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при исполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, в тех случаях, когда страхователь не ставит вопрос об ответственности за нарушение исполнения страховщиком обязательства по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от размера страховой премии.

По делу видно, что после наступления страхового случая ответчик в установленный для выплаты страхового возмещения законом срок не выплатил страховое возмещение в полном размере. Ответчик не исполнил свою обязанность и уклонился от выплаты страхового возмещения.

Между тем, суд не может согласиться с расчетом истца о взыскании неустойки, предусмотренной ст. 28 Закона о защите прав потребителей, подлежащей по мнению истца, от размера недоплаченного страхового возмещения.

Расчет неустойки за пользование указанной суммой суд полагает возможным произвести с <дата> по <дата> (как просил истец), то есть задержка в выплате составила 139 дней.

Поскольку цена страховой услуги определяется размером страховой премии (п.13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации <номер>), то размер неустойки составит:

<...>.

Оснований к снижению размера неустойки согласно положений ст.333 ГК РФ суд не усматривает, поскольку её снижение возможно только по письменному ходатайству ответчика, такого ходатайства от ответчика не поступало.

Таким образом, требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в полном объеме.

<дата> ФИО1и ФИО2 заключили договор уступки прав требования (цессии), согласно которому ФИО1 уступил ФИО2 право требования о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» задолженности по выплате страхового возмещения, возникшей в результате неполного исполнения ПАО СК «Росгосстрах» своих обязательств по договору страхования КАСКО, автомобиля АУДИ – А8, 2011 г.в., идентификационный номер (VIN) <номер>, г.н. <номер>, похищенного <дата> с 21.00 по 23.00 по адресу: <адрес> соответствии с претензией ФИО1 от <дата> в размере <...> руб. <...> коп.

Исходя из содержания ст. 382 ГК РФ предметом договора цессии является право требования, которое передается первоначальным кредитором новому кредитору. То есть для определения предмета договора цессии последний должен содержать указание, позволяющие индивидуализировать передаваемое право требования. При этом закон не устанавливает конкретного перечня признаков права требования, которые должны указывать стороны договора цессии. Таким образом, согласно ст. 421 ГК определение необходимого перечня признаков, позволяющих описать и индивидуализировать право требование, передаваемое на основании соответствующего договора цессии, оставлено на усмотрение сторон договора.

В силу п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Согласно пункту 2 указанной статьи не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В силу положений ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Суд считает, что уступка права требования допустима применительно к данным правоотношениям и выгодоприобретатель (потерпевший) мог передать ФИО2 свое право требования.

Право требования, приобретенное ФИО2 по договору цессии, не является неразрывно связанным с личностью кредитора, поскольку выгодоприобретателем уступлены не права по договору КАСКО, а право требования недоплаченного страхового возмещения и неустойки в рамках данного договора и согласно претензии ФИО1 от <дата>. Договор уступки права требования недоплаченного страхового возмещения и неустойки, не противоречит требованиям закона и не нарушает прав и законных интересов страховщика.

Истец не является участником договора страхования, а получил право требование к ответчику на основании договора цессии в соответствии со ст. 382 ГК РФ.

Поскольку в договоре цессии не предусмотрено иное, то истец приобрел право требование в том же объеме, в каком они были у цедента.

Ответчиком <дата>. получено уведомление о переходе права требования, которое возникло на основании претензии ФИО1 от <дата>. к ФИО2

В случае получения выгодоприобретателем страховой выплаты в части уступка права на получение страховой выплаты допускается в части, не прекращенной исполнением.

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе право требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату, уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и штрафа (пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права.

Неустойка и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя является предусмотренным законом способом обеспечения исполнения обязательств, и право на его взыскание перешло к истице в объеме прав, переданных ей по договору уступки права требования страхового возмещения.

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <...> рублей. Однако суд считает, что в удовлетворении требования истца о компенсации ему морального вреда в размере <...> руб. следует отказать, так как истцом не представлены доказательства причинения ему ответчиком морального вреда.

В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ от <дата>, при удовлетворении судом требований потребителя, в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей»).

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя услуги за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Ответчику было направлено требование о доплате страхового возмещения, в котором ему было отказано, а потому следует взыскать с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения законных требований, в силу приведенных выше норм права.

Общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика, составляет <...> руб. <...> коп., следовательно, штраф в доход потребителя взыскивается в размере <...> руб. <...> коп., оснований для применения положения ст. 333 ГК РФ судом не усматривается.

Согласно ч.3 ст. 17 ФЗ «О защите прав потребителей» истец освобождается от уплаты государственной пошлины.

Следовательно, с ответчика в государственный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере <...> руб<...> коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 доплату страхового возмещения в размере <...> руб., неустойку в размере <...> руб., штраф в размере <...> руб. <...> коп., всего взыскать <...> руб<...> коп.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 о компенсации морального вреда, взыскании неустойки в больших размерах – отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета государственную пошлину в размере <...> руб. <...> коп.

Решение может быть отменено Раменским городским судом по заявлению ответчика в течение 7 дней со дня вручения копии настоящего решения, а также может быть обжаловано сторонами в течение месяца в апелляционном порядке в Московский областной суд через Раменский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 20.02.2017г.

Судья: