Решение № 2А-3458/2019 2А-3458/2019~М-2731/2019 А-3458/2019 М-2731/2019 от 4 июня 2019 г. по делу № 2А-3458/2019

Дело №а-3458/2019 (4) 66RS0№-83

Мотивированное
решение составлено 04 июня 2019 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Степкиной О.В., при секретаре судебного заседания Лазаревой К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Платунова–Сергеева Е. Г. к судебному приставу-исполнителю <адрес> отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП Р. по <адрес> ФИО1, УФССП Р. по <адрес> о признании постановления незаконным, уменьшении исполнительского сбора, возложении обязанности,

У С Т А Н О В И Л:

административный истец Платунов–Сергеев Е.Г. обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю <адрес> отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП Р. по <адрес> ФИО1 (далее – судебный пристав-исполнитель), УФССП Р. по <адрес> о признании незаконным постановления от о взыскании исполнительского сбора, вынесенного по исполнительному производству №-ИП от , возбужденному на основании исполнительного листа серии ВС №, выданного Ленинским районным судом г. Екатеринбурга <адрес>, предметом исполнения которого является взыскание с должника Платунова–Сергеева Е.Г. в пользу взыскателя ЗАО «Банк Интеза» задолженности по кредитным платежам в размере 618748 рублей 11 копеек.

В обоснование иска указано, что при возбуждении исполнительного производства №-ИП взыскателем была неверно указана сумма задолженности, в действительности она составляла 520748 рублей 11 копеек.

Оплату задолженности по кредитному договору взял на себя поручитель ФИО2, в связи с чем административный истец оплату задолженности по вышеуказанному исполнительному производству не производил. По состоянию на задолженность перед Банком составила 335550 рублей, что подтверждено соответствующей справкой.

Впоследствии судом была произведена замена взыскателя с ЗАО «Банк Интеза» на ООО КА Содействие (ИНН <***>), при этом по договору цессии от было передано право на получение задолженности в размере 316050 рублей. С марта 2016 года поручитель ФИО2 стал производить платежи в пользу ООО КА Содействие (ИНН <***>) на основании договора цессии от , при этом остаток задолженности на составил 266050 рублей.

между ООО ГКВД (прежнее наименование ООО КА Содействие) и ФИО2 было заключено соглашение о полном погашении задолженности и выдана справка об отсутствии задолженности.

Административный истец после возбуждения исполнительного производства №-ИП от в объяснениях судебному приставу-исполнителю указал, что примерный остаток задолженности по кредитному договору составляет 300000 рублей, но несмотря на это, судебный пристав-исполнитель не выяснил фактическую задолженность должника по исполнительному производству, вынес постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 43312 рублей 37 копеек.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения административного истца в суд с настоящим административным исковым заявлением, в котором он просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от о взыскании исполнительского сбора, а также уменьшить размер исполнительского сбора до 18 623 рублей 50 копеек, рассчитав его исходя из суммы, подлежащей взысканию, в размере 266050 рублей.

Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга <адрес> от к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ЗАО «Банк Интеза».

Истец Платунов–Сергеев Е.Г. в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, по доводам и основаниям, изложенным в административном исковом заявлении, дополнительно указал, что срок для подачи в суд настоящего иска им не пропущен, поскольку изначально он обратился к старшему судебному приставу <адрес> отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП Р. по <адрес> с заявлением об уменьшении исполнительского сбора, ответ на которое получил только , после чего обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель <адрес> отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП Р. по <адрес> ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать, поскольку постановление о взыскании исполнительского сбора от вынесено в строгом соответствии с требованиями Федерального закона от № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту Федеральный закона «Об исполнительном производстве»). Добровольно задолженность в установленный постановлением о возбуждении исполнительного производства срок Платунов–Сергеев Е.Г. не погасил, доказательств, подтверждающих меньший размер задолженности по исполнительному производству, должник не представил. Также сослался на пропуск административным истцом срока обращения в суд с настоящим административным исковым заявлением.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал, указав, что производил оплату задолженности по кредитному договору непосредственно в Банк, и на момент возбуждения исполнительного производства №-ИП от в отношении должника Платунова–Сергеева Е.Г. сумма задолженности по исполнительному документу не соответствовала остатку задолженности по кредитному договору, который был значительно меньше, поэтому исполнительский сбор следует рассчитывать, исходя из суммы этого остатка, размер которого на составил 266050 рублей.

Представитель заинтересованного лица ООО ГКВД ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал, указав, сумма задолженности по исполнительному производству №-ИП от на момент его возбуждения составляла около 300000 рублей, в связи с чем размер исполнительского сбора, взысканного постановлением судебного пристава-исполнителя от , подлежит уменьшению.

Представители административного ответчика УФССП Р. по <адрес>, заинтересованного лица ЗАО «Банк Интеза» в судебное заседание не явились, извещены в срок и надлежащим образом.

Таким образом, учитывая, что указанные лица о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, суд, руководствуясь ст. 150, ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 11 ст. 30 Федерального закона от № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту Федеральный закона «Об исполнительном производстве»), если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Положениями ч. 1 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (ч. 2 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Согласно п. 13 ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать исполнительский сбор и налагать штрафы на должника и иных лиц в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 105 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Следовательно, при неисполнении должником исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебные приставы-исполнители вправе налагать на должника денежное взыскание в виде исполнительского сбора и устанавливать новый срок для исполнения, принимать об этом соответствующие постановления и совершать действия по их исполнению.

Предметом рассмотрения по настоящему административному делу является законность постановления судебного пристава-исполнителя от о взыскании исполнительского сбора, вынесенного в рамках исполнительного производства №-ИП от .

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании исполнительного листа серии ВС №, выданного Ленинским районным судом г. Екатеринбурга <адрес>, судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №-ИП, предметом исполнения которого является взыскание с должника Платунова–Сергеева Е.Г. в пользу взыскателя ЗАО «Банк Интеза» задолженности по кредитным платежам в размере 618 748 рублей 11 копеек.

В постановлении о возбуждении исполнительного производства должнику установлен пятидневный срок для исполнения решения суда в добровольном порядке, а также разъяснено, что в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, предоставленный для добровольного исполнения, с него будет взыскан исполнительский сбор.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства получена административным истцом .

В связи с неисполнением должником требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебным приставом исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 43312 рублей 37 копеек.

Учитывая своевременное получение должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства и неисполнение им решения суда в срок, установленный для добровольного исполнения требований исполнительных документов, как и после такого, суд приходит к выводу о законности постановления судебного пристава-исполнителя от о взыскании с должника исполнительского сбора, которое вынесено в соответствии со ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Доводы административного истца о том, что судебный пристав-исполнитель необоснованно не принял во внимание частичное исполнение требований исполнительного документа на момент вынесения оспариваемого постановления, являются необоснованными.

В силу ч. 12 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» срок для добровольного исполнения начинает течь со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. Учитывая, что постановление о возбуждении исполнительного производства получено административным истцом , то последним днем добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, является .

Между тем, из материалов дела, исполнительного производства видно, что в указанный период какие-либо платежи в рамках исполнительного производства Платуновым–Сергеевым Е.Г. не осуществлялись. В силу разъяснений, содержащихся в п. 4.2.1 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных Директором Ф. Р. №, судебным приставом-исполнителем при определении размера исполнительского сбора могло быть принято во внимание только исполнение должником требований исполнительных документов частично до возбуждения исполнительного производства либо частично в срок, установленный для добровольного исполнения. В связи с тем, что такое исполнение должником не производилось, что не оспаривалось административным истцом в судебном заседании, судебный пристав-исполнитель совершенно верно рассчитал сумму исполнительского сбора от суммы задолженности на момент окончания срока для добровольного исполнения, то есть 7% от 618748 рублей 11 копеек – 43312 рублей 37 копеек. Доказательств тому, что на момент вынесения оспариваемого постановления судебному приставу-исполнителю были представлены документы, свидетельствующие об ином размере задолженности должника по исполнительному производству №-ИП, в материалах дела не имеется, напротив, из объяснений, данных Платуновым–Сергеевым Е.Г. судебному приставу-исполнителю , следует, что такие документы должником не предъявлялись.

Кроме того, рассматривая исковые требования о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от о взыскании исполнительского сбора, суд также не находит оснований для их удовлетворения в связи с пропуском административным истцом срока для обращения в суд.

Статьей 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (ч. 3).

Специальный срок на обжалование действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов установлен ст. 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве», согласно которой жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установление факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействия).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (ч. 3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 122 Закона об исполнительном производстве).

Согласно ч. 8 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Как следует из материалов административного дела, а также из пояснений административного истца, данных в судебном заседании, о вынесении судебным приставом-исполнителем оспариваемого постановления от ему стало известно при вручении копии указанного постановления, при этом из административного искового заявления усматривается, что административному истцу было очевидно, что исполнительский сбор рассчитан именно от суммы задолженности 618 748 рублей 11 копеек, однако в суд с настоящим административным иском Платунов–Сергеев Е.Г. обратился только , то есть с пропуском установленного законом срока для обращения в суд.

Доказательств уважительности причин несвоевременного обращения в суд с настоящим административным исковым заявлением административным истцом не приведено.

Ссылка административного истца на обращение к старшему судебному приставу <адрес> отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП Р. по <адрес> с заявлением об уменьшении исполнительского сбора не принимается судом во внимание, поскольку данное обстоятельство не препятствовало обращению истца в суд за защитой своих прав в установленный законом срок, в связи с чем не может быть признано в качестве уважительной причины пропуска такого срока, кроме того, заявление об уменьшении исполнительского сбора изначально было подано в <адрес> отдел судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП Р. по <адрес> с нарушением десятидневного срока, предусмотренного ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Таким образом, пропуск административным истцом срока обращения в суд и отсутствие оснований для признания причин пропуска срока уважительными в соответствии с ч. 8 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации также является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

С учетом изложенных обстоятельств суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований административного искового заявления в части признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от о взыскании исполнительского сбора.

Также не подлежит удовлетворению требование административного истца об уменьшении размера исполнительского сбора до 18623 рублей 50 копеек, исходя из суммы, подлежащей взысканию, в размере 266 050 рублей.

Согласно п. 7 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

В силу п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного ч. 3 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве», либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Вместе с тем, обосновывая требование об уменьшении размера исполнительского сбора положениями п. 7 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве», административный истец указывает, что суд в качестве значимого обстоятельства, являющегося основанием для снижения размера исполнительского сбора, должен принять во внимание неверный расчет исполнительского сбора, поскольку на момент вынесения соответствующего постановления судебным приставом-исполнителем не принята во внимание действительная сумма долга по состоянию на .

Довод в данной части основан на неправильном толковании норм процессуального права. В данном случае, суд исходит из того, что обстоятельство неправильного исчисления суммы исполнительского сбора являлось предметом рассмотрения при разрешении требований истца о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от о взыскании исполнительского сбора, при этом суд не нашел оснований для удовлетворения указанного требования, признав оспариваемое постановление законным и обоснованным.

Иных оснований, позволяющих суду уменьшить размер исполнительского сбора в соответствии с требованиями п. 7 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве», административный истцом не приведено.

С учетом изложенных обстоятельств суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований административного искового заявления в полном объеме, поскольку в судебном заседании подтверждено отсутствие незаконных действий административных ответчиков и нарушение ими прав административного истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-177 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО4 к судебному приставу-исполнителю <адрес> отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП Р. по <адрес> ФИО1, УФССП Р. по <адрес> о признании постановления незаконным, уменьшении исполнительского сбора, возложении обязанности – отказать.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья О.В. Степкина