Решение № 2-3969/2017 2-3969/2017 ~ М-4119/2017 М-4119/2017 от 31 октября 2017 г. по делу № 2-3969/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новороссийск «01» ноября 2017года

Октябрьский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе председательствующего Дьяченко Р.А.,

при секретаре Селиховой И.В.,

с участием представителя истца <данные изъяты>. – ФИО7., действующего на основании доверенности серии <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к ФИО9 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО10. обратился в суд с иском к СПАО «<данные изъяты>» и ФИО11. с требованиями о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в обоснование которого указал, что он является собственником автомобиля «<данные изъяты>» госномер №. ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновником указанного ДТП является водитель автомобиля «<данные изъяты>» госномер № – ФИО12. – ответчик по делу. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ресо-гарантия» в рамках правил об ОСАГО (полис серии <данные изъяты> №). Просит суд взыскать солидарно с СПАО «<данные изъяты>» и ФИО13. в свою пользу сумму материального ущерба в размере <данные изъяты>., а также судебные расходы общей суммой <данные изъяты>.; взыскать с ответчика СПАО «<данные изъяты>» неустойку в размере <данные изъяты>., денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., штраф в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО14. повторил доводы, указанные в заявлении, с учетом проведенной судебной экспертизы и в соответствии с положениями ст. 39 ГПК РФ уточнил требования, просил суд взыскать с ответчика ФИО15. сумму материального ущерба в размере <данные изъяты>, а также судебные расходы в сумме <данные изъяты> из которых: <данные изъяты>. – на оплату услуг представителя и <данные изъяты>. – на оплату досудебной оценки ущерба. От требований к ответчику СПАО «<данные изъяты>» отказался, поскольку страховой полис виновника ДТП ФИО16. на момент наступления страхового случая был недействительным, в связи с чем, считал, что в данном случае ответственность по возмещению вреда лежит только на виновнике. Уточненные требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель СПАО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил. Ранее представил в суд возражения на иск, в которых просит в удовлетворении требований истца к страховому Обществу отказать, поскольку подлинный бланк полиса с серией <данные изъяты> № виновнику ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не выдавался, а был выдан ДД.ММ.ГГГГ гражданину ФИО17. при заключении договора ОСАГО на принадлежащее последнему транспортное средство марки «<данные изъяты>». С учетом указанных обстоятельств и положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя СПАО «<данные изъяты>».

Ответчик ФИО18. в судебное заседание также не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется расписка ФИО19. о получении судебной повестки, о причинах неявки суд не уведомил. С учетом указанных обстоятельств и положений ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО20.

Представитель третьего лица – САО «<данные изъяты>» в судебное заедание также не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил. Ранее представил в суд отзыв на иск, в котором указано, что проверкой представленных документов было установлено, что договор обязательного страхования гражданской ответственности между САО «<данные изъяты>» и владельцем т/с «<данные изъяты>» госномер № ФИО21. – не заключался, а представлены сотрудникам полиции полис серии <данные изъяты> № является поддельным, в связи с чем, в удовлетворении требований к СПАО «<данные изъяты>» просил отказать. С учетом указанных обстоятельств и положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению ввиду следующего.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что истец является собственником автомобиля «<данные изъяты>», госномер №, на основании свидетельства о государственной регистрации ТС серии <данные изъяты> №.

Так, ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Виновником указанного ДТП является водитель автомобиля «<данные изъяты>» госномер № – ФИО22. – ответчик по делу, о чем также свидетельствует постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СПАО «<данные изъяты>» в рамках правил об ОСАГО (полис серии <данные изъяты> №).

Истец, в целях защиты своих прав на возмещение вреда, причиненного его имуществу, обратился в СПАО «<данные изъяты>» с заявлением о выплате страхового возмещения с необходимым на то пакетом документов. Представительство страхового Общества, рассмотрев указанное заявление, направило в адрес истца отказ в выплате страхового возмещения ссылаясь на то, что для подтверждения соответствия установленным Законом РФ условий договора ОСАГО виновника ДТП ФИО24., СПАО «<данные изъяты>» был направлен запрос Страховщику, который застраховал гражданскую ответственность второго участника ДТП – САО «<данные изъяты>», однако, по результатам проверки указанное Общество не подтвердило выполнение требований, предъявляемым к договору ОСАГО.

Таким образом, судом установлено, что ответственность виновника ДТП – ФИО25. на момент ДТП застрахована не была, поскольку полис серии <данные изъяты> №, указанный в справке о ДТП не выдавался страховой компанией САО «<данные изъяты>» на имя ФИО26. Указанные обстоятельства также подтверждены сведениями информационной системы АИС РСА.

После, истец, воспользовавшись своим правом, организовал проведение досудебной оценки ущерба в ООО «<данные изъяты>» для определения размера причиненного ему ущерба. Согласно экспертному отчету № от ДД.ММ.ГГГГ указанной выше экспертной организации, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила <данные изъяты>.

Содержание заключения и условия проведения экспертизы соответствуют требованиям ФЗ «О государственной экспертной деятельности в РФ» № 73-ФЗ от 31.05.2001г. Кроме того, результаты оценки ущерба сторонами не оспаривались, ходатайств о назначении судебной экспертизы сторонами не заявлялось, следовательно, данное заключение суд принимает в качестве надлежащего и допустимого доказательства.

Истцом предпринимались попытки урегулирования с ответчиком в досудебном порядке вопрос возмещения вреда, причиненного его имуществу, однако, до настоящего времени ущерб, причиненный истцу, не возмещен, в связи с чем, он был вынужден обратиться в суд.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ, лицо причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Как разъяснено в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2015), в случае, если стоимость ремонта превышает сумму ущерба в размере 400 тысяч рублей, с причинителя вреда подлежит взысканию дополнительная сумма, рассчитываемая в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства.

С учетом установленных судом обстоятельств, доказанности факта причинения вреда исковые требования истца о взыскании ущерба с виновника ДТП – ответчика ФИО27. обоснованы и подлежат удовлетворению.

Таким образом, стоимость материального ущерба составляет <данные изъяты> и подлежит взысканию с ответчика. Однако, стороной истца заявлено требование о взыскании с ответчика суммы ущерба в размере <данные изъяты>, а поскольку суд не вправе выходить за рамки заявленных требований, то сумма ущерба, подлежащая взысканию в данном случае составляет <данные изъяты>.

Вместе с тем, суд считает, что подлежат взысканию с ответчика расходы понесенные истцом на проведение досудебной оценки ущерба в размере <данные изъяты>., поскольку данные расходы подтверждены документально и на основании ст. 15 ГК РФ входят в состав убытков.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрение дела.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с квитанцией серии <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, представленной в материалы дела, расходы по оплате услуг представителя составили <данные изъяты>.

Суд принимает во внимание тот факт, что согласно определению Конституционного Суда РФ от 20.10.2005года №355-0 обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, и тем самым – на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

При этом, поскольку понятие разумности является оценочной категорией, то суд в данном случае исходит из личного восприятия характера и качества оказанных представителем конкретных услуг. Кроме того, по мнению суда, размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права, и суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Таким образом, учитывая участие представителя истца в судебных заседаниях, сложность дела, а также разумность требований об оплате услуг представителя, суд считает возможным расходы на оплату услуг представителя взыскать в полном объеме, что соответствует принципу разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию сумма государственной пошлины в доход государства в размере <данные изъяты>, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Неисполнение ответчиком возложенных на него действующим законодательством обязанностей по выплате материального ущерба по ДТП повлекло за собой нарушение прав истца, в связи с чем, он был вынужден обратиться за судебной защитой, а, следовательно, понести дополнительные расходы.

Таким образом, исковые требования ФИО28. подлежат частичному удовлетворению и в его пользу взыскиваются все понесённые расходы. Данные расходы подтверждены документально и не выходят за рамки разумности. Опровергающих доказательств ответчиком суду не представлено.

Проанализировав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковое заявление частично обоснованно и подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО29 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО30 в пользу ФИО31:

- сумму материального ущерба в размере <данные изъяты>,

- убытка на оплату досудебной оценки ущерба в размере <данные изъяты>,

- расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО32 в доход Российской Федерации государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Новороссийска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий

Полный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.