Апелляционное постановление № 22-2621/2018 от 2 сентября 2018 г. по делу № 22-2621/2018

Председательствующий по делу Дело № 22-2621/2018

судья Хайруш А.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

3 сентября 2018 года г. Чита

Забайкальский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Тишинского А.А.,

при секретаре судебного заседания Шолоховой Ю.В.,

с участием прокурора Фоминой О.Г.,

потерпевшего №2,

осужденной ФИО1,

ее защитника – адвоката Журова Д.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденной ФИО1, потерпевших №1, №2 на приговор Карымского районного суда Забайкальского края от 30 мая 2018 года, которым:

ФИО1, <данные изъяты>, не судимая,

осуждена по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы без назначения дополнительного наказания, на основании статьи 73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 3 года.

Заслушав пояснения осужденной ФИО1, ее защитника Журова Д.О., потерпевшего №2 об отмене приговора, освобождении ФИО1 от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, мнение прокурора Фоминой О.Г., выразившей согласие с доводами апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

как следует из приговора, ФИО1 признана виновной и осуждена за нарушение лицом, управляющим автомобилем марки Toyota <данные изъяты>, государственный регистрационный знак rus пунктов 1.4, 1.5, 9.1 Правил дорожного движения РФ, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью М.К. и смерть М.Г. Преступление совершено 10 мая 2016 года около 16 часов на <данные изъяты> автомобильной дороги федерального значения <данные изъяты>, расположенного на территории <данные изъяты> края, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 выражает несогласие с приговором, считает его несправедливым, вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания.

Ссылаясь на ч. 1 ст. 6, ч. 2 ст. 43, ч. 3 ст. 60 УК РФ, указывает, что на ее иждивении находится двое несовершеннолетних детей. Материальное положение семьи сложное, в связи с проведением лечения сына.

Наличие судимости повлечет за собой проблемы на работе, что так же повлияет на финансовое положение семьи, так как не будет возможности проводить необходимое лечение ребенку, что скажется на достигнутых положительных результатах в лечении.

Полагает, что суд приговорил не только ее, но и ее больного сына, и второго ребенка, который собирается поступать в <данные изъяты> училище МВД России.

Указывает, что ее супруг оформлен как ухаживающий за ребенком-инвалидом. Она одна самостоятельно не справится с обязанностями по уходу за ребенком, так как у нее прооперирована рука.

Обращает внимание, что ее семья живет на две пенсии и пособие по нетрудоспособности. Так же имеются финансовые обязательства: ипотека и кредиты на лечение, которые, в случае потери работы, она не сможет оплачивать.

Указывает, что в настоящее время появился шанс пройти обследование и получить медицинскую помощь сыну в реабилитационном центре в КНР, готовы документы на выезд, при этом, ребенка должны сопровождать оба родителя.

Ссылаясь на статьи 762 УК РФ, пункта 161 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 г. № 19, обращает внимание, что в уголовный закон введено новое основание освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа.

Потерпевшие заявляли, что простили ее, поэтому, полагает, что можно рассчитывать, что причиненный преступлением вред был заглажен.

Указывает, что признает вину. Действовала исходя из тех условий, которые ей создал второй участник ДТП. Стараясь уйти от лобового удара и спасти жизнь близких ей людей, она наказала себя, потеряв в аварии маму и покалечив сына. При этом, если бы И.Ю. не находился в состоянии алкогольного опьянения, то смог бы избежать столкновения используя более богатый опыт вождения.

Просит проявить снисхождение, отменить приговор, освободить ее от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа.

В апелляционной жалобе потерпевшая №1 считает приговор несправедливым, вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания ФИО1

Приводит доводы о том, что не считает ФИО1 виновной, так как она пыталась уйти от лобового столкновения и свернула в сторону встречной полосы.

Обращает внимание, что после аварии ее сестра осталась инвалидом. На ее (ФИО1) руках беспомощный ребенок. Считает, что при назначении наказания суд не учел, что ФИО1 необходимо проводить лечение больного сына, состояние которого на данный момент остается тяжелым, он нуждается не только в круглосуточном уходе, но и в дорогостоящем лечении. Все возможные мероприятия по лечению в <данные изъяты> проведены, поэтому ребенку смогут помочь лишь за границей, где нужна забота родителей и материальная возможность проводить дальнейшее лечение.

Указывает, что судимость негативно повлияет на судьбу всей семьи ФИО1, в том числе для ее старшего сына, который мечтает работать в правоохранительных органах.

Обращает внимание, что ее сестра всегда была хорошей матерью и внимательной дочерью.

Просит проявить великодушие, отменить приговор, освободить ФИО1 от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа.

В апелляционной жалобе потерпевший №2 также считает приговор несправедливым, вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания ФИО1

Указывает, что при назначении наказания суд не учел, что у них на иждивении находятся двое несовершеннолетних детей, один из которых является инвалидом и находится в тяжелом состоянии, нуждается в дорогостоящем лечении и реабилитации. В Чите таких центров нет, поэтому его нужно вести за границу, либо в платные реабилитационные центры России.

Считает, что наличие судимости воспрепятствует проведению реабилитации сына.

Отмечает, что второй сын планирует карьеру в органах МВД России.

Указывает, что финансовое положение их семьи нестабильно ввиду затрат на лечение ребенка, так как им приходиться закупать расходные материалы для него, так как это не входит в программу по реабилитации инвалидов.

Обращает внимание, что если у супруги будет судимость, она потеряет работу, а у них имеются финансовые обязательства.

На работу он устроиться не может, так как оформлен ухаживающим за ребенком. Его супруге одной тяжело ухаживать за ребенком, так как она тоже получила инвалидность.

Считает, что в ДТП виновен И.Ю., так как если бы он не находился в состоянии опьянения, то мог бы контролировать скорость и местоположение на дороге. И.Ю. вынудил супругу к действиям, нарушающим Правила дорожного движения, так как ей ничего не оставалось как только уходить от столкновения.

Обращает внимание, что суд не учел показания свидетеля Д.В., где тот сообщал, что общался с И.Ю. сразу после ДТП, и он ему сказал, что вообще не понял, как произошло ДТП, а на вопрос о втором пассажире И.Ю. ответил, что ФИО вообще ничего не видел и даже не понял, что произошло ДТП, потому что находился в сильном алкогольном опьянении.

Указывает, что в уголовный закон введено новое основание освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа.

Он прощает свою супругу и полагает, что нет более страшного наказания, чем смотреть на страдания своего ребенка, а так же знать о своей причастности к смерти матери.

Просит суд проявить снисхождение, отменить приговор.

Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, оценив доводы, приведенные в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим отмене.

Выводы суда о виновности ФИО1 в нарушении правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и смерть человека, установлены судом на основе достаточной совокупности представленных по уголовному делу доказательств, которые полно приведены в приговоре, проверены и оценены судом в соответствии со статьями 87, 88 УПК РФ.

Как следует из пояснений ФИО1, вину в совершении преступления, при установленных судом обстоятельствах, она признала, в содеянном искренне раскаивается. По обстоятельствам дела пояснила, что выехала на полосу встречного движения, пытаясь уйти от лобового столкновения с автомобилем, под управлением И.Ю., который двигался по ее полосе.

Кроме того, вина ФИО1 объективно подтверждена показаниями свидетелей С.В., Л.Л., А.М, А.Б., Ю.С., М.И., Е.В., И.П., Д.Н., Т.А., В.А., показаниями потерпевших №1, К.О., протоколами осмотра места происшествия, осмотра автомобилей Toyota <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> rus, Lexus <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> rus, заключениями экспертов, согласно которым достоверно установлено место столкновения автомобилей, а также подтверждены выводы о нарушении водителем автомобиля Toyota <данные изъяты> – ФИО1 пунктов 1.4, 1.5, 9.1 Правил дорожного движения РФ.

Все эти доказательства подробно исследованы судом, согласуются между собой по фактическим обстоятельствам, не содержат существенных противоречий, влияющих на правильность установления фактических обстоятельств совершенного ФИО1 преступления.

Сомнений в фактической достоверности и процессуальной допустимости доказательств суд апелляционной инстанции не находит.

Оценив все доказательства в их совокупности, правильно установив фактические обстоятельства совершенного преступления, судом сделан верный вывод о виновности ФИО1. Действиям осужденной дана правильная юридическая оценка по ч. 3 ст. 264 УК РФ.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отменить приговор в отношении ФИО1 в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 38917 УПК РФ, основанием отмены судебного решения в любом случае является непрекращение уголовного дела судом при наличии оснований, предусмотренных статьей 254 УПК РФ.

Согласно п. 4 ст. 254 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьей 251 УПК РФ, с учетом требований, установленных статьей 4463 УПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 251 УПК РФ, статьи 762 УК РФ суд по собственной инициативе вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Из представленных материалов уголовного дела, доводов апелляционных жалоб следует, что ФИО1, совершив впервые преступление по неосторожности, относящееся к категории преступлений средней тяжести, вину признала полностью, в содеянном раскаивается. В настоящее время ФИО1 оказывая помощь своему сыну – потерпевшему М.К., совместно со своим супругом, принимает активные меры к восстановлению его здоровья.

В суде апелляционной инстанции потерпевший №2 против прекращения уголовного дела не возражал, подтвердил, что ФИО1 принесла извинения, они ее простили, материальных претензий к ней не имеет.

Потерпевшая №1 в апелляционной жалобе также просит отменить приговор, освободить ФИО1 от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа.

В связи с этим суд апелляционной инстанции полагает необходимым обвинительный приговор в отношении ФИО1 отменить и прекратить уголовное дело на основании статьи 251 УПК РФ.

При принятии такого решения суд апелляционной инстанции учитывает, что ФИО1 впервые совершила преступление небольшой тяжести, полностью загладила причиненный преступлением вред, не возражает против прекращения уголовного дела по нереабилитирующему основанию.

При определении размера судебного штрафа суд апелляционной инстанции учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение ФИО1 и ее семьи, наличия возможности получения Сенотрусовой заработной платы, поскольку она работает.

Апелляционные жалобы подлежат удовлетворению.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует отменить.

Решение вопроса о судьбе вещественных доказательств следует оставить до рассмотрения уголовного дела в отношении И.Ю.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 38920, 38928 и 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Карымского районного суда Забайкальского края от 30 мая 2018 года в отношении ФИО1 отменить.

В соответствии со статьей 251 УПК РФ уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, прекратить.

На основании статьи 762 УК РФ назначить ей меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 50000 (пятидесяти тысяч) рублей, который она должна уплатить в срок до 3 декабря 2018 года, при этом сведения об уплате судебного штрафа необходимо представить судебному приставу-исполнителю не позднее 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

Разъяснить ФИО1 последствия неуплаты судебного штрафа в установленный срок, предусмотренные ч. 2 ст. 1044 УК РФ: в случае неуплаты ею судебного штрафа, назначенного в качестве меры уголовно-правового характера, суд по представлению судебного пристава-исполнителя в порядке, установленном чч. 2, 3, 6, 7 ст. 399 УПК РФ отменяет постановление о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и направляет материалы руководителю следственного органа для дальнейшего производства по уголовному делу в общем порядке.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Решение вопроса о судьбе вещественных доказательств - автомобилей Toyota <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, Lexus <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> оставить до рассмотрения уголовного дела в отношении И.Ю.

Апелляционные жалобы удовлетворить.

Председательствующий,

судья Забайкальского краевого суда А.А. Тишинский

Копия верна, судья А.А. Тишинский