Решение № 07-663/2026 от 27 апреля 2026 г. по делу № 07-663/2026

Судья Петрова К.А. № 07р-663/2026

УИД 34RS0001-01-2026-000192-41


РЕШЕНИЕ

Волгоград 28 апреля 2026 г.

Судья Волгоградского областного суда Пузенко Ю.А., рассмотрев единолично в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление заместителя начальника центра-начальника отдела по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области от 12 января 2026 г. № 18810534260112087490 и решение судьи Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 19 марта 2026 г. № 12-98/2026 вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.12 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

установила:

постановлением заместителя начальника центра-начальника отдела по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области от 12 января 2026 г., оставленным без изменения решением судьи Ворошиловского районного суда Волгограда от 19 марта 2026 г., ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.12 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 7500 рублей.

В жалобе, поданной в Волгоградский областной суд, он просит отменить акты, вынесенные в отношении него по настоящему делу, заявляя, что в момент фиксации правонарушения принадлежавшее ему транспортное средство находилось в пользовании ФИО2

Лица, участвующие в деле, несмотря на их надлежащее извещение, в судебное заседание не явились, в связи с чем суд рассматривает настоящее дело без их участия.

Проверив в полном объёме материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора, за исключением случаев, предусмотренных ч.1 ст.12.10 Кодекса и ч.2 этой статьи.

Согласно ч.3 ст.12.12 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 данной статьи, влечёт наложение административного штрафа в размере семи тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырёх до шести месяцев.

Повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст.4.6 КоАП РФ за совершение однородного административного правонарушения (п.2 ч.1 ст.4.3 Кодекса).

Статьёй 4.6 КоАП РФ определено, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, за исключением случая, предусмотренного частью 2 этой статьи (ч.1). Лицо, которому назначено административное наказание в виде административного штрафа за совершение административного правонарушения и которое уплатило административный штраф до дня вступления в законную силу соответствующего постановления о назначении административного наказания, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу указанного постановления до истечения одного года со дня уплаты административного штрафа (ч.2).

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

В силу п.6.2 Правил дорожного движения круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зелёный сигнал разрешает движение, зелёный мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включён запрещающий сигнал, жёлтый запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных п.6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов, жёлтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрёстка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности, красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и жёлтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зелёного сигнала.

Лица, нарушившие Правила дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (п.1.6 Правил дорожного движения).

Положениями ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения совершённые с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъёмки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как усматривается из материалов дела, 3 января 2026 г. в 7 часов 56 минут на ул. Череповецкой – Елецкой Волгограда водитель транспортного средства марки «<.......>», государственный регистрационный знак № <...>, собственником которого является ФИО1, совершил проезд на запрещающий сигнал светофора.

Данное нарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме «КАП Фактор» с действовавшим свидетельством о поверке.

Ранее постановлением должностного лица от 16 апреля 2025 г. ФИО1 привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ.

Приведённые обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: фотоматериалом, полученным с применением работавшего в автоматическом режиме технического средства (л.д. 15 об.), карточкой учёта транспортного средства (л.д. 17), которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам ст.26.11 КоАП РФ.

Довод жалобы о непричастности ФИО1 к совершению вменённого административного правонарушения со ссылкой на то, что принадлежавшим ему транспортным средством 3 января 2026 г. управлял ФИО2, не влечёт отмену принятых по делу актов.

В силу положений ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст.28.6 Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Доказательствами, подтверждающими такой факт, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств с записью о допуске к управлению иного лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации правонарушения. Доказательства исследуются и оцениваются по правилам ст.26.11 названного Кодекса.

Рассмотрев в соответствии с требованиями ст.24.1 и 26.1 КоАП РФ жалобу ФИО1 на постановление должностного лица, оценив на основании ст.26.11 Кодекса представленные им доказательства, судья районного суда пришла к обоснованному выводу, что эти доказательства с учётом требований приведённых выше норм Кодекса не являются достаточными для вывода о нахождении автомобиля «<.......>», государственный регистрационный знак № <...>, в момент фиксации административного правонарушения во владении или пользовании иного лица.

Представленные в материалы дела копия страхового полиса и договора аренды не являются достаточным доказательством, свидетельствующим, что транспортное средство находилось в пользовании иного лица, поскольку не исключают возможности пользования и управления лицом принадлежащим ему транспортным средством.

Оценивая наличие правоотношений и взаимных расчётов между ФИО1 и ФИО2, судья также принимает во внимание, что ни одного документа, свидетельствующего об оплате аренды заявителем не представлено.

С учётом изложенного, в соответствии с требованиями ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ достаточных доказательств того, что названное транспортное средство в момент автоматической фиксации административного правонарушения находилось в пользовании иного лица, ФИО1 не представлено.

Таким образом, он обоснованно привлечён к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.12.12 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, административное наказание назначено ему согласно санкции ч.3 ст.12.12 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемых актов, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7-30.9 КоАП РФ, судья

решила:

постановление заместителя начальника центра-начальника отдела по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области от 12 января 2026 г. № 18810534260112087490 и решение судьи Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 19 марта 2026 г. № 12-98/2026 вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.12 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу после его вынесения и может быть обжаловано и опротестовано в порядке, предусмотренном ст.30.12-30.14 КоАП РФ, в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Ю.А. Пузенко