Решение № 2-918/2025 от 22 апреля 2025 г. по делу № 2-918/2025

/00019/22. В результате дорожно-транспортного происшествия был причинен вред транспортному средству Skoda Rapid, государственный регистрационный знак <номер>. Гражданская ответственность собственника Hynday Solaris, государственный регистрационный знак <номер>, на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была. Фактическая стоимость восстановительного ремонта составила 51 289 рублей, что подтверждается документами станции технического обслуживания транспортных средств ООО «АСМОТО Сервис». На основании вышеизложенного, истец просил взыскать с надлежащего ответчика в свою пользу стоимость ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля в дорожно-транспортном происшествии в размере 51 289 рублей расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 24 февраля 2025 года настоящее гражданское дело передано для рассмотрения в Белоярский районный суд Свердловской области.

Истец АО «АльфаСтрахование» своего представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте судебного заседания уведомлено надлежащим образом – судебной повесткой, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца (л.д. 4).

Ответчик ФИО1 с исковыми требованиями не согласилась, оспаривая свою виновность в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, пояснила, что с места совершения дорожно-транспортного происшествия не скрывалась, видимые повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 06 июня 2023 года, на автомобиле Skoda Rapid, государственный регистрационный знак <номер>, отсутствовали. После происшествия совместно с водителем Skoda Rapid, государственный регистрационный знак <номер> они проехали в автосервис, где последний предложил ей выплатить 40 000 рублей в счет возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортном происшествии. Указывала на то, что повреждения на заднем бампере автомобиле Skoda Rapid, государственный регистрационный знак <номер>, на момент дорожно-транспортного происшествия уже присутствовали, сумму в размере 40 000 рублей в качестве ущерба не выплачивала.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещался о дате и времени судебного заседания, об отложении слушания дела не просил.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Белоярского районного суда Свердловской области.

При таких обстоятельствах, с учетом положений статей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел дело в отсутствие представителя истца, просившего о рассмотрении дела в свое отсутствие, ответчика ФИО2, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Выслушав пояснения ответчика ФИО1, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом, согласно п. 2 указанной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п.1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть лицом, непосредственно причинившим данный вред (1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно материалов дела, а также исследованных материалов дорожно-транспортного происшествия следует что 06 июня 2023 года по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: Hynday Solaris, государственный регистрационный знак <номер>, под управлением водителя ФИО1, собственник ФИО2, и Skoda Rapid, государственный регистрационный знак <номер>, под управлением ФИО3

На основании договора от 28 июля 2022 года № 002-ППУС/бп ООО «Полипласт-УралСиб» предоставило ФИО3 во временное безвозмездное пользование транспортное средство Skoda Rapid, государственный регистрационный знак <номер> Гражданская ответственность водителя ФИО4 застрахована в АО «АльфаСтрахование полис ХХХ 0269211699 (л.д. 101-102).

Согласно рапорту инспектора ИАЗ батальона № 2 полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Екатеринбургу от 06 сентября 2023 года при проверке Hynday Solaris, государственный регистрационный знак <номер>, установлено, что на момент происшествия 06 июня 2023 года вышеуказанный автомобиль по ОСАГО не застрахован.

06 июня 2023 года инспектором ДПС батальона №2 роты №7 взвода №2 полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 19).

Судом установлено, что ответчик ФИО1, двигаясь по проспекту Космонавтов в г.Екатеринбург, около дома № 9 совершила столкновение с транспортным средством Skoda Rapid, государственный регистрационный знак <номер>, под управлением ФИО3

Постановлением инспектора ИАЗ батальона № 2 полка ДПС ГИБДД УМВД России по

№ 650016542/2023
06 сентября 2023 года
г.Екатеринбургу
производство по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.27 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности (л.д. 97).

Суд, исследовав административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия от 06 июня 2023 года, приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1

Таким образом, виновные действия ответчика ФИО1 стали причиной дорожно-транспортного происшествия, в котором владельцу транспортного средства Hynday Solaris, государственный регистрационный знак <номер> ООО ««Полипласт-УралСиб» причинен материальный ущерб в виде механических повреждений принадлежащего ему транспортного средства.

Суд обращает внимание, что ответчик ФИО1 в судебном заседании давая пояснения, не оспаривала тот факт, что <дата> двигаясь на автомобиле Hynday Solaris, государственный регистрационный знак <номер> по проспекту Космонавтов в г.Екатеринбург, около дома № 9, совершила столкновение с транспортным средством Skoda Rapid, государственный регистрационный знак <номер> под управлением ФИО3

Данные обстоятельства подтверждаются справками о дорожно-транспортном происшествии от <дата> и от <дата>, объяснениями участников ДТП.

Кроме того, ответчиком ФИО1 доказательств, свидетельствующих о ее невиновности в причинении истцу ущерба, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

Доводы ответчика ФИО1 о том, что на момент дорожно-транспортного происшествия уже имелись повреждения заднего бампера автомобиля Hynday Solaris, государственный регистрационный знак <номер>, материалами дела не подтверждены. Напротив, согласно справкам о дорожно-транспортном происшествии от 06 июня 2023 года и от 06 сентября 2023 года в результате происшествия поврежден задний бампер автомобиля Hynday Solaris, государственный регистрационный знак <номер>. Согласно акту осмотра транспортного от 07 июня 2023 года автомобиль Hynday Solaris, государственный регистрационный знак <номер>, имеет повреждения заднего бампера в виде излома облицовки (л.л. 23). Доказательств обратного ответчиком ФИО1 также суду не представлено.

Из приобщенного ответчиком ФИО1 и исследованного в судебном заседании договора аренды транспортного средства без экипажа следует, что 25 мая 2023 года между ФИО1 и ФИО2 заключен договор аренды транспортного средства Hynday Solaris, государственный регистрационный знак <***>. Срок действия договора аренды с 05 мая 2023 года по 11 октября 2023 года.

Пунктом 5.2. Договора предусмотрено, что арендатор обязан за свой счет оплачивать штрафы, полученные с камер видеонаблюдения и каких-либо других нарушений правил дорожного движения.

Согласно пункту 6.3. Договора во всем остальном, что не урегулировано настоящим договором, стороны руководствуются действующим законодательством Российской Федерации.

Так, в соответствии со ст. 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Статья 648 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 646 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.

Принимая во внимание, что на момент совершения дорожно-транспортного происшествия владельцем источника повышенной опасности, которым причинен вред, являлась ФИО1, гражданская ответственность ФИО1 застрахована не была, автомобиль выбыл из владения собственника на основании договора аренды, что подтверждается представленными в материалах дела доказательствами, оснований для возложения ответственности за причиненный ущерб на ФИО2 у суда не имеется. Доказательств виновности ФИО2 не представлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является ФИО1, именно на нее должна быть возложена ответственность за причиненный вред.

Случай причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия имуществу ООО «Полипласт-Уралсиб» признан страховым, АО «АльфаСтрахование» выдано направление на ремонт поврежденного транспортного средства Skoda Rapid, государственный регистрационный знак <номер>, стоимость которого составила 51 289 рублей, что следует из акта № АС00056287 от 26 февраля 2024 года (л.д. 30-31) и был оплачен АО «АльфаСтрахование», что подтверждается платежным поручением № 313408 от 13 марта 2024 года (л.д. 33).

При таких обстоятельствах, суд, учитывая, что размер ущерба ответчиком ФИО1 не оспорен, иной расчет не представлен, исковое требование истца о взыскании причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, в размере 51 289 рублей подлежат удовлетворению.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось
решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при подаче искового заявления согласно платежного поручения № 59577 от 28 ноября 2024 года уплачена государственная пошлина в размере 4 000 рублей (л.д. 9)

Поскольку судом удовлетворены имущественные требования истца, то в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца надлежит взыскать понесенные им расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным исковым требованиям. Иных требований в рамках настоящего гражданского дела сторонами не заявлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

исковые требования Акционерного общества «АльфаСтрахование» к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт серии <номер>, выдан УВД Орджоникидзевского района города Екатеринбурга 20 сентября 2005 года) в пользу Акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 51 289 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований Акционерного общества «АльфаСтрахование» к ФИО2 - отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Белоярский районный суд Свердловской области

Судья С.М. Кавыева

Мотивированное решение изготовлено 25 апреля 2025 года

Судья С.М. Кавыева