Решение № 12-36/2020 от 16 января 2020 г. по делу № 12-36/2020

УИД 11RS0017-01-2020-000092-69

Дело № 12-36/2020


РЕШЕНИЕ

с. Койгородок 30.03.2020г.

Судья Сысольского районного суда Республики Коми (постоянное судебное присутствие в селе Койгородок Койгородского района) Бондаренко В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление инспектора ОВ ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Сысольский» ФИО3 от 26.01.2020г. о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 12.14 КоАП РФ.

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2, согласно протокола об административном правонарушении, совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.14 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах:

25.01.2020г., в 14 часов 20 минут, водитель ФИО2 управляя автомашиной <данные изъяты>, при выполнении маневра, начало движения с левой стороны автомобильной дороги и перестроением на правую полосу движения, создала помеху автомашине <данные изъяты> движущейся во встречном направлении по своей правой занимаемой полосе, чем нарушила п.8.1 ПДД РФ.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 26.01.2020г. инспектора ОВ ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Сысольский» ФИО3, ФИО2 была привлечена к административной ответственности по ч.1 ст. 12.14 КоАП РФ к административному штрафу в размере 500 рублей.

Не согласившись с постановлением о привлечении к административной ответственности, ФИО2, считая данное постановление незаконным, подала жалобу. В обосновании жалобы указала, что она привлечена по ч.1 ст.12.14 Кодекса об административном правонарушении РФ, то есть за невыполнение требования Правил дорожного движения подать сигнал перед началом движения, перестроением, поворотом, разворотом или остановкой и назначено наказание в виде штрафа 500 (пятьсот) рублей. В то же время считает её действия в протоколе и в постановлении о привлечении её к административной ответственности, мотивированы по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, как невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения. Также считает, что схема места дорожно-транспортного происшествия составлена не должным образом, а именно отсутствует замер и не правильно указан тормозной путь автомобиля <данные изъяты>, не правильно указаны на схеме расположение автомобилей, не правильно указаны направление движения автомобилей, не правильно нарисован дом по адресу Комарова19, пос.Койдин, по отношению к автомобилям (фото прилагается), не сделаны замеры протекторов шин на остаточную глубину рисунка обеих автомобилей, не сделан замер снежного покрова от знака2.1 «Главная дорога» до полосы движения. Сотрудником ГИБДД ЗлобинымТ.Н не проанализированы в полном объеме картина расположений стоящих машин (как они расположены по отношению к друг другу), куда пришел удар во время столкновения, также не проанализированы хронология движения транспортных средств. При этом также небыли учтены её доводы по ДТП.

В судебном заседании ФИО2 поданную жалобу поддержала, при этом дала объяснения по случившемуся ДТП с её участием. 25.01.2020 года она возвращалась из села Койгородок на автомобиле <данные изъяты> домой в пос.Койдин. По приезду в пос.Койдин она припарковалась около магазина «Надежда», с левой стороны проезжей части, после выхода с магазина около 14часов 20минут, она села в автомобиль пристегнулась, при этом, ремнем безопасности, после чего, убедившись, что сзади и спереди нет других транспортных средств, она включила правый указатель поворота и начала движение на свою крайнюю правую полосу движения с пересечением дороги. После чего, когда она выехала на середину дороги, то увидела как с перекрестка со стороны м. Разъезд поворачивает в её сторону автомобиль белого цвета и сразу-же, как она считает, поехала не по своей полосе. Данный автомобиль после поворота на право, сразу выехал на полосу встречного движения и стал двигаться в её сторону. После этого, ФИО2 остановилась посередине дороги, чтобы избежать столкновения, но водитель встречной автомашины продолжал движение. Она включила заднюю передачу, но было уже поздно, произошло ДТП. Считает, что виновным в ДТП, был водитель ФИО1. Просит суд отменить постановление от 26.01.2020 инспектора ОВ ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Сысольский» младшего лейтенанта полиции З.Т.НБ. и прекратить производство по делу.

Инспектор ОВ ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Сысольский» ФИО3 с поданной жалобой ФИО2 не согласен, считает свои действия законными и правильными, считает также, что ФИО2 привлечена к административной ответственности на законных основаниях.

Опрошенный в судебном заседании ФИО1 ( второй участник ДТП) показал, что он, в тот день, ехал с м. ФИО4 (разъезд) п. Койдин в сторону с. Койгородок Койгородского района РК, при этом поворачивая направо с ул. Комарова 19 в сторону ул. Центральная, увидел, что от магазина «Надежда» ул. Комарова 27а начала движение автомашина <данные изъяты> перестраиваясь на другую сторону дороги. Если смотреть с его стороны, то перестраивалась справой стороны на левую сторону. Были ли включенными сигналы световых указателей поворота, он не заметил. Увидев это, он стал тормозить, чтобы предотвратить ДТП, но так как на дороге было скользко, то его вынесло на встречную полосу движения и произошло ДТП. Считает, что в ДТП его вины нет.

Суд, заслушав ФИО3, ФИО2, ФИО1, изучив материала дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что постановлением по делу об административном правонарушении от 26.01.2020г. инспектора ОВ ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Сысольский» ФИО3, ФИО2 была привлечена к административной ответственности по ч.1 ст. 12.14 КоАП РФ к административному штрафу в размере 500 рублей за то, что 25.01.2020г. в 14 часов 20 минут, управляя автомашиной <данные изъяты>, при выполнении маневра начало движения с левой стороны, автомобильной дороги и перестроением на правую полосу движения, создала помеху автомашине <данные изъяты> движущейся во встречном направлении по своей правой занимаемой полосе, чем нарушила п.8.1 ПДД РФ.

Из буквального толкования диспозиции части 1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что объективная сторона правонарушения заключается в невыполнении требования пункта 8.1 ПДД РФ (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090) перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой.

Вместе с тем, материалами дела, то, что ФИО2, выше указанные требования, не выполнила, ничем не подтверждено.

Согласно объяснений последней она утверждает, что убедившись, что сзади и спереди нет других транспортных средств, она включила правый указатель поворота и начала движение на свою крайнюю правую полосу движения с пересечением дороги.

Опрошенный в судебном заседании ФИО1, водитель автомашины <данные изъяты> подтверждает, что ехал с м. ФИО4 (разъезд) п. Койдин в сторону с. Койгородок Койгородского района РК, при этом поворачивая направо с ул. Комарова 19 в сторону ул. Центральная увидел, что от магазина «Надежда» ул. Комарова 27а начала движение автомашина <данные изъяты> ( с его стороны) с справой стороны на левую сторону. При этом он не заметил, были ли включены световые сигналы световых указателей поворота.

Учитывая изложенное, проверяя законность постановления о привлечении к административной ответственности, по жалобе ФИО2, суд приходит к выводу о том, что материалы дела, об административном правонарушении, не содержат доказательств, подтверждающих наличие в действиях ФИО2, с объективной стороны, состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.14 КоАП РФ.

Вместе с тем в силу положений ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 9.1 Правил дорожного движения количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

В данном случае, ФИО2 привлекается по ч.1 ст. 12.14 КоАП РФ. В то же время, согласно постановления от 26.01.2020г., ей, согласно формулировки указанного в постановлении, вменяется то, что последняя управляя автомашиной, при выполнении маневра, начало движения с левой стороны автомобильной дороги и перестроением на правую полосу движения, создала помеху автомашине <данные изъяты> движущейся во встречном направлении по своей правой занимаемой полосе, чем нарушила п.8.1 ПДД РФ. То есть водителю ФИО2, в соответствии с постановлением, вменяется, что она, по сути, не уступила дорогу автомашине движущейся во встречном направлении.

Суд, анализируя действия водителя ФИО2, считает, что в её действиях имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заключается в невыполнении требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.

Выше указанное, подтверждается материалами дела, а именно:

Согласно объяснений водителя ФИО1, последний поясняет, что ехал с м. ФИО4 (разъезд) п. Койдин в сторону с. Койгородок Койгородского района РК, при этом поворачивая направо на ул. Комарова 19, в сторону ул. Центральная, увидел, как от магазина «Надежда», ул. Комарова 27а. начала движение автомашина <данные изъяты> ( с его стороны), справой стороны на левую сторону.

Согласно схемы места дорожно транспортного происшествия, фото таблицы к схеме места дорожного происшествия, видно, что ДТП произошло на середине дороги на ул. Комарова 19 п. Койдин Койгородского района РК.

Представленными суду снимками, снятых при помощи видеорегистратора с автомашины <данные изъяты> и представленных суду ФИО2 : 25-01-2020г. 14:20:23, видно, что с автомашины <данные изъяты> находящейся около обочины дороги по направлению к перекрестку, перед началом движения, видна выезжающая с перекрестка автомашина Лада. На втором снимке 25-01-2020 14:20:24, 14:20:25 видно, что автомашины едут практически навстречу друг другу.

В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения требование уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Кроме того, согласно разъяснений данных в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при квалификации действий водителя по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил дорожного движения).

В данном случае, водитель ФИО2, как участник дорожного движения, при появлении автомашины <данные изъяты> на перекрестке (подтверждается снимками 25-01-2020г. 14:20:23, где видно, что с автомашины <данные изъяты> находящейся около обочины дороги по направлению к перекрестку, перед началом движения, видна выезжающая с перекрестка автомашина Лада) не должна была начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр.

Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Данная норма имеет единый родовой объект и в части наказания не ухудшает положение лица, подлежащего административной ответственности, поскольку санкция ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ соответствует санкции ч.1 ст. 12.14 КоАП РФ.

Поэтому постановление подлежит изменению в части квалификации совершенного ФИО2 правонарушения с ч.1 ст.12.14 КоАП РФ на ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 29.9, 30.7 - 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Сысольский» ФИО3 № 18810011190001038650 от 26.01.2020г., вынесенное в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить.

Действия ФИО2 переквалифицировать с части 1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на часть 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В остальной части постановления, оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Сысольский районный суд (ул. Мира, д. 1а, с. Койгородок) в течение десяти дней с момента получения копии решения.

Судья Бондаренко В.П.