Решение № 12-263/2018 от 8 ноября 2018 г. по делу № 12-263/2018

Р Е Ш Е Н И Е

9 ноября 2018 года <адрес>

Судья Кировского районного суда <адрес> Репа А.С.,

с участием: представителя заявителя ФИО1,

при секретаре Лопатиной Е.С.,

рассмотрев жалобу ФИО1, действующего по доверенности в интересах ФИО2, <данные изъяты> на определение старшего инспектора по ИАЗ полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> ФИО 1 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года

УСТАНОВИЛ:

Определением старшего инспектора по ИАЗ полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> в отношении ФИО2 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП Российской Федерации.

ФИО1, действующий в интересах ФИО2 с указанным определением не согласен по тем основаниям, что при его вынесении было необоснованно указано, что ФИО2 «не верно выбрал скорость движения своего транспортного средства, не оценил видимость в направлении движения, не обеспечил контроль за управлением транспортным средством, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, не справился с управлением».

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал.

Суд, исследовав материалы дела об административном правонарушении, приходит к выводу о том, что определение старшего инспектора по ИАЗ полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> в отношении ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ подлежит изменению.

Так, согласно ч. 5 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное решение.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1, 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, старший инспектор по ИАЗ полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> фактически сделал вывод о нарушении ФИО2 правил дорожного движения. Однако, указанные выводы основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства, поскольку возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом ПДД РФ при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено.

При таких обстоятельствах определение старшего инспектора по ИАЗ полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО2, подлежит изменению путем исключения из него указания на то, что ФИО2 управляя автомобилем <данные изъяты>: «не верно выбрал скорость движения своего транспортного средства, не оценил видимость в направлении движения, не обеспечил контроль за управлением транспортным средством, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, не справился с управлением».

При этом, в судебном заседании не разрешается вопрос об отмене определения в связи с наличием в действиях заявителя или иного участника ДТП административного правонарушения, а также вопрос о вине в ДТП.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП Российской Федерации, судья,

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Определение старшего инспектора по ИАЗ полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> ФИО 1 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, изменить:

- исключить указание на то, что ФИО2 «не верно выбрал скорость движения своего транспортного средства, не оценил видимость в направлении движения, не обеспечил контроль за управлением транспортным средством, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, не справился с управлением».

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 дней.

Судья: А.С. Репа