Решение № 2-3557/2018 2-3557/2018~М-2163/2018 М-2163/2018 от 26 июня 2018 г. по делу № 2-3557/2018

Дело №2-3557/2018г.


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июня 2018 г. Вахитовский районный суд г.Казани в составе:

председательствующего судьи Л.Х. Рахматуллиной,

при секретаре А.А.Садыковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,-

УСТАНОВИЛ :

Истец обратился в суд с иском к ответчику в вышеизложенной формулировке, указывая в обоснование иска, что 30.01.2017г. произошло ДТП с участием автомобилей ... госномер ... под управлением ФИО9, принадлежащего ей на праве собственности, и ... госномер ... под управлением ФИО6, принадлежащего ФИО7 на праве собственности.

ДТП произошло по вине водителя ФИО6, в результате которого автомобиль ФИО9 получил механические повреждения.

Автогражданская ответственность ФИО9 застрахована у ответчика.

Согласно договору цессии ФИО9 уступила ООО «Единая Служба Авариных Комиссаров» в полном объеме право требования возмещения убытков (вреда), возникших вследствие указанного ДТП.

06.02.2017г. в адрес ответчика подано заявление с приложением всех необходимых документов.

Ответчик произвел осмотр транспортного средства и 20.03.2017г. произвел выплату в размере 18425 руб. (страховое возмещение 12900 руб. и УТС 5225 руб.).

05.04.2017г. ответчику направлено заявление о несогласии с выплаченной суммой и просьбой произвести перерасчет.

Ответчик выплату не произвел.

Однако согласно экспертному заключению ООО «Городская коллегия оценщиков» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 80 392 руб. 56 коп., величина УТС – 5871 руб., расходы за услуги оценщика 15000 руб.

23.05.2017г. ООО «Единая Служба Авариных Комиссаров» обратилось к ответчику с письменной претензией.

Ответчик 26.05.2017г. выплатил 17446 руб., из которых страховое возмещение 9600 руб., УТС - 346 руб., оценка 7500 руб.

13.02.2018г. заключен договор цессии, согласно которому ООО «Единая Служба Авариных Комиссаров» передало ФИО1 право требования страхового возмещения ущерба со всех возможных должников.

В связи с этим истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение 57 892 руб. 56 коп., расходы за услуги эксперта 7500 руб., почтовые расходы 2226 руб. 64 коп., расходы за составление претензии 2000 руб., расходы за услуги представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг аварийного комиссара 1500 руб., неустойку 57892 руб. 56 коп., возврат госпошлины.

В судебном заседании представитель истца исковые требования уточнил, просил взыскать сумму страхового возмещения в размере 54 700 руб., расходы за услуги эксперта 7500 руб., почтовые расходы 2226 руб. 64 коп., расходы за услуги представителя в размере 17 000 руб., расходы по оплате услуг аварийного комиссара 2000 руб., неустойку за период с 21.03.2017г. по 15.03.2018г. в размере 57892 руб. 56 коп., возврат госпошлины 3515 руб.70 коп.

Представитель ответчика на судебное заседание не явился, поступил отзыв на иск, в случае удовлетворения исковых требований просил применить ст.333 ГК РФ.

Третье лицо ФИО2 на судебное заседание не явилась, извещена.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.15 ГК РФ 1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.931 ч.3 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В силу ст.12 Федерального закона РФ от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» 1. Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно ст.14.1 данного Закона 1. Потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно ч.3 ст. 16.1 Федерального закона РФ от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего –физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно ч.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В судебном заседании установлено, что 30.01.2017г. произошло ДТП с участием автомобилей ... госномер ... под управлением ФИО9, принадлежащего ей на праве собственности, и ... госномер ... под управлением ФИО6, принадлежащего ФИО7 на праве собственности. (Л.д.14-17, 117-119)

ДТП произошло по вине водителя ФИО6, в результате которого автомобиль ФИО9 получил механические повреждения.

Автогражданская ответственность ФИО9 застрахована у ответчика. (Л.д.13)

Согласно договору цессии от 30.01.2017г. ФИО9 уступила ООО «Единая Служба Авариных Комиссаров» в полном объеме право требования возмещения убытков (вреда), возникших вследствие указанного ДТП. (л.д.18-20)

06.02.2017г. в адрес ответчика подано заявление с приложением всех необходимых документов. (Л.д.21-23, 120)

01.03.2017г. ООО «Единая служба аварийных комиссаров» направила документы ответчику. (л.д.108)

07.03.2017г. ответчик произвел осмотр транспортного средства и 20.03.2017г. произвел выплату в размере 18425 руб. (страховое возмещение 12900 руб. и УТС 5225 руб.). (Л.д.24-25, 106, 121-122)

05.04.2017г. ответчику направлено заявление о несогласии с выплаченной суммой и просьбой произвести перерасчет. (Л.д.109-110)

Однако согласно экспертному заключению ООО «Городская коллегия оценщиков» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 80 392 руб. 56 коп., величина УТС – 5871 руб., расходы за услуги оценщика 15000 руб.(л.д.36-76)

05.04.2017г. ООО «Единая Служба Авариных Комиссаров» обратилось к ответчику с письменной претензией. (л.д.26-28)

Письмом от 10.04.2017г. ответчик уведомил ООО «Единая Служба Аварийных Комиссаров» о выплате. (Л.д.30-31)

23.05.2017г. ООО «Единая Служба Авариных Комиссаров» обратилось к ответчику с письменной претензией. (л.д.78-81, 113115)

Ответчик 26.05.2017г. выплатил 17446 руб., из которых страховое возмещение 9600 руб., иное - 346 руб., оценка 7500 руб. (л.д.84-85, 107)

13.02.2018г. заключен договор цессии, согласно которому ООО «Единая Служба Авариных Комиссаров» передало ФИО1 право требования страхового возмещения ущерба со всех возможных должников. (л.д.86-87)

28.02.2018г. ФИО1 обратился к ответчику с претензией. (Л.д.88-90).

В соответствии с рецензией ООО «Экспертный Совет» на экспертное заключение ООО «Городская коллегия оценщиков» произведенного по инициативе страховой компании рецензируемый документ не соответствует требованиям закона «Об ОСАГО» и Положению №432-П от 19.09.2014г. о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. С учетом вышеизложенных замечаний, предлагаемых к рассмотрению, составлено экспертное заключение .... (Л.д.123-129)

В соответствии с экспертным заключением ООО «Экспертный Совет» стоимость восстановительного ремонта составила 22524 руб.31 коп. (Л.д.130-144)

По ходатайству представителя ответчика по данному делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «ВИАН-Сервис», согласно выводам судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... госномер ... по повреждениям, образованным в результате ДТП от 30.01.2017г., руководствуясь Положением «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС от 19.09.2014г.» ...П составляет без учета износа 88100 руб., с учетом износа 77200 руб. (л.д.154-160)

Суд считает необходимым руководствоваться заключением данной экспертизы, поскольку она проведена по определению суда, эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, о чем отобрана подписка. Каких-либо оснований не доверять заключению данной экспертизы у суда не имеется.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 54 700 руб. 05 коп. (77200- 12900 – 9600).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, права потерпевшего на получение предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО и пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа, не могут быть переданы по договору уступки требования (статья 383 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку по данному спору истцу права потерпевшего были переданы на основании договора цессии, штраф с ответчика в пользу истца взысканию не подлежит.

Требования о взыскании неустойки, предусмотренной п.21 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств» суд считает обоснованными, период взыскания ответчиком не оспорен, сумма неустойки составляет за период с 21.03.2017г.по 15.03.2018г. - 196920 руб. (54 700х1%х360)

В то же время поскольку неустойка является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, суд считает, что с учетом периода нарушения исполнения обязательства, явной несоразмерности размера неустойки, определенного ко взысканию неисполненной части обязательств, принимая во внимание требования разумности и справедливости, с учетом ходатайства ответчика приходит к выводу о наличии оснований для снижения в соответствии со ст.333 ГК РФ суммы неустойки с ответчика до 6000 руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 101 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, за оформление экспертного заключения оплачено 15 000 руб.(л.д.65-68,87-89).

С учетом изложенного, учитывая, что присуждение суммы в указанном выше размере является неразумным, нарушающим баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, суд считает необходимым снизить размер понесенных истцом расходов на оплату независимой технической экспертизы до 10 000 руб.

И с учетом ранее произведенной выплаты полагает необходимым взыскать расходы за оценку в размере 2500 руб.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 126 руб. 64 коп., расходы за составление претензии 2000 руб., т.к. данные расходы понесены истцом вынужденно в связи с восстановлением нарушенных прав в связи с данным ДТП.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Поэтому суд с учетом объема проведенной представителем истца работ, а также с учетом принципов разумности и справедливости полагает необходимым возместить с ответчика расходы истца на оплату услуг представителя в размере 7000 руб.

Требования о взыскании расходов за услуги курьера в размере 2100 руб., расходов за услуги аварийного комиссара в размере 2000 руб., суд считает несостоятельными, т.к. доказательств необходимости и обоснованности данных расходов суду не представлено. (л.д.24).

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования г.Казани в сумме 3388 руб.

Кроме того, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ООО «ВИАН-Сервис» расходы за производство судебной экспертизы в сумме 10 000 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,-

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 54 700 руб., расходы за услуги эксперта 2500 руб., почтовые расходы 126 руб. 64 коп., расходы за составление претензии 2000 руб., расходы за услуги представителя 7000 руб., неустойку 6000 руб., в возврат госпошлины 3388 руб.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в польщу ООО «ВИАН-Сервис» расходы за производство судебной экспертизы в сумме 10 000 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня составления мотивированного решения через Вахитовский районный суд г.Казани.

Судья: Л.Х. Рахматуллина

Мотивированное решение составлено 02.07.2018г.

Судья: Л.Х. Рахматуллина