Решение № 2-10671/2024 2-1656/2025 2-1656/2025(2-10671/2024;)~М-5883/2024 М-5883/2024 от 26 мая 2025 г. по делу № 2-10671/2024

Дело 2-1656/2025 (2-10671/2024;) 78RS0019-01-2024-009238-14

11 марта 2025 года


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Приморский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Каменкова М.В.,

при секретаре Богдановой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Д. С. Авто» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Д. С. Авто» с требованиями о расторжении заключенного с ООО «Д. С. Авто» договора о предоставлении независимой гарантии от 31.03.2024, а также взыскании с ответчика уплаченных по договору денежных средств в размере 299 999 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 672 руб. 12 коп., компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., потребительского штрафа, расходов на оплату услуг представителя в размере 43 300 руб.

В обоснование иска указано, что 31.03.2024 истец заключил с ООО «Ключавто автомобили с пробегом» договор № 31-03-24/268Т купли-продажи автомобиля бывшего в употреблении. При приобретении автомобиля истцу были навязаны дополнительные услуги, в том числе услуги по договору о предоставлении независимой гарантии от 31.03.2024, исполнителем в рамках которого выступает ООО «Д. С. Авто». Истец осуществил оплату по договору о предоставлении независимой гарантии в размере 299 999 руб., однако услугами по договору не воспользовался и 10.04.2024 обратился к ответчику с претензией о расторжении договора и возврате денежных средств. Поскольку в добровольном порядке ответчик требования истца не удовлетворил, последний обратился в суд с иском.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, доверил представление своих интересов через представителя по доверенности, который в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ООО «Д. С. Авто» своего представителя в судебное заседание не направил, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом судебной повесткой, направленной по юридическому адресу, ходатайство об отложении судебного заседания не заявлял, о причинах неявки представителя суду не сообщил, письменных возражений на иск в суд не направлял.

Третье лицо ООО «Ключавто автомобили с пробегом», надлежащим образом извещенное о судебном разбирательстве, своего представителя в судебное заседание не направило, об отложении судебного заседания не заявляло.

При таких обстоятельствах суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, оценив их относимость, допустимость и достоверность, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 31.03.2024 ФИО1 (покупатель) заключил с ООО «Ключавто автомобили с пробегом» (продавец) договор № 31-03-24/268Т купли-продажи автомобиля бывшего в употреблении.

В этот же день 31.03.2024 между истцом и ООО «Д. С. Авто» заключен договор о предоставлении независимой гарантии, обеспечивающей исполнение клиентом договорных обязательств по договору потребительского кредита (займа), заключенному между клиентом и бенефициаром, в соответствии с выбранным клиентом Тарифным планом, при наступлении случаев, указанных в п. 3 Независимой гарантии. Истцу выдана независимая гарантия № 2024-0331-92-014788 от 31.03.2024, выбранный истцом Тарифный план: «Программа 5.1.5», стоимость программы 299 999 руб., срок действия независимой гарантии – до 24 месяцев.

С целью оплаты стоимости автомобиля, а также дополнительных услуг истец заключил с ПАО «Банк Уралсиб» договор потребительского кредита от 31.03.2024. Согласно заявлению на перевод кредитных средств от 31.03.2024, получателем денежных средств в счет оплаты по договору о предоставлении независимой гарантии в размере 299 999 руб. является ООО «Ключавто автомобили с пробегом».

Со стороны ООО «Ключавто автомобили с пробегом» по запросу суда в материалы дела представлен агентский договор № СМ/2023-21 от 15.03.2023, заключенный между ООО «Д. С. Авто» (ранее – ООО «Соулмейтс») (принципал) и ООО «Ключавто автомобили с пробегом» (агент), согласно условиям которого принципал поручает, а агент берет на себя обязательство от имени и за счет принципала осуществлять действия по информированию клиентов об услугах принципала, по содействию в заключении клиентами с принципалом при посредничестве агента договора на предоставление независимой гарантии, выдаваемой принципалом посредством оформления и выдачи клиентам сертификатов в соответствии с тарифными планами. В обязанности агента, согласно п. 2.1.3 договора, входит в том числе осуществление приема платежей от клиентов в оплату услуг принципала. Согласно п. 3.5 договора, полученные от клиентов денежные средства в оплату услуг принципала, с учетом удержания вознаграждения агента, перечисляются агентом принципалу.

В силу п. 1, п. 3 ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Таким образом, конечным получателем денежных средств, уплаченных истцом в рамках договора о выдаче независимой гарантии, является ООО «Д. С. Авто». Ответчиком факт получения денежных средств в размере 299 999 руб. не опровергнут.

10.04.2024 истец посредством почтового отправления обратился к ответчику с претензией с требованиями расторгнуть договор, осуществить возврат уплаченных по договору денежных средств в размере 299 999 руб., компенсировать моральный вред, а также возместить расходы на оплату услуг представителя.

Требования истца в добровольном порядке ответчиком не исполнены, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Разрешая заявленные исковые требования, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Исходя из положений ст. 368 ГК РФ, по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Независимая гарантия выдается в письменной форме (п. 2 ст. 434 ГК РФ), позволяющей достоверно определить условия гарантии и удостовериться в подлинности ее выдачи определенным лицом в порядке, установленном законодательством, обычаями или соглашением гаранта с бенефициаром.

Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями.

Заключенный между сторонами договор о предоставлении независимой гарантии по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 ст. 782 ГК РФ установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В рассматриваемом случае договор о предоставлении независимой гарантии заключен с потребителем ФИО1 для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Соответственно, правоотношения между сторонами регулируются нормами гражданского законодательства с учетом требований Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Статья 32 Закона о защите прав потребителей закрепляет право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о навязанности договора о предоставлении независимой гарантии с ООО «Д. С. Авто», введении в заблуждение или обмане при заключении данного договора, материалы дела не содержат. Договор подписан истцом лично, из чего следует, что до его подписания истец ознакомился с его содержанием и был осведомлен о предоставляемых в рамках указанного договора услугах.

Вместе с тем, как было установлено ранее, срок действия независимой гарантии составляет 12 месяцев, с претензией о расторжении договора истец обратился к ответчику 10.04.2024. Таким образом, суд приходит к выводу, что истец в разумный срок и в период действия договора заявил об отказе от договора.

По смыслу приведенных выше норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Истец отказался от договора о предоставлении независимой гарантии от 31.03.2024 в период действия данного договора, услуги по договору в период его действия истцу не оказывались. Доказательств, свидетельствующих об обращении истца за оказанием услуг по договору в материалы не представлено, как и не представлено доказательств размера затрат, понесенных исполнителем в связи с исполнением данного договора.

Согласно п. 2 ст. 450.1 ГК РФ, в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

На основании досудебной претензии истец отказался от договора о предоставлении независимой гарантии от 31.03.2024, тем самым реализовав свое право на односторонний отказ от исполнения договора, указанный договор считается расторгнутым в момент получения исполнителем претензии, содержащей заявление истца о таком отказе, в связи с чем дополнительное признание такого договора расторгнутым в судебном порядке не требуется, требования истца в указанной части удовлетворению не подлежат.

Ввиду одностороннего отказа истца от договора у ответчика возникла обязанность по возврату истцу денежных средств за вычетом фактически понесенных расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. Поскольку доказательств наличия фактических затрат, связанных с исполнением договора, ответчиком не представлено, суд удовлетворят требования истца в части взыскания уплаченных по договору денежных средств в полном объеме в размере 299 999 руб.

Положениями статьи 395 ГК РФ установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления, направленная истцом 10.04.2024 в адрес ответчика претензия получена последним 16.04.2024. Соответственно, срок для удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств, исходя из положений ст. 314 ГК РФ, истек 23.04.2024. Таким образом, проценты подлежат начислению, начиная с 24.04.2024.

Истец просит взыскать проценты за период с 24.04.2024 по 21.05.2024. Согласно представленному истцом расчету, размер процентов за указанный период составляет сумму 3 672 руб. 12 коп.

Представленный расчет судом проверен, расчет является арифметически верным. С учетом изложенного суд взыскивает с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 672 руб. 12 коп.

Согласно ст. 15 Закон о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Как указано в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 3 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" в случаях, если законом предусмотрена обязанность ответчика компенсировать моральный вред в силу факта нарушения иных прав потерпевшего (например, статья 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"), при доказанности факта нарушения права гражданина (потребителя) отказ в удовлетворении требования о компенсации морального вреда не допускается.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом вышеуказанных разъяснений, оценивая интенсивность, масштаб и длительность неправомерных действий ответчика, принимая во внимание потребительский характер отношений, руководствуясь требованиями принципа разумности и справедливости, суд считает подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

В силу положений п. 1, п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку правомерность требований истца установлена в ходе судебного заседания, при этом ответчик в добровольном порядке требования истца, предъявленные на основании досудебной претензии, не удовлетворил, с последнего подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной судом суммы в пользу потребителя, что составляет 156 835 руб. 56 коп.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец ставит вопрос о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 43 300 руб.

В обоснование требования истцом в материалы дела представлен заключенный с ФИО8 договор об оказании юридических услуг № 06/04/24-01 от 06.04.2024, предметом которого является оказание истцу юридических услуг в рамках спорных правоотношений с ответчиком, а также платежные документы об оплате по договору на общую сумму 43 300 руб.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 г. N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

С учетом вышеизложенных норм, а также объема и характера заявленных требований, цены иска, категории дела, объема оказанных представителем услуг, стоимости аналогичных услуг при сравнимых обстоятельствах, отсутствия возражений со стороны ответчика, суд приходит к выводу, что заявленная истцом сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 43 300 руб. отвечает принципам разумности и справедливости, в связи с чем подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

В соответствии с п.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что истец при подаче искового заявления в суд в силу ст. 333.36 НК РФ, ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета в размере 6536 руб. 71 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 67, 98, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Д. С. Авто» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (номер и серия паспорта РФ №) денежные средства в размере 299 999 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3672 руб. 12 коп., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 156835 руб. 56 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 43300 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Д. С. Авто» (ИНН <***>) в доход бюджета государственную пошлину в размере 6536 руб. 71 коп.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено 27.05.2025.