Решение № 12-329/2020 12-42/2021 от 3 марта 2021 г. по делу № 12-329/2020

№


РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ город Обнинск Калужской области

Судья Обнинского городского суда Калужской области Житняков А.В.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на определение и.о. главного государственного санитарного врача по <адрес> ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО «Коминвест», с участием ФИО1, представителей МУ № ФМБА Р. М. В.Ф., ФИО3, заместителя главного государственного санитарного врача по <адрес> ФИО2,

Установил:

Определением и.о. главного государственного санитарного врача по <адрес> ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Коминвест» в связи с отсутствием события административного правонарушения.

ФИО1 подана жалоба на вышеуказанное определение, в которой указывается, что оно является необоснованным и незаконным, с учетом уточнений заявитель просит изменить определение в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, исключив из него выводы об отсутствии события правонарушения.

Представитель ООО «Агроторг» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Выслушав ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, представителей МУ № ФМБА Р. М. В.Ф., ФИО3, заместителя главного государственного санитарного врача по <адрес> ФИО2, возражавших против ее удовлетворения, проверив доводы жалобы и имеющиеся в административном деле материалы и доводы жалобы, судья приходит к следующему:

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу положений статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу статьи 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до двух тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно ч. 3 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Частью 5 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в п. 1 и 3 ч. 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в Межрегиональное управление № ФМБА Р. поступило заявление ФИО1, в котором он указал на наличие административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, совершенного ООО «Коминвест», ООО «Агроторг», директором магазина «Пятерочка», а также водителем транспортного средства. К заявлению был приложены видеоматериалы, согласно которым административное правонарушение было совершено ДД.ММ.ГГГГ.

Определением № и.о. главного государственного санитарного врача по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.4 Кодекса Российской Федерации в отношении ООО «Коминвест» в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении должностное лицо сослалось на то, что в представленных ФИО1 материалах от ДД.ММ.ГГГГ в зафиксированное время производится загрузка отходов производства и потребления из транспортного средства по адресу: <адрес>ю <адрес>, факт загрузки материалов, продукции для помещений общественного назначения из данного транспортного средства по представленным материалам не установлен.

Статья 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях содержит исчерпывающий перечень решений, которые может вынести суд при рассмотрении жалобы, на постановление по делу об административном правонарушении.

Согласно пункта 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменение постановления, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление, не допускается.

Ухудшение положения указанного лица тем более недопустимо при отмене состоявшихся по делу об административном правонарушении судебных актов.

Указанная правовая позиция корреспондирует нормам статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, ДД.ММ.ГГГГ), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.4 названного Кодекса, составляет один год.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, на момент рассмотрения настоящей жалобы истек.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения срока давности привлечения к административной ответственности, т.е. истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений части 1 статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении установленного срока давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности, в том числе о наличии либо отсутствии события административного правонарушения в действиях лица, в отношении которого отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, обсуждаться не может, так как это ухудшает положение этого лица. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, предусматривающей возможность формулировать по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности выводы о наличии события административного правонарушения.

Принимая во внимание изложенное, содержащиеся в обжалуемом определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении выводы об отсутствии события административного правонарушении за пределами срока давности привлечения к административной ответственности пересмотру и оценке по существу не подлежат.

Кроме того, дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ООО «Коминвест» по обращению ФИО1 не возбуждалось, в связи с чем требование ФИО1 об изменении определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении при истечении срока давности привлечения к административной ответственности, судья находит не основанными на законе, так как это противоречит вышеназванным нормам Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение отмене не подлежит.

Вместе с тем, суд находит не подлежащим удовлетворению ходатайство ФИО1 о вынесении представления в отношении заместителя главного государственного санитарного врача по <адрес> ФИО2, поскольку предусмотренные статьей 29.13 КоАП РФ основания для этого отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 29.10, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Решил:

Определение и.о. главного государственного санитарного врача по <адрес> ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Коминвест» оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

На решение может быть подана жалоба в Калужский областной суд в течение десяти суток со дня получения его копии.

Судья А.В. Житняков