Решение № 2А-2346/2017 2А-2346/2017~М-1652/2017 М-1652/2017 от 6 июля 2017 г. по делу № 2А-2346/2017

Дело № 2А-2346/2017

Изготовлено 07 июля 2017 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль

13 июня 2017 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Логвиновой Е.С.,

при секретаре Смирновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО2 к Прокуратуре Ярославской области о признании незаконными действия, выразившиеся в ненадлежащем рассмотрении обращений,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО2 обратился с суд с административным исковым заявлением к Прокуратуре Ярославской области об оспаривании действий начальника отдела прокуратуры Ярославской области старшего советника юстиции ФИО3, выразившиеся в нарушении положений законодательства и должностных инструкций, регламентирующих форму и содержание письменных ответов.

В обоснование административного иска указал, что 01.03.2017 года ФИО2 в адрес прокуратуры Ярославской области были направлены три обращения под общим регистрационным номером №60/52/3/3-Б-351, а именно: 1). Обращение связанное с ИВС УВД по ЯО (по ул. Республиканская, 23) и гражданским иском по нему; 2). Заявление о возврате изъятого имущества 18.09.1998 года 3). Надзорная жалоба, в которой просил опротестовать судебные решения, с приведением обстоятельств, которой ранее не были им заявлены. Указал, что из письменного ответа прокурора от 21.03.2017 года невозможно понять, в чем суть обращений ФИО2 и какие конкретно доводы им приводились. В ответе отсутствует ссылка на ответы на предыдущие обращения с аналогичными доводами, не приложены их копии. Кроме того, указывает, что обращения ФИО2 от 01.03.2017 года не являлись повторными, конкретные судебные решения, которые обжалуются, ранее им не обжаловались (по основаниям излагаемым им) и поэтому прокурор обязан был их рассмотреть по существу и принять соответствующее решение, которое во всяком случае должны быть законными, мотивированными, обоснованными, справедливыми, объективными и честными. Данный ответ прокуратуры Ярославской области не соответствует этим критериям. Также указал, что Заключение о прекращении с ним переписки от 14.11.2012 года, на которое делает ссылку прокурор от ФИО2 держится в секрете. Просил выслать копию, но ему было отказано, что также считает незаконным. Заявленные административные исковые требования обосновал положениями ФЗ «О прокуратуре РФ», Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации.

Определением суда к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена Прокуратура Кировского района г.Ярославля.

Представитель административного ответчика Прокуратуры Ярославской области, заинтересованного лица прокуратуры Кировского района г.Ярославля по доверенностям ФИО4 против удовлетворения заявленных административных исковых требований возражала, представила письменный отзыв на административный иск, дала аналогичные пояснения.

Представитель заинтересованного лица Прокуратуры Кировского района г.Ярославля по доверенности ФИО5 в судебном заседании против удовлетворения заявленных административных исковых требований возражала, пояснила, что обращение ФИО2 прокуратурой района было рассмотрено в установленные законом срок и порядке.

Судом определено рассмотреть административное дело при имеющейся явке.

Выслушав участников процесса, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно пп. 3 и пп. 4 п. 9. ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами. Соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Таким образом, для признания решения, а также действий (бездействия) указанных выше органов, должностных лиц незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие решения либо действия (бездействия) закону или иному акту, имеющему большую юридическую силу, и нарушение решением либо действием (бездействием) прав и законных интересов гражданина или организации. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

В судебном заседании установлено, что в Прокуратуру Ярославской области 15.03.2017 года поступили и были зарегистрированы четыре обращения ФИО2, датированные 01.03.2017 года по следующим вопросам: 1. По вопросу возврата изъятого имущества (компьютер, монитор) (зарегистрировано за №15-12850/17) (л.д. 20-21); 2. По вопросу, связанному с содержанием в ИВС УВД по ЯО; вопросу предоставления письменной информации, касающейся содержания в ИВС УВД по ЯО; вопросу законности состоявшихся судебных постановлений по гражданскому делу о компенсации морального вреда в связи с ненадлежащими условиями содержания в ИВС и привлечении к административной ответственности за дачу ложной информации представителя УВД по ЯО (зарегистрировано за №8-12846/17) (л.д.28-29); 3). По вопросу возврата изъятого имущества (музыкальный центр, звуковые колонки, музыкальные диски, калькулятор, электрошокер), неверного разрешения судом судьбы вещественных доказательств по делу и необоснованном отклонении жалобы ФИО2 по этому вопросу судом кассационной и надзорной инстанций (зарегистрировано за №12-12852/17) (л.д. 36-37); 4). По вопросу нарушения прав на защиту при продлении меры пресечения в виде содержания под стражей (постановление Ярославского областного суда от 23.10.2002 года) и необоснованного удовлетворения гражданского иска потерпевшей ФИО1 (зарегистрировано за №12-12848/17) (л.д.38-39).

Согласно ч.1,2,3 ст.10 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее – ФЗ «О прокуратуре РФ») в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд. Решение по жалобе на приговор, решение, определение и постановление суда может быть обжаловано только вышестоящему прокурору.

Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством.

Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.

Порядок рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры Российской Федерации установлен Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30 января 2013 года N 45.

Согласно п.3.1. Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора РФ от 30.01.2013 № 45, обращения, поступившие в органы прокуратуры Российской Федерации, подлежат обязательному рассмотрению. По результатам предварительного рассмотрения должно быть принято одно из следующих решений: о принятии к разрешению; об оставлении без разрешения; о передаче на разрешение в нижестоящие органы прокуратуры; о направлении в другие органы; о прекращении рассмотрения обращения; о приобщении к ранее поступившему обращению; о возврате заявителю.

В соответствии с п.3.2 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора РФ от 30.01.2013 № 45, обращения, решения по которым не принимали руководители нижестоящих прокуратур, направляются им для проверки доводов с установлением контроля либо без контроля, с одновременным уведомлением об этом заявителя.

Судом установлено, что обращение по вопросу возврата изъятого имущества (№15-12850/17) 21.03.2017 года было направлено Прокуратурой Ярославской области в прокуратуру Кировского района г.Ярославля для проведения проверки доводов заявителя, в том числе, о необходимости дачи правовой оценки факту утраты имущества, принадлежащего заявителю, по ст.158 УК РФ, принятия мер реагирования, о чем 21.03.2017 года в адрес ФИО2 было направлено уведомление (л.д. 22).

31.03.2017 года Прокуратурой Кировского района г.Ярославля, по результатам рассмотрения вышеуказанного обращения ФИО2 направлен ответ, согласно которого по результатам рассмотрения вынесено постановление об отказе в возбуждении жалобы по мотивам, изложенным в постановлении. Разъяснен порядок обжалования результатов рассмотрения обращения. К ответу было приложена копия постановления об отказе в удовлетворении жалобы, содержащая мотивы и обоснование принятого решения.

Факт направления данного ответа в установленный законом срок подтверждён представленным суду реестром отправки заказных писем, отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором.

Далее, судом установлено, что по результатам рассмотрения обращение ФИО2 по вопросу, связанному с содержанием в ИВС УВД по ЯО, прокуратурой Ярославской области 13.04.2017 года направлен мотивированный ответ (л.д. 33-35).

Факт направления данного ответа в установленный законом срок подтверждён представленными суду документами.

Далее, согласно п. 4.12. Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора РФ от 30.01.2013 № 45, прекращение переписки с заявителем возможно, если повторное обращение не содержит новых доводов, а изложенные ранее полно, объективно и неоднократно проверялись и ответы даны в порядке, установленном настоящей Инструкцией, правомочным должностным лицом органа прокуратуры.

Переписка прекращается один раз на основании мотивированного заключения исполнителя, утвержденного заместителем Генерального прокурора Российской Федерации - в Генеральной прокуратуре Российской Федерации, заместителем Главного военного прокурора - в Главной военной прокуратуре, прокурором нижестоящей прокуратуры либо его заместителем. Сообщение об этом до истечения срока рассмотрения обращения направляется автору за подписью исполнителя.

Обращения, поступившие после прекращения переписки и не содержащие новых доводов, остаются без разрешения на основании рапорта исполнителя в порядке, предусмотренном п. 2.14 настоящей Инструкции, с уведомлением об этом заявителя.

Переписка возобновляется, если причины, по которым она была прекращена, устранены. Новые данные о нарушениях закона, сообщенные заявителем, проверяются в порядке, установленном настоящей Инструкцией.

Согласно п.4.11 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры Российской Федерации, утв. Приказом Генпрокуратуры РФ от 17.12.2007 года N 200, действовавшей до 29.01.2013 года, прекращение переписки с заявителем возможно, если повторное обращение не содержит новых доводов, а изложенное ранее - полно, объективно и неоднократно проверялось и ответы даны в порядке, установленном настоящей Инструкцией, правомочным должностным лицом органа прокуратуры.

Переписка прекращается один раз на основании мотивированного заключения исполнителя, утвержденного заместителем Генерального прокурора Российской Федерации - в аппарате Генеральной прокуратуры Российской Федерации, заместителем Главного военного прокурора - в Главной военной прокуратуре, прокурором субъекта Российской Федерации, прокурором нижестоящей прокуратуры либо их заместителями. Сообщение об этом до истечения срока рассмотрения обращения направляется автору за подписью исполнителя.

Переписка возобновляется, если причины, по которым она была прекращена, устранены. Новые данные о нарушениях закона, сообщенные заявителем, проверяются в порядке, установленном настоящей Инструкцией.

Судом установлено, что в адрес ФИО2 неоднократно Прокуратурой Ярославской области направлялись письменные мотивированные ответы по обращениям ФИО2 по вопросам нарушения прав на защиту при продлении меры пресечения в виде содержания под стражей (постановление Ярославского областного суда от 23.10.2002 года), необоснованного удовлетворения гражданского иска потерпевшей ФИО1; о неверном разрешении судом судьбы вещественных доказательств по делу и необоснованном отклонении жалоб по этому вопросу судом кассационной и надзорной инстанций (л.д. 40-53).

14.11.2012 года прокуратурой Ярославской области было вынесено мотивированное заключение, согласно которого переписка с ФИО2 по вопросам обжалования судебных постановлений (приговор Ярославского областного суда от 27.03.2003 года в отношении ФИО2, постановление Президиума Верховного Суда РФ от 13.10.2004 года, Кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ в отношении ФИО2 от 14.02.2005 года и последующих судебных постановлений) прекращена. При этом, в данном заключении указано, что доводы обращений ФИО2 о необоснованности осуждения, несправедливости назначения наказания, неправильной квалификации действий, многочисленных нарушений уголовного, уголовно-процессуального закона в ходе предварительного и судебного следствия, нарушении права на защиту и др. проверялись и подтверждения не нашли. ФИО2 был предупрежден, что при поступлении повторных обращений, не содержащих новых доводов, переписка с ним будет прекращена. (л.д. 54-56).

Ни положения ФЗ «О прокуратуре РФ», ни Инструкция о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденная приказом Генерального прокурора РФ от 30.01.2013 № 45, не возлагают на органы прокуратуры обязанность по направлению заключения о прекращении переписки.

21.03.2017 года прокуратурой Ярославской области по обращениям ФИО2 по вопросу возврата изъятого имущества (музыкальный центр, звуковые колонки, музыкальные диски, калькулятор, электрошокер), неверного разрешения судом судьбы вещественных доказательств по делу и необоснованном отклонении жалобы ФИО2 по этому вопросу судом кассационной и надзорной инстанций (зарегистрировано за №12-12852/17); по вопросу нарушения прав на защиту при продлении меры пресечения в виде содержания под стражей (постановление Ярославского областного суда от 23.10.2002 года) и необоснованного удовлетворения гражданского иска потерпевшей ФИО1 (зарегистрировано за №12-12848/17) направлено уведомление, согласно которого указано на отсутствие оснований для возобновления переписки, прекращенной на основании мотивированного заключения, утверждённого заместителем прокурора области от 14.11.2012 года. Кроме того, в данном уведомлении заявителю также разъяснено, что проверка законности решений суда надзорной инстанции выходит за пределы компетенции прокуратуры области.

Факт направления данного уведомления в установленный законом срок подтверждён представленным суду документами (л.д. 19).

Данное уведомление соответствует требованиям положений ФЗ «О прокуратуре РФ», Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора РФ от 30.01.2013 № 45.

Фактов нарушения порядка и сроков рассмотрения вышеуказанных обращений ФИО2 не установлено.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что изученные материалы дела и ответы должностных лиц органов прокуратуры на обращения ФИО2, подтверждают, что поданные им заявления рассмотрены в соответствии с Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора РФ от 30.01.2013 № 45, переписка с ФИО2 была прекращена в порядке, установленном п. 4.12 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора РФ от 30.01.2013 № 45, в связи с чем прокуратурой Ярославской области обоснованно вышеуказанные обращения, не содержащие новые доводы, оставлены без разрешения, о чем в адрес ФИО2 направлено уведомление.

Таким образом, основания для удовлетворения административных исковых требований ФИО2 не имеется.

Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Кировский районный суд города Ярославля.

Судья

Е.С.Логвинова