Апелляционное определение № 11А-4596/2026 от 13 апреля 2026 г.

Дело № 11а-4596/2026 Судья Корнилова И.А.

УИД 74RS0030-01-2025-001531-67 дело № 2а-1216/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 апреля 2026 года город Челябинск

Судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Шалютиной Е.М.,

судей Мельниковой Е.В., Когденко Н.Ю.,

при секретаре судебного заседания Старыгине А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца ФИО5 на решение Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 11 июля 2025 года по административному исковому заявлению ФИО5 к администрации г. Магнитогорска о признании незаконным и отмене постановления,

заслушав доклад судьи Мельниковой Е.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, выслушав представителя административного истца ФИО5 - ФИО21 представителя администрации города Магнитогорска Челябинской области ФИО22 представителя заинтересованного лица ФИО31 - ФИО23., представителя заинтересованного лица ФИО32 - ФИО24., заинтересованное лицо ФИО25 представитель <данные изъяты> ФИО26.,

установила:

ФИО5 обратился в суд с административным исковым заявлением к администрации г.Магнитогорска о признании незаконным постановления № №-П от 16.03.2016 «О разрешении ФИО6 на перевод денежных средств».

В обоснование заявленных требований указано, что из ответа ФИО27 ФИО1 следует, что 21.02.2023 на его имя был открыт счет №, наименование вклада «<данные изъяты>» дата закрытия счета 22.03.2016. Денежные средства вносились дедушкой ФИО4, в период брака его родителей, действия по выводу данных денежных средств произведены его отцом ФИО2 после расторжения брака родителей и раздельного проживания с ним. Указывает, что его отец ФИО2 действуя от его имени, обратился с заявлением о разрешении на перевод денежных средств в сумме 3 868 014,98 руб. с причитающимися процентами со счета № в ФИО28 ФИО1 принадлежащему ФИО5, с закрытием лицевого счета, для заключения договора накопительного страхования жизни на условиях «<данные изъяты>» сроком на 9 лет по которому страхователем программы выступит ФИО4, застрахованным лицом будет являться ФИО5, по истечении срока договора денежные средства с накопленным доходом поступят в распоряжение уже совершеннолетнего ФИО5, в случае изменения или досрочного прекращения договора потребуется дополнительное предварительное разрешение органа опеки и попечительства. Его мать ФИО19 (ФИО29) ФИО30. обращалась в администрацию г. Магнитогорска с заявлением о несогласии с переводом денежных средств. Администрацией г.Магнитогорска вынесено постановление №-П от 16.03.2016 «О разрешении ФИО2 на перевод денежных средств». Полагает, что при принятии оспариваемого постановления не учтены фактические обстоятельства, не дана оценка тому факту, что снятие денежных средств с личных счетов несовершеннолетних детей создает угрозу к ущемлению имущественных прав и законных интересов несовершеннолетних лиц, а также не произведена проверка будут ли сохранены и не утрачены денежные средства со счета ПАО ФИО1 принадлежащего малолетнему при переводе денежных средств. Заключенный договор страхования жизни не является банковским вкладом, переданные по такому договору денежные средства не подлежат страхованию в соответствии с Федеральным законом от 23.12.2003 № 177-ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации». Полагает, что срок для оспаривания постановления администрации г.Магнитогорска №-П от 16.03.2016 «О разрешении ФИО2 на перевод денежных средств» пропущен по уважительной причине. В случае пропуска срока обращения в суд, просит его восстановить.

Определением суда к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены отдел опеки и попечительства Управления социальной защиты населения администрации г.Магнитогорска, ПАО ФИО1.

Решением Правобережного районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 11.07.2025 в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от 29.09.2025 решение Правобережного районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 11.07.2025 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО5 – без удовлетворения.

Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Седьмого кассационного суда от 11.02.2026 апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от 29.09.2025 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в судебную коллегию по административным делам Челябинского областного суда.

Не согласившись с постановленным по делу решением, административный истец ФИО5 обратился в Челябинский областной суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить состоявшееся по делу решение, принять новое решение которым исковые требования удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела. Постановлением администрации г.Магнитогорска дано разрешение ФИО2 перевести денежные средства для заключения договора накопительного страхования жизни сроком на 9 лет, по которому страхователем выступает ФИО4 Принимая оспариваемое постановление о разрешении на перевод денежных средств административный ответчик нарушил права и законные интересы административного истца. Суд первой инстанции оставил без внимания, что материалы дела содержат документы, подтверждающие, что он обращался в ООО СК «ФИО1», как выгодоприобретатель просил закрыть счет и перевести положенную ему сумму при закрытии. Рассмотрев указанное обращение ООО СК «ФИО1» сообщил, что для закрытия счета необходимо предоставить заявление от страхователя, то есть от ФИО4 Указывает, что лишен возможности самостоятельно распорядиться денежными средствами по данному договору страхования. Указанные обстоятельства в обжалуемом акте не отражены, в то время как они имеют существенное значение, оценка им дана не была.

Представитель административного истца ФИО5 - ФИО18 в судебном заседании суда апелляционной инстанции на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Представитель администрации г.Магнитогорска ФИО13 с доводами апелляционной жалобы не согласилась, поддержала доводы изложенные в возражениях.

Заинтересованное лицо ФИО33 в суде апелляционной инстанции доводы изложенные в апелляционной жалобе поддержала.

Представитель заинтересованного лица ФИО2 - ФИО15 просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционною жалобу без удовлетворения.

Представитель заинтересованного лица ФИО4 - ФИО14 просила оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционною жалобу без удовлетворения.

Представитель ПАО «ФИО1» ФИО8 В.В. в суде апелляционной инстанции поддержал доводы изложенные в возражениях.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежаще.

Информация о дате, времени и месте слушания административного дела заблаговременно размещена на официальном сайте Челябинского областного суда (oblsud.chel.sudrf.ru) в разделе «Судебное делопроизводство».

Судебная коллегия на основании части 2 статьи 306, статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом и неявившихся в судебное заседание.

Изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу положений части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

На основании статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Положениями статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Материалами дела установлено, что родителями ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являются ФИО2 (отец), ФИО3 (мать).

ФИО2, ФИО3 родительских прав в отношении ФИО5, не лишались, в родительских правах не были ограничены.

Дедушкой ФИО5 является ФИО4.

21.02.2013 между ОАО ФИО1 (Банк) и ФИО5 (вкладчик) был заключен договор №.№ о вкладе «<данные изъяты>». Дата окончания срока вклада 22.02.2016 (пункт 2.1 Договора). Сумма вклада 3 000 000 руб. (пункт 2.2. Договора). Процентная ставка по вкладу 8,75% (пункт 2.4 Договора). Количество пролонгаций Договора на новый срок: неоднократно (п. 2.13 Договора).

Из протокола комиссии по спорным вопросам, связанным с защитой прав малолетних (несовершеннолетних) и лиц, признанных в установленном порядке недееспособными (ограниченно дееспособными), нуждающихся в государственной защите от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2, действующий от имени малолетних ФИО5, ФИО16, обратился за разрешением на перевод денежных средств в сумме по 3 868 014,98 руб. с причитающимися процентами со счетов ПАО ФИО1 принадлежащих малолетним, с закрытием лицевых счетов для заключения договора накопительного страхования жизни на условиях «<данные изъяты>» сроком на 9 лет для Никиты и на 13 лет для Льва. Страхователем программы выступит ФИО4 – дедушка малолетних по линии отца, застрахованными лицами будут являться малолетние ФИО5, ФИО16 По истечении срока договора денежные средства с накопленным доходом поступят в распоряжение уже совершеннолетних ФИО5, ФИО16 Мать малолетних ФИО2 не согласна перевести денежные средства для заключения договора страхования жизни. Принято решение о переводе денежных средств при условии дополнительного предварительного разрешения органа опеки и попечительства в случае изменения или досрочного прекращения договора (единогласно).

Постановлением администрации г.Магнитогорска Челябинской области от 16.03.2016 №-П дано разрешение ФИО2, действующему от имени малолетнего сына ФИО5, перевести денежные средства в сумме 3 868 014 руб. с причитающимися процентами со счёта №.№ в ПАО ФИО1, принадлежащего малолетнему ФИО5, с закрытием лицевого счета для заключения договора накопительного страхования жизни на условиях «<данные изъяты> сроком на 9 лет, по которому страхователем программы выступит ФИО4, застрахованным лицом будет являться малолетний ФИО5, по истечении срока договора денежные средства с накопленным доходом поступят в распоряжение уже совершеннолетнего ФИО5

ФИО2 в течение трёх месяцев со дня подписания постановления представит в отдел опеки и попечительства УСЗН администрации г.Магнитогорска копию договора страхования жизни.

Законным представителям ФИО5 в случае изменения или досрочного прекращения договора получить дополнительное предварительное разрешение органа опеки и попечительства.

Из ответа Управления социальной защиты населения администрации г.Магнитогорска от 05.05.2025 следует, что ФИО2 в ООиП УСЗН предоставлен страховой полис на имя ФИО5.

22.03.2016 между ФИО4 (страхователь) и ООО СК «ФИО1 страхование жизни» (страховщик) заключен страховой полис (договор страхования жизни) ДВРО №, согласно которому страховщик обязуется при наступлении страхового случая произвести страховую выплату в пределах страховой суммы, указанной в страховом полисе. Застрахованный ребенок ФИО5. Страховая сумма 5 144 603 руб. Страховая премия 3 899 506 руб. Срок действия договора страхования с 22.03.2016 по 21.03.2025 на 9 лет.

07.11.2018 между ФИО4 (страхователь) и ООО СК «ФИО1 страхование жизни» (страховщик) заключено соглашение о досрочном прекращении договора страхования ДВРО №.

В соответствии с Правилами страхования ФИО4 26.11.2018 выплачена выкупная сумма в размере 3 840 504 руб.

16.10.2023 между ФИО4 (страхователь) и ООО СК «ФИО1 страхование жизни» (страховщик) заключен полис № № по программе «<данные изъяты>», согласно которому страхователем выступает ФИО4, выгодоприобретателем выступает ФИО4 – застрахованное лицо (п. 5.1 Договора), страховая премия 4 661 048 руб., страховая сумма составила 7 429 784 руб. Срок действия с 16.10.2023 до 15.10.2028 (п. 7.2.3 Договора).

Согласно пункту 5.8 Правил, стороны вправе вносить в Договор страхования изменения.

Пунктами 7 Правил предусмотрено прекращение договора в том числе досрочно.

Из ответа ООО Страховая компания «ФИО1 ФИО34», адресованное ФИО4 следует, что выгодоприобретателем по договору страхования № № является ФИО5 (т.2 л.д. 15).

ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ достиг совершеннолетия, 11.06.2025 обратился в ПАО ФИО1 с заявлением о закрытии договора страхования и получении денежных средств, на который получен ответ о возможности расторжения договора на основании заявления страхователя и его представителя по доверенности.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что ФИО2 на момент принятия оспариваемого постановления являлся законным представителем несовершеннолетнего ФИО5, действовал в его интересах, данное обстоятельство подтверждается письменными материалами дела, заключением в последующем договоров страхования с увеличением страховой суммы.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу статей 45 и 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующих государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации, в случае нарушения прав несовершеннолетних такие права подлежат судебной защите и восстановлению по основаниям и в процедурах, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 28 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что за несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет (малолетних), сделки, за исключением указанных в пункте 2 данной статьи, могут совершать от их имени только их родители, усыновители или опекуны.

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Семейного кодекса Российской Федерации защита прав и интересов детей возлагается на их родителей.

По общему правилу, родители вправе и обязаны действовать в интересах несовершеннолетних детей, в качестве законных представителей, при этом должны быть установлены эффективные механизмы обеспечения приоритетной защиты прав и интересов несовершеннолетних, недопущение их дискриминации, восстановление нарушенных прав ребенка, если причиной их нарушения стали действия родителей, в том числе предусматривать, с учетом соблюдения баланса прав и законных интересов несовершеннолетних детей и родителей в случае их конкуренции, повышенный уровень гарантий жилищных прав несовершеннолетних детей, как уязвимой в отношении с родителями стороны.

В целях защиты интересов несовершеннолетних законодательство закрепляет ряд специальных правил, касающихся управления законными представителями принадлежащим детям имуществом.

Согласно части 3 статьи 60 Семейного кодекса Российской Федерации, ребенок имеет право собственности на доходы, полученные им, имущество, полученное им в дар или в порядке наследования, а также на любое другое имущество, приобретенное на средства ребенка.

Право ребенка на распоряжение принадлежащим ему на праве собственности имуществом определяется статьями 26 и 28 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При осуществлении родителями правомочий по управлению имуществом ребенка на них распространяются правила, установленные гражданским законодательством в отношении распоряжения имуществом подопечного (статья 37 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В части 1, 2 статьи 37 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что опекун или попечитель распоряжается доходами подопечного, в том числе доходами, причитающимися подопечному от управления его имуществом, за исключением доходов, которыми подопечный вправе распоряжаться самостоятельно, исключительно в интересах подопечного и с предварительного разрешения органа опеки и попечительства. Суммы алиментов, пенсий, пособий, возмещения вреда здоровью и вреда, понесенного в случае смерти кормильца, а также иные выплачиваемые на содержание подопечного средства, за исключением доходов, которыми подопечный вправе распоряжаться самостоятельно, подлежат зачислению на отдельный номинальный счет, открываемый опекуном или попечителем в соответствии с главой 45 настоящего Кодекса, и расходуются опекуном или попечителем без предварительного разрешения органа опеки и попечительства. Опекун или попечитель предоставляет отчет о расходовании сумм, зачисляемых на отдельный номинальный счет, в порядке, установленном Федеральным законом «Об опеке и попечительстве». Случаи, при которых опекун вправе не предоставлять отчет о расходовании сумм, зачисляемых на отдельный номинальный счет, устанавливаются Федеральным законом «Об опеке и попечительстве».

Согласно части 1 статьи 21 Федерального закона № 48-ФЗ опекун без предварительного разрешения органа опеки и попечительства не вправе совершать, а попечитель не вправе давать согласие на совершение сделок по сдаче имущества подопечного внаем, в аренду, в безвозмездное пользование или в залог, по отчуждению имущества подопечного (в том числе по обмену или дарению), совершение сделок, влекущих за собой отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, и на совершение любых других сделок, влекущих за собой уменьшение стоимости имущества подопечного. Предварительное разрешение органа опеки и попечительства требуется также во всех иных случаях, если действия опекуна или попечителя могут повлечь за собой уменьшение стоимости имущества подопечного.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 8 Федерального закона от 24.04.2008 № 48-ФЗ «Об опеке и попечительстве» (далее Федеральный закон №48-ФЗ) к полномочиям органов опеки и попечительства относится, в частности, выдача в соответствии с настоящим Федеральным законом разрешений на совершение сделок с имуществом.

Согласно части 2 статьи 10 Федерального закона № 48-ФЗ, органы опеки и попечительства дают опекунам и попечителям разрешения и обязательные для исполнения указания и письменной форме в отношении распоряжения имуществом подопечных.

В силу части 5 статьи 18 Федерального закона № 48-ФЗ опекун и попечитель обязаны заботиться о переданном им имуществе подопечных как о своем собственном, не допускать уменьшения стоимости имущества подопечного и способствовать извлечению из него доходов. Исполнение опекуном и попечителем указанных обязанностей осуществляется за счет имущества подопечного.

В соответствии с положениями статьи 19 Федерального закона № 48-ФЗ общие правила распоряжения имуществом подопечных устанавливаются Гражданским кодексом Российской Федерации. Органы опеки и попечительства дают опекунам и попечителям разрешения и обязательные для исполнения указания в письменной форме в отношении распоряжения имуществом подопечных. Опекун вправе вносить денежные средства подопечного, а попечитель вправе давать согласие на внесение денежных средств подопечного на счет или счета, открытые в банке или банках, при условии, что указанные денежные средства, включая капитализированные (причисленные) проценты на их сумму, застрахованы в системе обязательного страхования вкладов в банках Российской Федерации и суммарный размер денежных средств, находящихся на счете или счетах в одном банке, не превышает предусмотренный Федеральным законом от 23.12.2003 № 177-ФЗ «О страховании вкладов в банках Российской Федерации» размер возмещения по вкладам. Расходование денежных средств подопечного, внесенных в банки, осуществляется с соблюдением положений гражданского законодательства о дееспособности граждан и положений пункта 1 статьи 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 34 Гражданского кодекса Российской Федерации органами опеки и попечительства являются органы исполнительной власти субъекта Российской Федерации. Органами опеки и попечительства являются также органы местного самоуправления в случае, если законом субъекта Российской Федерации они наделены полномочиями по опеке и попечительству в соответствии с федеральными законами.

Из представленного в материалы дела договора о вкладе «<данные изъяты>» заключенного 21.02.2023 ОАО ФИО1 (Банк) и ФИО5 следует, что он заключен на три года, сумма вклада 3 000 000 руб., процентная ставка 8,75%, его можно пролонгировать неоднократно, на ДД.ММ.ГГГГ сумма с учетом процентов составляла 3 899 505,14 руб.

В материалы дела представлен отчет по всем операциям по вкладу с 21.02.2013 по 22.03.2016, на 22.03.2016 на дату закрытия вклада сумма составляла 3 899 505,14 руб. Так же в данной таблице указано, что если бы вклад не был закрыт и сохранилась бы ставка 8,05% (ставка по данному вкладу менялась в пролонгацию, узнать как менялась не представляется возможным, поэтому за основу взята крайняя процентная ставка) то на 29.01.2025 сумма бы составила 7 778 320,95 руб. (т. 3 л.д. 178).

Оснований для исключения из доказательств данного отчета у суда апелляционной инстанции не имеется, на нем имеется печать ПАО ФИО1. Кроме того, расчет является условным и не имеет правового значения при рассмотрения данного дела.

В связи с постановлением администрации г.Магнитогорска Челябинской области №-П от 16.03.2016 ФИО2 закрыл лицевой счет по вкладу «<данные изъяты>» сняв с него денежные средства в размере 3 899 505,14 руб.

После чего ФИО4, дедушкой ФИО5, был заключен договор страхования жизни. Застрахованным ребенком по данному договору был ФИО5.

Условиями договора страхования жизни предусмотрено право сторон вносить изменения в договор страхования, в том числе в части размера страховой суммы, страховых программ, срока страхования (п. 5.11), а также предусмотрена возможность досрочного прекращения договора по инициативе страхователя (п. 5.15.4).

В 2018г. ФИО4 расторг указанный договор и получил денежные средства в размере 3 840 504 руб.

Материалами дела установлено и не оспаривалось в суде апелляционной инстанции, что денежные средства после расторжения договора не были переданы несовершеннолетнему ФИО5

Администрация г.Магнитогорска давая разрешение на закрытие счета для заключения договора накопительного страхования жизни не учла, что договор страхования был заключен дедушкой ФИО5 - ФИО4, который не являлся законным представителем несовершеннолетнего и на него не была возложена обязанность при расторжении договора обращаться за разрешением в органы опеки и попечительства.

Как следует из материалов дела следующий договор страхования был заключен только в 2023г. после того как в Правобережном межрайонном следственном отделе следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Челябинской области было возбуждено уголовное дело по факту хищения денежных средств в размере 3 840 486 руб., принадлежащих в том числе несовершеннолетнему ФИО5, в отделении банка ПАО ФИО1.

И так же указанным договором предусмотрено досрочное прекращение договора.

По смыслу приведенных норм, законодатель, устанавливая получение обязательного согласия органа опеки и попечительства на совершение перечисленных действий в отношении несовершеннолетнего гражданина, исходит из принципа соблюдения прав и законных интересов данного лица с целью не допустить ухудшение его положения.

По общему правилу, установленному законодательством об опеке и попечительстве, все сделки с имуществом как несовершеннолетних, так и недееспособных граждан совершаются к их выгоде.

Приведенные правовые нормы направлены на обеспечение прав и законных интересов несовершеннолетних при отчуждении принадлежащего им имущества.

В материалах дела отсутствуют подтверждения тому, что в результате заключения договора страхования 22.03.2016 законные права несовершеннолетнего были соблюдены. Материалами дела установлено и не оспорено сторонами, что до настоящего времени ФИО5 не получил денежные средства.

Учитывая вышеприведенные нормы права, судебная коллегия приходит к выводу, что при вынесении постановления №-П от 16.03.2016 «О разрешении ФИО2 на перевод денежных средств» нарушены права несовершеннолетнего, в связи с чем приходит к выводу о признании постановления незаконным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по административному делу новое решение.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 1 части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), с принятием нового решения об удовлетворении административного искового заявления.

Довод представителя заинтересованного лица о пропуске срока обращения в суд, является необоснованным.

Согласно положениям части 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Исходя из того, что на момент вынесения постановления ФИО5 был несовершеннолетним, сведений о вручении ему постановления в материалах дела не имеется, судебная коллегия приходит к выводу, что административным истцом срок обращения в суд, не пропущен.

Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Правобережного районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 11 июля 2025 года отменить, принять по делу новое решение которым административные исковые требования удовлетворить.

Признать незаконным постановление администрации г.Магнитогорска №-П от 16.03.2016 «О разрешении ФИО2 на перевод денежных средств».

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи