Апелляционное определение № 33А-3933/2026 от 10 марта 2026 г.

Судья 1-ой инстанции: ФИО1 Дело № 33а-3933/2026

(2а-1256/2025, 13а-181/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Симферополь 11 марта 2026 года

Судья Верховного Суда Республики Крым Павловский Е.Г., рассмотрев административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Крым, государственному регистратору Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Крым ФИО4 о признании решения незаконным, возложении обязанности совершить определённые действия, заинтересованное лицо: администрация города Судака Республики Крым, по частной жалобе представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Крым ФИО6 на определение Судакского городского суда Республики Крым от 17 ноября 2025 года, которым распределены судебные расходы,

установил:

ФИО3, действуя через представителя, обратился в суд с административным иском, в котором просит:

- признать незаконным уведомление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Крым от 06 сентября 2024 года № об отказе во включении в Единый государственный реестр недвижимости сведений о ранее учтённом объекте недвижимости;

- возложить обязанность на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике ФИО2 в течение 5 рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу повторно рассмотреть заявление ФИО3 от 05 сентября 2024 года о включении в Единый государственный реестр недвижимости сведений о ранее учтённом земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, общая площадь <данные изъяты>, вид разрешённого использования – для индивидуального жилищного строительства.

Решением Судакского городского суда Республики Крым от 17 декабря 2024 года административный иск ФИО3 оставлен без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Крым от 14 апреля 2025 года решение Судакского городского суда Республики Крым от 17 декабря 2024 года отменено, принято новое решение, которым административный иск ФИО3 удовлетворён. Оспариваемое решение признано незаконным, на Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Крым возложена обязанность в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу повторно рассмотреть заявление ФИО3 от 05 сентября 2024 года о включении в Единый государственный реестр недвижимости сведений о ране учтённом земельном участке, расположенном по адресу: <адрес> с учётом установленных по делу обстоятельств.

Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 27 августа 2025 года апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Крым от 14 апреля 2025 года оставлено без изменения.

11 июня 2025 года представитель ФИО3 – ФИО7 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в котором, с учетом дополнения требований, просил взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> всего <данные изъяты>.

Определением Судакского городского суда Республики Крым от 17 ноября 2025 года заявление представителя ФИО3 – ФИО7 удовлетворено частично. С Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Крым в пользу ФИО3 взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, по оплате государственной пошлины в <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>

Считая указанное определение незаконным, административный ответчик обратился в суд с частной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 17 ноября 2025 года отменить и вынести новое определение, которым в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказать полном объёме. В обоснование жалобы, указывает на необоснованность и несоразмерность взысканных судебных расходов.

В соответствии со статьей 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции по правилам, установленным главой 34, без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.

Согласно части 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частные жалобы, представления прокурора на определения суда рассматриваются в апелляционном порядке судьями соответствующих судов единолично, за исключением случаев, когда обжалуемое определение вынесено коллегиальным составом суда.

Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в жалобе, прихожу к следующему.

В соответствии с положениями части 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно пункту 4 статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

На основании статьи 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1), после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В заявлении о взыскании судебных расходов, представитель ФИО3– ФИО5 просит взыскать с административного ответчика судебные расходы, понесенные при рассмотрении дела, а именно расходы на оплату услуг представителя, государственную пошлина.

Установлено, что 19 июля 2024 года между ФИО3 (заказчиком) и ФИО5 (адвокатом) был заключён договор на оказание юридических услуг №, по условиям которого ФИО5 принял на себя обязанность оказывать юридические услуги относительно предоставления интересов ФИО3 в органах государственной власти, в том числе и в судебных органах по вопросам оформления имущественных прав ФИО3 на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> (в процессе оформления документов адрес может измениться).

Во исполнение указанного договора представлен акт от 29 мая 2025 года согласно которому ФИО5 оказал следующие услуги:

- составление досудебной претензии от 24 сентября 2024 года - <данные изъяты>;

- составление искового заявления от 18 ноября 2024 года - <данные изъяты>

- представление интересов ФИО3 в судебном заседании 17 декабря 2024 года в суде первой инстанции - <данные изъяты>;

- составление апелляционной жалобы от 23 января 2025 года на решение суда первой инстанции - <данные изъяты>;

- представление интересов ФИО3 в суде апелляционной инстанции в судебных заседаниях 17 марта 2025 года и 14 апреля 2025 года - <данные изъяты> за каждое;

- составление ходатайства о взыскании судебных расходов - <данные изъяты>;

- представление интересов ФИО3 при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов – <данные изъяты>,

а всего сумма оказанных услуг составила <данные изъяты>.

Согласно акту от 29 августа 2025 года № в рамках рассмотрения дела № в кассационном суде ФИО5 были оказаны ФИО3 услуги по составлению отзыва на кассационную жалобу ответчика от 05 августа 2025 года - <данные изъяты>.

Всего сумма оказанных услуг составила <данные изъяты>

В подтверждение оплаты по договору на оказание юридических услуг стороной административного истца представлены платежное поручение от 02 июня 2025 года № на сумму <данные изъяты>, а также платежным поручением от 04 сентября 2025 года №на сумму <данные изъяты>.

Разрешая вопрос о возмещении ФИО3 расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом и важностью защищаемого права.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года № 454-О, при рассмотрении вопросов о взыскании судебных расходов в обязанность суда входит установление баланса между правами лиц, участвующих в деле. Разумность пределов является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Руководствуясь принципом разумности таких расходов, учитывая конкретные обстоятельства дела, степень его сложности, количество состоявшихся по делу судебных заседаний с участием представителя в суде апелляционной инстанции (ДД.ММ.ГГГГ, 14 апреля 2025 года), составления процессуальных документов (административный иск, апелляционная жалоба, отзыв на кассационную жалобу, заявление о взыскании судебных расходов), баланса интересов, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с административного ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований статьи 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. Вместе с тем, изменяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, исходя из принципа необходимости сохранения баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что объём оказанных услуг соответствует взысканной обжалуемым определением сумме в размере <данные изъяты>, является разумным, производным от обстоятельств дела, объема оказанных услуг представителем.

При этом вышеназванные расходы административного истца на оплату услуг представителя не превышают размер минимальных ставок вознаграждения за отдельные виды юридической помощи, утвержденных решением Совета Адвокатской палаты Республики Крым от 13 сентября 2024 года.

Кроме того, административный истец при обращении в суд в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент подачи административного иска), уплатил государственную пошлину в размере 3 000 рублей и в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 настоящей статьи уплатил государственную пошлину в размере 3 000 рублей при подаче апелляционной жалобы.

Расходы на уплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей обоснованно взысканы с административного ответчика в пользу административного истца в соответствии с требованиями статей 106, 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Само по себе несогласие административного ответчика с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела, не означает, что при рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов и определении сумм такого возмещения, допущена судебная ошибка.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам частной жалобы представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республики Крым не имеется, поскольку как указано выше такой размер возмещения является разумным, производным от обстоятельств дела и объема оказанных услуг.

Нарушений норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемого определения судом не допущено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены обжалуемого определения.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определил:

определение Судакского городского суда Республики Крым от 17 ноября 2025 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Крым ФИО6 – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции, через суд первой инстанции, в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения.

Судья Е.Г. Павловский