Решение № 2-1054/2024 2-1054/2025 2-1054/2025~М-2888/2024 М-2888/2024 от 3 марта 2025 г. по делу № 2-1054/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 марта 2025 года г.Тольятти

Ставропольский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Безденежного Д.В.

с участием истца ФИО1

представителя ответчика ФИО3 по доверенности

при секретаре Ибрагимовой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1054/2024 по иску ФИО2 к администрации м.р. Ставропольский об истребовании документов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Ставропольский районный суд Самарской области с указанным исковым заявлением, согласно которому просил суд истребовать из администрации м.р. Ставропольский свидетельства о праве собственности на землю в количестве 44 штук с приложением к каждому свидетельству, проведением торгов и схемы земельного участка.

Согласно заявленным исковым требованиям истец ФИО2 является акционером ЗАО «Рыбхоз Сускан», согласно выписки из реестра акционеров удостоверенной нотариусом ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ. С целью получения свидетельств о праве собственности на землю истец обратился в администрацию м.р. Ставропольский, однако ему было отказано, в связи с чем он обратился в суд.

В судебном заседании ФИО2 заявленные требования поддержал и просил суд истребовать из администрации необходимые ему документы, с целью предоставления их в другое дело рассматриваемое судом, и по сути является ходатайством. Не смотря на предложение судом уточнить и указать требования адресованные судом с целью защиты нарушенного права, предусмотренные ст.12 ГК РФ, ФИО2 уточнять требования отказался, и просил их рассмотреть именно в заявленном виде.

Представитель ответчика администрации м.р. Ставропольский Самарской области ФИО3, действующая на основании доверенности, указала, что ответчик не может являться акционером ЗАО «Рыбхоз Сускан», поскольку данное юридическое лицо было ликвидировано в связи с завершением конкурсного производства в деле о несостоятельности (банкротстве). Также ФИО3 пояснила, что ответчиком был дан исчерпывающий ответ на заявление ФИО2, указав, что документы ЗАО «Рыбхоз Сускан» в архивный отдел администрации м.р. Ставропольский не поступали на хранение. Считает, что истцом фактически не заявлены требования позволяющие определить предмет спора и право нарушенное ответчиком, требования являются по сути ходатайством истца, в связи с чем просила отказать в удовлетворении требований истца.

Суд, выслушав стороны, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

В соответствии со статьей 212 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может находиться в собственности граждан и юридических лиц, а также Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Права всех собственников подлежат судебной защите равным образом.

Поскольку в силу статьи 55 Конституции Российской Федерации и пункта 2 статьи 1 ГК РФ гражданские права могут быть ограничены только на основании федерального закона, иные нормативные акты, ограничивающие права собственника, применению не подлежат.

Граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации (статья 218 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

В соответствии с Федеральным законом от 26.12.1995 N 208-ФЗ (ред. от 30.11.2024) "Об акционерных обществах", а именно ст. 2 акционерным обществом (далее - общество) признается коммерческая организация, уставный капитал которой разделен на определенное число акций, удостоверяющих обязательственные права участников общества (акционеров) по отношению к обществу.

В соответствии со ст. 21 ФЗ Общество может быть ликвидировано добровольно в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, с учетом требований настоящего Федерального закона и устава общества. Общество может быть ликвидировано по решению суда по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации. Ликвидация общества влечет за собой его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам.

Согласно ст. 23 Федеральным законом от 26.12.1995 N 208-ФЗ (ред. от 30.11.2024) "Об акционерных обществах" Оставшееся после завершения расчетов с кредиторами имущество ликвидируемого общества распределяется ликвидационной комиссией между акционерами в следующей очередности: в первую очередь осуществляются выплаты по акциям, которые должны быть выкуплены в соответствии со статьей 75 настоящего Федерального закона; во вторую очередь осуществляются выплаты начисленных, но не выплаченных дивидендов по привилегированным акциям и определенной уставом общества ликвидационной стоимости по привилегированным акциям; в третью очередь осуществляется распределение имущества ликвидируемого общества между акционерами - владельцами обыкновенных акций и всех типов привилегированных акций. Если имеющегося у общества имущества недостаточно для выплаты начисленных, но не выплаченных дивидендов и определенной уставом общества ликвидационной стоимости всем акционерам - владельцам привилегированных акций одного типа, то имущество распределяется между акционерами - владельцами этого типа привилегированных акций пропорционально количеству принадлежащих им акций этого типа

Согласно ст. 24 Федеральным законом от 26.12.1995 N 208-ФЗ (ред. от 30.11.2024) "Об акционерных обществах" ликвидация общества считается завершенной, а общество - прекратившим существование с момента внесения органом государственной регистрации соответствующей записи в единый государственный реестр юридических лиц.

Решением Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Рыбхоз Сускан» признано несостоятельным (банкротом).

На основании пункта 1 статьи 61, статьи 65 Гражданского кодекса Российской Федерации признание юридического лица банкротом судом влечет его ликвидацию. Ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам.

Согласно ст. 24 Федеральным законом от 26.12.1995 N 208-ФЗ (ред. от 30.11.2024) "Об акционерных обществах" ликвидация общества считается завершенной, а общество - прекратившим существование с момента внесения органом государственной регистрации соответствующей записи в единый государственный реестр юридических лиц.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 является собственником бездокументарных именных обыкновенных акций номинальной стоимостью 530 рублей, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, эмитированных ЗАО «Рыбхоз Сускан», что следует из представленной выписки из реестра акционеров ЩАО «Рыбхоз Сускан», выполненной нотариусом ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно просительной части искового заявления ФИО2 просит истребовать из администрации м.р. Ставропольский свидетельства о праве собственности в количестве 44 штук с приложением, с проведением торгов и схемы земельного участка.

ДД.ММ.ГГГГ определением суда указанный иск ФИО2 был оставлен без движения и рекомендовано уточнить требования с целью указания способа защиты гражданского права, предусмотренные ст.12 ГК РФ, однако ДД.ММ.ГГГГ в суд было направлено ходатайство ФИО2 согласно которому просьба адресованная суду – «истребовать документы у ответчика» по сути является ходатайством с целью предоставления доказательств им в порядке ст.56 ГПК РФ, которые не могут быть получены самостоятельного, а при получении документов, он сделает выводы о правильности формирования конкурсной массы согласно определения Арбитражного суда Самарской области, по делу №А55-4847/2001 и примет меры реагирования.

В ходе состоявшегося судебного заседания истец ФИО2, несмотря на неоднократное предложение суда об уточнении требований и формирования просительной части в контексте защиты либо восстановления его нарушенных прав, отказался уточнять требования.

В силу пункта 4 части 2 статьи 131 ГПК РФ истец указывает в исковом заявлении требования, которые предъявляет к ответчику.

По смыслу статей 9, 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 3 ГПК РФ именно истцу как лицу, которое обращается за защитой, принадлежит право выбора способа защиты по своему усмотрению. Такой выбор осуществляется в зависимости от целей истца, характера нарушения, содержания нарушенного или оспариваемого права и спорного правоотношения. Избираемый способ защиты должен быть оптимальным и привести к восстановлению нарушенных или оспариваемых прав в случае удовлетворения требований истца.

Перечень способов защиты не является закрытым, помимо закрепленных в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способов, иные способы могут быть предусмотрены в нормах, регулирующих отдельные виды отношений. При этом конкретный способ защиты гражданского права может быть предписан законом, регулирующим спорное материально-правовое отношение, либо управомоченной стороне может быть предоставлен выбор из числа нескольких способов защиты.

Ненадлежащим способом защиты нарушенного права будет являться способ, который вообще не предусмотрен законом; способ, который не соответствует императивно предписанному нормами закона для данного вида правоотношений; способ, который выбран истцом из нескольких возможных, но не соответствует характеру правоотношения либо не приведет к восстановлению нарушенных или оспариваемых прав, исполнению судебного акта, в том числе и в порядке исполнительного производства.

На стадии подготовки дела к судебному разбирательству и при рассмотрении дела в судебном заседании суд осуществляет правовую квалификацию спорных отношений и определяет подлежащие применению нормы права. Если истец на этих стадиях обнаружит, что он осуществил неверно выбор способа защиты, то в соответствии с частью 1 статьи 39 Российской Федерации он вправе изменить основания или предмет иска. После изменения истцом предмета или основания иска рассмотрение дела осуществляется по измененным требованиям.

При вынесении решения в исковом производстве суд действует в пределах заявленных требований (часть 3 статьи 196 ГПК РФ), то есть рассматривает их по существу исходя из выбранного истцом способа защиты нарушенного права. В случае выбора ненадлежащего способа защиты нарушенного или оспариваемого права основным последствием, которое наступает в соответствии с действующим законодательством, является отказ в удовлетворении исковых требований и вынесение соответствующего решения судом. Кроме того, избрание ненадлежащего способа защиты права является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Как установлено в судебном заседании судом и конкретно указано истцом, обращение в суд с иском об истребовании документов не является самостоятельным способом защиты права предусмотренного ст.12 ГК РФ, а направлен лишь с целью собирания доказательств по иному делу в рамках признания ЗАО «Рыбхоз Сускан» несостоятельным (банкротом), в связи с чем суд приходит к выводу о ненадлежащем способе защиты нарушенного права избранного истцом, в связи с чем в удовлетворении требований необходимо отказать.

При этом суд также считает необходимым отметить, что применяя к положениям нормы ст.301 ГК РФ о праве собственника истребовать свое имущество из чужого незаконного владения, к объему заявленных требований истца, истец должен доказать наличие у него законного права на истребуемую вещь, обладающую индивидуально определенными признаками, сохранившуюся в натуре, утрату истцом фактического владения вещью, а также нахождение ее в чужом незаконном владении. При отсутствии или недоказанности одного из указанных фактов, исковые требования не могут быть удовлетворены.

Согласно ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В ходе судебного заседания ФИО2 не представлено суду доказательств права на заявленные к истребованию документы, а также то, что данные документы находятся у администрации м.р. Ставропольский, поскольку из ответа данного ДД.ММ.ГГГГ ответчиком, что подтверждено стороной ответчика в судебном заседании, следует что от ЗАО «Рыбхоз Сускан» документальные материалы в архивный отдел администрации м.р. Ставропольский на государственное хранение не поступали.

Руководствуясь ст. ст. 56, 194- 199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 к администрации м.р. Ставропольский об истребовании документов - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Ставропольский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено 04 марта 2025 г.

Судья подпись Д.В. Безденежный

Копия верна:

Судья