Апелляционное определение № 33-4293/2026 от 31 марта 2026 г.

Судья Милуш О.А.

24RS0046-01-2025-000057-41

Дело № 33-4293/2026

2.160

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 апреля 2026 года

г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Абрамовича В.В.,

судей: Александрова А.О., Глебовой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гончаровой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Александрова А.О.

гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

по частной жалобе представителя ФИО1 – ФИО5 Владимировны

на определение Свердловского районного суда г. Красноярска от 4 декабря 2025 года, которым постановлено:

«Производство по гражданскому делу № 2-2092/2025 по исковому заявлению ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, прекратить.

Взыскать с ФИО1 <данные изъяты> в пользу ООО «ЭкспертГрупп» (ИНН <***>, КПП 246601001) расходы за проведение судебной экспертизы в размере 25000 руб.».

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда.

Требования мотивировала тем, что 17.06.2021 г. произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес>, с участием автомобиля ТС-1 под управлением ФИО1, автомобиля ТС-2 под управлением ФИО3, автомобиля ТС-3 под управлением ФИО4 В результате нарушения правил ПДД РФ водителем автомобиля ТС-3 причинены механические повреждения автомобилю истца. 13.06.2021 г. истец обратилась к страховщику с заявлением о страховом случае, в связи с чем 24.06.2021 г. ответчиком был произведен осмотр транспортного средства. 29.06.2021 г. истцом было подписано соглашение о выплате страхового возмещения в размере 71 400 руб., после подписания данного соглашения, в этот же день истец указала на намерение расторгнуть подписанное соглашение, где зачеркнула свою подпись с указанием недействительности. 02.07.2021 г. ответчиком было выплачено страховое возмещение в указанном размере. 20.07.2021 г. истец обратилась к ответчику в претензией, согласно которой указала о несогласии с суммой страхового возмещения, просила организовать повторное проведение независимой экспертизы, произвести выплату страхового возмещения, а также расходы, понесенные по договору оказания услуг в размере 9 000 руб., ответчик указанную претензию оставил без удовлетворения. 03.09.2021 г. истец направила обращение № на рассмотрение уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требований о взыскании страхового возмещения, расходов на оплату юридических услуг, 21.09.2021 г. омбудсмен отказал в удовлетворении заявленных требований. Не согласившись с вынесенным решением, истец обратилась в Свердловский районный суд г. Красноярска с требованием о признании соглашения незаключенным и расторжении его; решением Свердловского районного суда г. Красноярска от 06.05.2024 г. исковые требования истца были удовлетворены. 06.09.2024 г. истец обратилась к СПАО «Ингосстрах» с претензией о взыскании суммы страхового возмещения без учета износа, неустойки, расходов по проведению экспертизы, юридических расходов. 28.11.2024 г. омбудсмен, рассмотрев обращение, принял решение об оставлении без рассмотрения, ввиду пропуска срока трехгодичной давности, с данным решением истец не согласен.

С учетом уточнения исковых требований истец просила взыскать со СПАО «Ингосстрах» сумму страхового возмещения в размере 99180 руб., убытки по не организации восстановительного ремонта – 111165 руб., расходы по оплате услуг независимой оценки по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта в размере 17000 руб., расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере 11800 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., неустойку в размере 400000 руб., юридические услуги досудебного порядка в размере 6000 руб., юридические услуги судебного порядка в размере 9000 руб., почтовые расходы в размере 294,84 руб., штраф.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе представитель ФИО1 – ФИО5 просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу. Полагает, что основания для прекращения производства по делу отсутствовали, поскольку истец обратилась в суд с новым исковым заявлением, которое не было рассмотрено ранее, при этом истцом был соблюден досудебный порядок.

Проверив определение суда по правилам апелляционного производства, выслушав объяснения представителя ФИО1 – ФИО6, поддержавшей доводы частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не сообщивших суду об уважительных причинах неявки, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу абз. 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

По смыслу закона недопустимо повторное рассмотрение и разрешение тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание. При этом тождественность спора определяется тождеством исков, предъявленных стороной спора.

Прекращая производство по делу по исковому заявлению ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, суд исходил из того, что имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение мирового судьи судебного участка № 72 в Свердловском районе г. Красноярска от 21.02.2022 г., которое апелляционной и кассационной инстанции было оставлено без изменения. В указанных судебных актах дана оценка действиям страховщика по выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая от 17.06.2021 г. При этом, признание соглашения об урегулировании убытка между сторонами расторгнутым, само по себе не является новым основанием иска, а может оцениваться судом как новое обстоятельство, требующее пересмотра вступившего в законную силу решения суда в соответствии со ст. 392 ГПК РФ.

С такими выводами суда судебная коллегия согласиться не может.

Как указано выше, согласно абзацу третьему статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Положения абзаца третьего статьи 220 ГПК РФ устанавливают недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание иска, а следовательно, при наличии обстоятельств, предусмотренных этой нормой, производство по делу подлежит прекращению.

В абзаце третьем пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

В пункте 56 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, ФИО1 обратилась к мировому судье судебного участка № 72 в Свердловском районе г. Красноярска с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения в размере 51900 руб., убытков по оплате услуг независимой экспертизы – 11800 руб., компенсации морального вреда – 10000 руб., штрафа, почтовых расходов – 214 руб. 84 коп. Требования мотивировала тем, что 17.06.2021 г. произошло ДТП по адресу: <адрес>, с участием автомобиля ТС-1 под управлением ФИО1, автомобиля ТС-2 под управлением ФИО3, автомобиля ТС-3 под управлением ФИО4 В результате нарушения правил ПДД РФ водителем автомобиля ТС-3 причинены механические повреждения автомобилю истца. 13.06.2021 г. истец обратилась к страховщику с заявлением о страховом случае, 02.07.2021 г. ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 71 400 руб., на основании соглашения о выплате страхового возмещения. Ответчик требования по претензии не исполнил. 03.09.2021 г. истец направила обращение в адрес финансового уполномоченного. Решением 21.09.2021 г. финансовый уполномоченный отказал в удовлетворении требований, указав на исполнение требований страховщиком в полном объеме по подписанному соглашению. Истец не согласна с принятым решением финансового уполномоченного, поскольку ответчик скрыл и не предоставил документ, из которого можно установить, что истец ошибочно подписала соглашение, с которым она была не согласна, просила считать подпись недействительной. В соответствии с заключением ООО «Авто-Эксперт» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 123300 руб. (гражданское дело № 2-26/2022/72).

Решением мирового судьи судебного участка № 72 в Свердловском районе г. Красноярска от 21.02.2022 г. по гражданскому делу № 2-26/2022/72, оставленным без изменения апелляционным определением Свердловского районного суда г. Красноярска от 03.08.2022 г. и определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16.12.2022 г., исковые требования ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, почтовых расходов оставлены без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что 29.06.2021 г. между ФИО1 и СПАО «Ингосстрах» было заключено соглашение о размере страховой выплаты, которое не признано судом недействительным или не заключенным; 02.07.2021 г. страховая компания перечислила ФИО1 страховую выплату в сумме 71400 руб., исходя из заключенного между сторонами соглашения; ФИО1, получив денежные средства и не согласившись с выплаченной суммой, не вернула денежные средства.

Оставляя без изменения решение мирового судьи судебного участка № 72 в Свердловском районе г. Красноярска от 21.02.2022 г. и апелляционное определение Свердловского районного суда г. Красноярска от 03.08.2022 г. по гражданскому делу № 2-26/2022/72, суд кассационной инстанции в своем определении от 16.12.2022 г. указал, что ФИО1, отказавшись от соглашения о выплате страхового соглашения после его подписания, не лишена права обратиться в суд с иском об оспаривании такого соглашения и о взыскании суммы страхового возмещения в ином размере.

18.09.2023 г. ФИО1 обратилась в Свердловский районный суд г. Красноярска с иском к СПАО «Ингосстрах» о расторжении соглашения о размере страховой выплаты, признании незаключенным (гражданское дело № 2-1520/2024).

Вступившим в законную силу решением Свердловского районного суда г. Красноярска от 06.05.2024 г. по гражданскому делу № 2-1520/2024 исковые требования ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» удовлетворены, расторгнуто соглашение от 29.06.2021 г. о размере страховой выплаты и урегулирования страхового случая по ОСАГО, по событию ДТП от 17.06.2021 г., в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю ТС-1.

Решением финансового уполномоченного № от 28.11.2024 г. прекращено рассмотрение обращения ФИО1 о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, убытков вследствие ненадлежащего исполнения финансовой организацией своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы - 11800 руб., юридических расходов – 6000 руб., поскольку у заявителя отсутствуют основания для обращения к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании с финансовой организации страхового возмещения по договору ОСАГО, в том числе убытков вследствие ненадлежащего исполнения финансовой организацией своих обязательств по договору ОСАГО, неустойки, иных расходов.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 заявила требования о взыскании со СПАО «Ингосстрах» понесенных ею убытков в связи с ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта, с учетом решения Свердловского районного суда г. Красноярска от 06.05.2024 г. по делу № 2-1520/2024, а также требование о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Делая вывод о тождественности споров, суд не учел, что в рассматриваемом по настоящему делу иске заявлены требования, основанные на отмене вступившим в законную силу решением Свердловского районного суда г. Красноярска от 06.05.2024 г. соглашения о размере страховой выплаты и урегулирования страхового случая по ОСАГО от 29.06.2021 г., т.е. по иному основанию, кроме того, истцом заявлено в судебном порядке новое требование о взыскании неустойки, которое не являлось предметом рассмотрения (не заявлялось) по ранее разрешенному спору (гражданское дело № 2-26/2022/72).

Таким образом, основание настоящего иска и ранее рассмотренного, различное, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для прекращения производства по делу ввиду тождественности споров.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (действовавшим в период рассмотрения спора мировым судьей) заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют. Вместе с тем при наличии оснований для признания указанного соглашения недействительным потерпевший вправе обратиться в суд с иском об оспаривании такого соглашения и о взыскании суммы страхового возмещения в ином размере.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (пункт 12 статьи 12 Закона об ОСАГО). После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Вместе с тем при выявлении скрытых недостатков потерпевший вправе обратиться к страховщику с требованиями о дополнительном страховом возмещении.

Указанное выше соглашение может быть также оспорено потерпевшим по общим основаниям недействительности сделок, предусмотренным гражданским законодательством (параграф 2 главы 9 ГК РФ).

Таким образом, после расторжения вступившим в законную силу решением Свердловского районного суда г. Красноярска от 06.05.2024 г. соглашения от 29.06.2021 г. о размере страховой выплаты и урегулирования страхового случая по ОСАГО, по событию ДТП от 17.06.2021 г., ФИО1 вправе обратиться в суд с настоящим иском, в связи с чем заявленные исковые требования не тождественны ранее рассмотренным судом требованиям.

Кроме того, не основан на нормах процессуального права и вывод суда о том, что признание соглашения об урегулировании убытка между сторонами расторгнутым может оцениваться судом как новое обстоятельство, требующее пересмотра вступившего в законную силу решения суда в соответствии со ст. 392 ГПК РФ.

В силу ч. 4 ст. 392 ГПК РФ к новым обстоятельствам относятся: отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу; признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21 июля 1994 года № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации», в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации; определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в таком постановлении содержится указание на то, что сформулированная в нем правовая позиция имеет обратную силу применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами; установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Таким образом, признание соглашения об урегулировании убытка между сторонами расторгнутым не может быть отнесено к обстоятельствам, которые в силу части 4 статьи 392 ГПК РФ являются основанием для пересмотра судебного постановления по новым обстоятельствам.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце третьем пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если судом первой инстанции не были разрешены вопросы, относящиеся к его ведению, например, о принятии искового заявления по причине незаконного или необоснованного вынесения определения о возвращении искового заявления, об отказе в его принятии, оставлении заявления без движения либо дело не рассматривалось по существу вследствие незаконного или необоснованного прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения, суд апелляционной инстанции, отменяя такие определения суда первой инстанции, направляет гражданское дело или материалы в суд первой инстанции для разрешения соответствующих вопросов или для рассмотрения дела по существу.

На основании изложенного, обжалуемое определение подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Свердловского районного суда г. Красноярска от 4 октября 2025 года отменить.

Гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда направить в Свердловский районный суд г. Красноярска для рассмотрения по существу.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в трехмесячный срок со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (в г. Кемерово) с принесением кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 03.04.2026 года.